puffinus: (Default)
"Я классицизму отдал честь: хоть поздно, а вступленье есть":)

Моя френд-политика проста до примитивности. Если вы меня зафрендили, велика вероятность, что и я зафренжу вас в ответ. Более того, вполне возможно, что я это сделаю и без взаимности с вашей стороны -  если ваш журнал покажется мне интересным. Не факт, что я обнаружу в нем бездны интеллекта и остроумия, но вообще-то вызвать во мне интерес достаточно легко.

Основной принцип моей френд-политики таков: мой френд имеет право вызывать во мне любые чувства, кроме брезгливости. Поэтому я никогда не зафренжу Майю Шалунову:)
puffinus: (Default)
Удивительно, но я по части Крыма отчасти согласился с Удальцовым. Дублирую текст здесь.

А вы знаете, Удальцов кое в чём прав - и сломанные часы, как известно, дважды в сутки показывают точное время. Прав он насчёт повторного референдума. Вот только почему Запад его не допустит? Не допустит как раз Путин, и по вполне понятной причине. Аннексию Крыма он уже записал себе в актив, заработал на ней политический капитал, и поставить её под вопрос не позволит.

Но статус Крыма - это всё равно проблема, и её нужно как-то решать. Я бы предложил вот что.

В первую голову необходимо открыто признать, что и Россия, и Украина в вопросе Крыма суть стороны конфликта, и потому никто из них не может быть судьёй в собственном деле. Необходим арбитр - третейский судья, чьё решение заранее признали бы обе стороны. Полагаю, в роли такого арбитра был бы уместен Евросоюз.

Дальше - так. Крым полностью демилитаризуется, ничьи войска в нём находиться не могут. Сроком на год власть над ним вручается органу, который я называю триумвиратом. Одного триумвира назначает Украина, другого Россия, третьего ЕС. Триумвират формирует правительство исключительно из жителей Крыма, а сам занимается подготовкой референдума, который и состоится по истечении года. На референдум выносятся три варианта: автономия в составе Украины, автономия в составе России и независимость.

Только ведь Путин на это никогда не пойдёт. Реализация этого плана возможна только после его ухода.

puffinus: (Default)
Уважаемые питерские френды, если у кого-то из вас есть желание развиртуализироваться - в ближайшие несколько дней я буду в Северной Пальмире.
puffinus: (Default)
Со времён детства (а я ведь родился и вырос в Приморье) мне памятно слово "копец". И я всегда думал, что это просто одно из многочисленных русских слов на "-ец", тем более что и употребляется оно всегда в этом смысле.

Только недавно узнал, что это, оказывается, слово польское, и означает "могильный курган".

Вот уж действительно, век живи, век учись, а дураком помрёшь.

2014

Jun. 26th, 2017 03:05 pm
puffinus: (Default)
Об этом тексте Шендеровича уже высказался Скобов - выскажусь и я.

Последней каплей стали ядовитые констатации-напоминания, появившиеся в фейсбуке вслед за сообщениями о смерти Алексея Баталова: «крымнашист» он был, оказывается, вот кто!
Ну, был. Досадно? Да. Есть что возразить против его ностальгических мотивов? Да полно возражений, разумеется, — и все они были высказаны тогда же, в 2014 году, и много раз потом…
Но что же теперь? Выбросить на помойку физика Гусева и канатаходца Тибула? С презрением вынести за идеологическую черту — грандиозного человека?


Шендерович рассуждает так, словно после 2013 года наступил сразу 2015. Но ведь это же, чёрт возьми, не так! Был и 2014 год, который ничего не изменил, но всё прояснил. Он поставил перед всеми нами зеркало, и сразу стало видно, кто отражается в нём, а кто упырь. Баталов, увы, оказался упырём, как и многие мои бывшие товарищи - Митина, Удальцов, Развозжаев и прочие. Ну а канатоходец Тибул... он принадлежит искусству. Хотя, конечно, и политике - как символ вождя восстания. Тибул, но не Баталов.

2014 год внёс ясность во всё, и в этом его огромная заслуга. За эту ясность была заплачена страшная цена, но тем более важно, чтобы эта цена была не напрасной.

puffinus: (Default)
Хотите российского оппозиционера? Да не балаболку вроде меня, а настоящего, закалённого борца с режимом, активиста протестов с многолетним стажем, бывшего политзаключённого?

а для мира на Украине нужен ввод регулярной российской армии. Пока это единственный выход! возможно потом появятся и другие варианты!

Дело, видимо, в том, что и российские оппозиционеры - сперва российские, а уже потом оппозиционеры. Им тоже подавай великую Россию - империю, страшную и грозную.

Россия с самого 1991 года была потенциально такой, а сейчас изо всех сил стремится стать такой и в действительности. И хотят этого практически все: и власть, и масса-болото, и оппозиция. Исключения есть, но они мало на что влияют. А при независимой Украине - действительно независимой, а не как во времена Кучмы или Януковича - России империей не стать, хоть ты тресни.

Я стараюсь не давать советов космического масштаба, но мне кажется, что все мало-мальски прогрессивные силы в мире должны поставить себе целью разоружение России. Она и в 90-е годы, при всём своём экономическом упадке, всё равно была вооружена до зубов и крайне опасна, а сейчас - в десятки раз опасней.

Но есть надежда, что, лишившись права иметь оружие, в том числе ядерное, она постепенно превратится в нормальную страну. Это, конечно, вопрос не одного года, возможно, не одного десятилетия, но какие есть ещё варианты?

puffinus: (Default)
А я ведь после эмиграции зарёкся писать о России. Думал, с глаз долой - из сердца вон. Но Скобова я слишком уважаю, чтобы проигнорировать этот текст по данной им ссылке. Придётся для таких случаев завести особый тег.

Защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету. Наконец, защита достоинства человека не должна вести к отказу от тех моральных универсалий, на которых сформировалось когда-то человечество и которые до сих пор позволяли ему сохранять себя от саморазрушения.


Легко заметить, что это - взгляд кого угодно, только не юриста. Вот "права человека" - это понятие юридическое, они прописаны в законах, и ясно, что они собой представляют, где начинаются и где кончаются.

А что такое нравственные устои, религиозная идентичность, государственный суверенитет и угроза ему, а также моральные универсалии? Все эти понятия можно толковать как угодно. Кому угодно? Да тому, кто толкует, то есть власти. Особую пикантность ситуации придаёт то, что именно Зорькин в качестве председателя КС должен толковать законы и прочие юридические акты, и решать, соответствуют ли они конституции.

Итак, в России вновь торжествует принцип, сформулированный графом Бенкендорфом: "Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства". Для граждан... да каких, на хрен, граждан - подданных, это обязательные правила поведения. Но если власть решит, что эти правила противоречат религиозной идентичности  и нравственным устоям...

Пожалуй, самая наглядная иллюстрация - история с захватом Крыма. В самом-то Крыму хотя бы под дулами автоматов зелёных человечков, но провели пародию на референдум. В России даже такой пародии не было, хотя по закону референдум в подобных случаях обязателен: может, россияне не хотят принимать к себе Крым? Но нет, все скушали и попросили ещё.

Стало быть, это не закон, а лагерный распорядок. Он обязателен для заключённых, но не для администрации, которая может менять его по своему усмотрению.

Ответ

May. 20th, 2017 10:00 pm
puffinus: (Default)
Правильно ответил на загадку [personal profile] krol_hydrops: потому что царь Эврисфей отказался засчитать два подвига. Ведь Геракл и в самом деле при убийстве Лернейской гидры нарушил правило "Не пользоваться ничьей помощью", а при очистке Авгиевых конюшен - "Не просить за подвиг никакой награды". Вот и пришлось ему совершать двенадцать подвигов вместо назначенных оракулом десяти.
puffinus: (Default)
Их должно было быть десять, но в итоге оказалось двенадцать. Почему?
puffinus: (Default)
Перечитываю сейчас "Империю" Стивена Сейлора, продолжение его романа "Рим" (кстати, если кто не читал то и другое - всем рекомендую). И ловлю себя вот на какой мысли.

Вот уже который век принято думать: ну да, сейчас церковь, конечно, испортилась, погрязла в... да в чём только не погрязла. Зато уж ранние христиане...

Но что, если и ранние христиане были такими, как у Сейлора? То есть тупыми и мрачными фанатиками, ненавидящими всё живое, любую, даже самую невинную, жизненную радость? Ведь и Гиббон в "Истории упадка и разрушения Римской империи" изображает их примерно такими, только добавляет христианам ещё и склочничество - но эту черту они унаследовали от иудеев.

Может быть, Нерон был отчасти справедлив, истребляя христиан? Пусть они и не поджигали Рим, но ведь действительно могли радоваться его пожару: "Ура! Вот он, долгожданный конец света! Впереди - новое пришествие Христа!". А уж после добрые квириты, потерявшие в этом пожаре друзей, родных и всё имущество, сполна отыгрались на них за эту радость.

Ведь раннее христианство было густо замешано на эсхатологии, на ожидании скорого конца света. Собственно, эта черта характерна вообще для христианства как такового. Вспомните хотя бы символ веры: "и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца... Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую". Лишь позднее, когда стало понятно, что Армагеддона в обозримом будущем не ожидается, встала задача: сформировать нормы повседневной жизни на основе христианского идеала. Но сам-то этот идеал никуда не делся.

Тут налицо главная диалектическая проблема христианства: с одной стороны, ненависть к миру, с другой - необходимость как-то в этом мире жить, оставаясь христианами и надеясь на спасение своих душ.

Как полагаете?

puffinus: (Default)
Можете полюбоваться, в какого бандеровца я превратился.



А я получил забавную иллюстрацию к тому, насколько разная Украина. Речь идёт не просто о различии между Востоком и Западом, а вообще - "что город, то норов, что деревня, то обычай". В этом Украина (как и во многом другом) напоминает мою любимую Италию.

Обедал я сегодня в кафе в Хмельницком, и на мне была эта самая вышиванка. Одна из официанток спросила, не на заказ ли мне её шили. Получив правдивый ответ, что я купил её в подземном переходе во Львове (вышиванки там носит если не каждый третий, то уж точно каждый пятый), она вздохнула: "Почему у нас такие не продают?".

puffinus: (Default)
Загадку отгадал [personal profile] anarchist_denis . Аплодисменты!

Мультфильм, о котором шла речь - "Король Лев". А противоречие - в том, что именно Лев, в честь которого назван Львов, королём никогда не был. В отличие от своих отца и сына, королей Данила Романовича и Юрия Львовича, он не носил королевского титула, только княжеский.

puffinus: (Default)
Два дня во Львове не могли не напомнить мне об истории Западной Руси. И сама собой придумалась связанная с ней шуточная загадка.

Название какого всемирно знаменитого мультфильма противоречит этой истории?

Ещё раз повторяю, загадка - шуточная.
puffinus: (Default)
Похоже, я понял, в чём главная разница между двумя соседними странами.

Украина понимает, что жить - значит меняться. Конечно, перемены могут быть и к лучшему, и к худшему. Ну так и нужно стараться, чтобы они были к лучшему. Никто не обещал, что это будет легко и просто.

Россия слишком хочет быть неизменной. И все силы тратит на то, чтобы поддерживать себя в таком состоянии.

Однажды эти силы закончатся. Тогда - тепловая смерть.
puffinus: (Default)
 Во Львове меня угораздило оказаться в дико антироссийском месте. Отель, где я живу, находится на углу проспекта Шевченко (который москалей называл не иначе как "врагами постылыми") и улицы Джохара Дудаева (без комментариев).

Может, это символизирует?
puffinus: (Default)
Уважаемые френды, пожалуйста, материте меня сегодня последними словами. Очень прошу.
puffinus: (Default)
Похоже, судьба у меня такая - идти по стопам Моррет. И о "Тарасе Бульбе" я высказывался после неё, а теперь вот и о "Бандитке" Давида Самойлова. Стихотворение и в самом деле достойно рассмотрения.

Read more... )
Стихотворение очень интересное - и по идейному своему содержанию, и по фактическому.

При первом прочтении возникает такое впечатление: красноармеец ведёт на расстрел бандитку (то есть украинскую националистку) по приговору военно-полевого суда. Но действительно ли это так? Ну да, Самойлов рассказывал, что это стихотворение написал на основании личного опыта, полученного в Украине в 1944 году. Но...

"Так помирать тебе в кювете, не ожидая трибунала”. Выходит, трибунала-то и не было, никто эту бандитку к смерти не приговаривал. Лиргерой ведёт её убивать по собственному почину.

А сам он - кто? Вроде бы красноармеец, но тогда почему он так взбесился именно после слов: "Нам всё равно на Украине, НКВД или гестапо"? И ведь слова-то абсолютно справедливые. Допустим, меня бы кто спросил: "Илья! Ты предпочитаешь, чтобы тебя арестовало гестапо или НКВД?". Я бы ответил: "Я предпочитаю, чтобы НКВД и гестапо арестовали друг друга, а меня оставили в покое". И с этим, думаю, любой бы согласился, и не только в Украине.

Быть может, герой стихотворения - НКВДшник, которого оскорбило сравнение с гестаповцем? А по сути ему возразить нечего, вот и остаётся только ругаться: "Пошли, гадюка, получишь то, что заслужила!".

И, может быть, фактический материал для этого стихотворения Самойлов получил не в 1944 году, а в 1946, когда оно и было написано, в послевоенной Украине? Допустим, некий НКВДшник вёл на расстрел украинскую националистку, а молодого поэта это событие вдохновило?

Как думаете?




puffinus: (Default)
Знаю, что баян, но уж больно ржачно.



puffinus: (Default)
Сегодня в разговоре с [personal profile] anarchist_denis  вначале сформулировал:

Конечно, у истоков государства всегда стоят бандиты-отморозки. И Ромул был таким, и Теодорих, и Хлодвиг, и наши Рюрики-Игори-Владимиры.

Но это были не простые бандиты-отморозки, они были способны не только бухать, убивать и грабить (хотя в первую очередь - это). Они могли ещё и что-то организовывать, выстраивать какие-то структуры.

Не просто рубить головы всем, кто им чем-то не угодил, а судить. Не просто забирать всё, что понравилось, а создавать систему сбора налогов.

Но по некотором размышлении решил развить эту идею.

Насилие сплочённой банды разбойников может привести к созданию государства. Точно так же как жизнь человека может начаться, пардон, с сексуально-половой йобли его родителей. Только ведь этот акт не обязательно приведёт к зачатию ребёнка. А если и приведёт, ребёнок не обязательно будет доношен до срока. А если и будет доношен, то не факт, что родится живым.

Точно так же обстоит дело и с государством. Итак, фактор насилия есть, но что дальше? Дальше всё зависит от желания и способности создавать некие организационные формы. Без них банда так бандой и останется.

Вот самый наглядный пример. Князь Игорь действовал чисто по беспределу: приходил к своим подданным и брал у них, что хотел и сколько хотел. На этом он и нарвался, причём фатально.

Умная Ольга учла печальный опыт покойного мужа - и создала фискальную систему Древней Руси. Теперь русичи точно знали, сколько и когда они должны платить в княжескую казну. А взамен получили гарантии личной и имущественной неприкосновенности.

Итак, Игорь вёл себя по-разбойничьи, но Ольга - уже по-государственному.

А теперь вернёмся к теме разговора. Известно, что на основе Войска Запорожского в Украине было создано некое подобие государства, так что, например, Богдан Хмельницкий, ставший гетманом в 1648 году, был уже своего рода государем.

Но могли ли козаки, описанные в "Тарасе Бульбе", устроить нечто подобное? Лично я сомневаюсь. Если бы вы сказали им слово "организация", они бы сперва с похмелья не поняли, что вы имеете в виду. А когда поняли - вынули бы саблю и порубили вас в лоскуты. Для них не только условная "Ольга", но даже условный "Игорь" был бы недосягаемым совершенством. Награбить и тут же всё пропить, а назавтра снова оказаться голым - вот их государственная мудрость.

Так что в реале козачество было, думаю, всё-таки другим.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789 101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios