puffinus: (Default)

Вот очередная критика моей позиции.

Однако идеология милитаризма гораздо шире. Это не только "культ солдата". Это политика, ставящая военную силу во главу угла при разрешении межгосударственных противоречий. У такой политики может быть милитаристская идеология, а может и не быть. Как, к примеру, в США.

Ну так то политика, а я-то говорил именно об идеологии. Идеология как раз такова: высшее предназначение мужчины - быть солдатом, а долг солдата - убивать и умирать по приказу. Гитлер довёл эту идеологию до крайнего выражения, но в том или ином виде она присутствует по всему миру.

Это что, определение "красного милитаризма"? Где определение, тов. Пуффинус? "Красный милитаризм" - это...


Маркс, между прочим, тоже не давал строгого определения класса:). Но извольте. Красным милитаризмом я называю представление о социалистическом обществе как о гигантской казарме, где всё ориентировано в первую очередь на усиление военной мощи и практикуется культ солдата (этот культ, собственно, и является милитаризмом как идеологией). Определение, конечно, расплывчатовато, я потом его ещё пошлифую.

Красный флаг над головой солдата, к примеру, это символ победы над нацизмом. Это что, плохо?

Это само по себе не плохо и не хорошо. Важен не флаг, а то, что реально стоит за ним. Если под красным флагом творятся мерзости - так уж лучше они бы творились под каким-нибудь другим флагом.

Иногда освобождение человека может быть достигнуто только военными средствами.

Иногда человеку можно спасти жизнь, только сделав трахеотомию. Но отсюда не следует, что нужно всем резать горло. Паки и паки повторяю: я не выступаю за отказ от вооружённого насилия. Но всегда следует помнить, что такое насилие - зло, пусть и необходимое; и его ни в коем случае нельзя культивировать. Словом, не путайте нужду и добродетель.

И эта милиционная армия будет воевать с кадровыми армиями империалистов. Это прямое предательство интересов пролетариата.


Ну спасибо, давненько меня не записывали в предатели. Да, с кадровыми. Но нужно помнить о двух вещах. Во-первых, кадровые армии тоже бывают разными. Российская, например, способна навести страх только на собственных граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Во-вторых, эти кадровые армии будут наступать, а наша милиционная - обороняться (мы ведь не планируем завоевательных войн, n'est ce pas?), что гораздо легче и приводит к гораздо меньшим потерям. Чужой-то земли мы не хотим не пяди.

В силу внутренних причин империализм никогда не рухнет. У него есть средство от этого - передел мира путем новой войны.


Здравствуйте, приехали. Сейчас, на минуточку, империализм практически по всей Земле. И, поскольку по внутренним причинам он не рухнет никогда, остаётся только ждать, когда прилетят инопланетные коммунисты и освободят нас.

Нужны субъективные: или их собственный пролетариат создаст революционную организацию, или кто-то поможет штыком.

А "собственный" пролетариат падает с неба? Или не сам капитал порождает и выпестовывает собственного могильщика? Эта причина - самая что ни на есть внутренняя, внутреннее просто не бывает.

Сталин свой тезис аргументировал с марксистских позиций. Вы же - с позиций буржуазного идеализма.

Были бы здесь какие-нибудь аргументы - я бы их опроверг. А доказывать, что я не верблюд, не стану.

Если война социализма против капитализма несет освобождение пролетариата от эксплуатации, то капиталистические войны несут лишь новые притеснения.

Теоретически так. А на практике неплохо бы проверить, насколько пролетариат реально освобождён от эксплуатации. И что конкретно меняется для пролетариата в результате победы, условно говоря, "советских" войск.

То есть империализм будет спокойно себе сидеть и смотреть на наше коммунистическое строительство... И еще будет спокойно смотреть на рост популярности коммунистических идей...

Вот для того-то и нужно оружие, чтобы он "спокойно смотрел", не смея напасть. И только для этого.

А теперь добавлю ещё пару слов - уже не в качестве ответа, а просто от себя.

Во-первых: социализм сравнительно с капитализмом более прогрессивен и совершенен. Следовательно, в любом противостоянии с ним (не только и не столько военном) он имеет значительные преимущества - попросту говоря, он сильнее. Нет нужды подкреплять эти преимущества ещё и силой оружия - оно, как я уже неоднократно говорил, нужно только для защиты.

Далее. Форма, как известно, должна отвечать содержанию: ещё со времён Иисуса Христа мы знаем, что молодое вино не наливают в старые мехи. Капитализм немыслим без захватнических войн, следовательно, без милитаристской идеологии "солдатства". Социализм же от него принципиально отличается - и ему эта идеология не только не нужна, но и приносит серьёзный вред.
puffinus: (Default)

Товарищ Петрович продолжает заниматься любимым делом - критиковать меня. Как говаривал один мой приятель: "Иван Грозный любил брать Казань". На сей раз речь зашла о красном милитаризме. Ну что же, ответим.

Необходимость в военной мощи отпадет лишь с крушением империализма. А он сам по себе не разрушится. Нанести поражение империализму, в том числе, при необходимости, и военное поражение это задача коммунистического строя.

Что значит - сам по себе? Как говорила моя покойная бабушка, просто так и чирей не вскочит. Но если "сам по себе" означает "в силу внутренних причин", то империализм именно так и должен погибнуть. В мире вообще нет ничего вечного, и всякая формация должна, отжив своё, уступить место новой, более прогрессивной. А пока империализм внутренне силён, пытаться сокрушить его военной мощью - бессмысленно. Только силы зря потратишь. Но военная сила, ещё раз повторюсь, нужна - для защиты социализма, и только для неё.

Напомню автору сталинский тезис, что война, ведущаяся СССР в любом случае будет войной освободительной и прогрессивной. Даже и на чужой территории.


Пусть так. И что? Сталин выдвинул такой тезис, а я выдвигаю другой, и у меня есть чем его подкрепить. Кстати, ведь и в рядах вермахта были такие, которые верили, что идут освобождать народы СССР от ига кровавых жидобольшевиков. И в США сейчас многие верят, что их войска приходят повсюду как освободители и несут всем демократию. Политикам вообще свойственно выписывать себе подобные индульгенции. Но какой разумный человек станет воспринимать их всерьёз?

Даже с точки зрения военного искусства, замыкаться на обороне нельзя.

Придерживаться оборонительной военной доктрины не значит напрочь исключать возможность наступления. Но смысл всегда должен состоять в защите своей территории. Оружие нужно лишь затем, чтобы его не приходилось пускать в ход. Как известно, хочешь мира - готовь парабеллум.

Никаким мирным сосуществованием империализм не победить. А если коммунизм начнет распространяться по земному шару, то империализм может фашизироваться. Ну а фашизм придется побеждать военной силой и освобождать от него американский народ.


Во-первых, смотря что называть мирным сосуществованием. Если просто отсутствие войны, то империализм только так и можно победить. Ещё раз: социализм должен быть вооружён именно затем, чтобы отбить охоту нападать на него. А далее социализм, будучи формацией более прогрессивной, возьмёт верх в силу естественного хода вещей, и здесь позиция "лишь бы не было войны" себя вполне оправдывает.

Да и фашизм придётся побеждать военной силой лишь в том случае, если он нападёт на нас.

Прежде всего, американская пропаганда.

Пропаганда может быть успешной лишь в том случае, если для неё есть какая-никакая почва в реальности.

Как-то так.
puffinus: (Default)

А я вот всё продолжаю переписку с товарищем Быстровым. Прямо как Энгельс с этим, как его, дьявола, Каутским. Его последнее послание ко мне здесь. Я, как и в прошлый раз, выделяю цитаты из моего оппонента курсивом.

Буржуазная политика имеет целью сохранение капитализма. Объективно, конечно, развитие капитализма ведет к его собственному крушению. Однако без субъективных факторов, то есть без наличия революционного класса и революционной организации этого класса, никакого крушения капитализма не будет. И никакая буржуазная политика никогда сама себе, без помощи революционного класса, могилу не выкопает.

Предположим, что так оно и есть, хотя лично я сомневаюсь, что революционная организация так уж необходима. Но - допустим. И что из этого следует? Субъективные факторы не возникают сами по себе, почва для их появления создаётся факторами объективными. Буржуазная политика всегда копает себе могилу именно при помощи революционного класса, сиречь пролетариата. Дозреет ситуация - будет революционная организация, и, видимо, не одна. Пока не дозреет - так и будут кружки, как сейчас, без непосредственной связи с массами. А дозревание обеспечивает буржуазия, в том числе и через своих буржуазных политиков - либеральных, консервативных и каких там ещё.

И каким же образом, оставаясь на платформе эмпиризма (а то и позитивизма) можно пощупать, к примеру, классовое сознание, производительные силы, производственные отношения?


Почём я знаю? Спросите у позитивистов и эмпириков.

Прогрессивный налог в капстранах вполне себе существует и движений к коммунизму там не видно.

Тем не менее - рабочее движение там весьма развито и, по крайней мере, более влиятельно, чем в России (собственно, оно-то и выбило у буржуев этот налог). Плюс расширение социальных гарантий, а это уже шаг к коммунизму, хотя и не очень большой. Согласитесь: коммунизм не может возникнуть сразу в готовом виде. Его элементы ещё задолго до революции "прорасти" сквозь буржуазный строй, как элементы капиталистических отношений веками "прорастали" сквозь феодализм. Вот они и прорастают, в том числе в виде социальных гарантий - которые ни в коей мере не могут быть отнесены к капиталистическим явлениям.

Нынешняя пропаганда из рук вон плохая, и это нам на руку. Все их манипулятивные схемы разбиваются элементарно.

Как там в анекдоте: "Берите пример с Рабиновича. Плохой солдат, а старается". Пропаганда, может, и плохая, но вполне эффективная. Если кремляне ставят перед собой цель - они её, как правило, достигают (по крайней мере, в отношении внутренней политики). И уж во всяком случае, чтобы разбить эти схемы - нужно во всеуслышание отказаться от них. И в своём, извините за выражение, дискурсе оперировать только такими понятиями, которые можно ощупать и измерить. Об этом и был изначальный пост.

Это такая тактика? И нашим и Вашим?


Нет, конечно. Просто я понимаю, что быть абсолютно объективным в политике невозможно - но стараюсь быть максимально объективным.
puffinus: (Default)

Вот что может произойти, если кто-то начнёт размышлять.
В. Черномырдин

Товарищ Быстров ака [livejournal.com profile] n_petrovich снова выступил с критикой меня многогрешного, обвиняя, разумеется, в либерализме. В этом смысле у меня много обвинителей, но именно Петрович делает это наиболее внятно, последовательно и аргументированно. Придётся отвечать, что ж поделаешь.

А адвокат мне не нужен. Буду защищать себя сам. Итак, начнём - по пунктам. Да, во избежание путаницы: обычным шрифтом я пишу свой текст, курсивом выделяю цитаты из моего обвинителя.

Буржуазная идеология, буржуазная политика не могут вести ни к чему иному, как к усовершенствованию капитализма. Да так, чтоб при этом не затронуть частную собственность.


И где здесь материализм, я вас внимательно спрашиваю? Феодальная политика Людовика XVI, проникнутого абсолютистской идеологией, привела почему-то не к усовершенствованию феодализма, а совсем даже к его падению. Точно так же и буржуазная политика (не обязательно либеральная) выкопает могилу для буржуазии. Разумеется, не только она, ведь политика - это лишь один из аспектов жизни общества. Да и пролетариат должен созреть.

Нельзя пощупать ни классы, ни классовые интересы, ни классовое сознание, ни производительные силы, ни производственные отношения. Следовательно, Пуффинус все это отвергает.

Пощупать нельзя, а измерить - можно. Можно измерить соотношение классовых сил, можно увидеть, насколько класс осознал свои интересы, можно увидеть уровень развития производительных сил. Но у кого из нас больше духовности - у меня или у моего уважаемого оппонента? И насколько наше общество приблизилось к идеалу соборности? Вот эту мишуру я и в самом деле отвергаю.

И выше они в развитых капстранах. И в сталинском СССР они были ниже, чем в капстранах. Однако сталинский СССР был, несомненно, прогрессивнее капстран.


А здесь мой уважаемый оппонент впадает в тот самый грех, который несколькими строками выше приписал мне: рассматривает в статике те явления, которые нужно рассматривать исключительно в динамике. Средняя продолжительность жизни в данный момент, конечно, важна, но гораздо важнее другое: растёт она или снижается? В СССР при Сталине таки росла. Я далёк от идеализации Сталина, но не могу отрицать: средний гражданин СССР в 1953 году жил по большинству показателей лучше, чем в 1923. Это - реальность.

Вот так-то понимают коммунистические перспективы левые либералы - прогрессивный налог и рабочее самоуправление. Этого достаточно.

Названные меры, конечно, не есть коммунизм, ни даже социализм. Но это - путь к нему. Что до прогрессивного налогообложения, то оно останется необходимо до тех пор, пока существует частная собственность (надеюсь, никто не думает, что её можно отменить слабым манием руки?). А рабочее самоуправление... Каким вообще образом может осуществиться диктатура пролетариата, если пролетариат через свои советы не овладеет производством? А рабочее самоуправление - важный шаг к этому. Или опять вся власть должна достаться пролетарской партии - чтобы диктатура пролетариата, как в СССР, обернулась профанацией?

Ну так и нынешняя власть очень рациональна. Каких-либо иррациональных действий, не отвечающих принципам разума,  у этой власти не наблюдается.

Естественно, я этого и не отрицаю. Для себя она вполне даже рациональна. Но напоказ-то выставляется совсем другое: православие, великодержавность, традиции и прочее. И, что характерно, всё это имеет успех.

Поймите же: в том-то и беда, что наши противники рациональны, ясно видят реальность. А вот у тех, на кого мы теоретически могли бы опереться, мозги засорены всякой хренью. Среднестатистический гражданин России начинает любить правительство, узнав, что наша армия наваляла робким грузинам. Хотя, казалось бы - какая ему лично от этого польза?

Вот от какого наследства я отказываюсь. "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" - это не я, это Ленин сказал. Вот мой рационализм.

То есть предполагается одновременное учитывание интересов и буржуя, и пролетария. А что? И тот, и другой - человеки, со своими интересами...

Да простит меня товарищ Быстров, но рассуждать подобным образом - значит не уметь смотреть диалектически на сам коммунизм, не видеть его двуединую сущность. Верно, коммунистическое учение выражает интересы пролетариата, и в этом отношении есть явление, безусловно, классовое. Но ведь это лишь одна из его ипостасей. Не следует забывать, что его конечная цель - уничтожение классов, частной собственности и эксплуатации. Поэтому коммунизм гуманистичен в высшем смысле - он несёт благо всему человечеству. Разумеется, это конечная цель, но её и сейчас нельзя терять из вида.

Пуффинус под прогрессом видит именно смену форм, но не смену содержаний.

Это уже софистика. Как может измениться форма, если содержание неизменно? Общество - штука достаточно упругая. Если старая форма вполне отвечает содержанию, то навязать ему новую нечего и пытаться - общество её отвергнет, ему и так неплохо. Внешне прогресс и в самом деле выглядит как смена форм, но суть-то его совершенно иная.

Ну вот, как-то так. Понадеялся бы, что на меня хоть теперь перестанут обзываться либералом - но оптимизма не хватает.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11 121314151617
18192021222324
25 26 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 04:48 am
Powered by Dreamwidth Studios