puffinus: (Default)
Смотрю я тут сериал "Борджа" (уж извините, но я настаиваю, что эту фамилию правильно произносить именно так). Не канадский сериал, с Айронсом, а европейский.

Он, на мой взгляд, гораздо лучше. Тут Родриго и Чезаре хотя бы внешне похожи на себя, а уж играют актёры так, что просто пальчики оближешь. И исторически всё намного ближе к истине, хотя с хронологией и здесь обращаются вольно.


Но пост мой не о сериале. Он только навёл меня на одну мысль о папстве той эпохи.

Возьмём временной отрезок в 103 года: с 1431 года по 1534. За это время в Риме было 13 пап. Так вот, только трое из них - а именно Николай V, Иннокентий VIII и Адриан VI - не состояли в родстве ни со своими предшественниками, ни с преемниками.

Зато за этот срок четырежды (четырежды, Карл - всего лишь за век!) святой престол занимала пара "дядя-племянник". Это Габриэле Кондульмер и Пьетро Барбо (Евгений IV и Павел II, вдобавок Евгений и сам был племянником Григория XII - но тот папа относится ещё к периоду Великой Схизмы, так что я его здесь не учитываю), Борха/Борджа (Каликст III и Александр VI), Пикколомини (Пий II и Пий III) и делла Ровере (Сикст IV и Юлий II).

Ещё одна пара - это двоюродные братья Медичи, Лев X и Климент VII.

Неудивительно, что этот период ещё не успел закончиться - а из Германии уже доносился голос Лютера: "Давайте вместе скажем: "Церковь жуликов и..."".
puffinus: (Default)
Специально такой интригующий заголовок, чтобы не было сразу понятно, о каком именно Иоанне идёт речь. Тем более что тут и в самом деле всё не так однозначно.

(Анти)папа Иоанн XXIII в самом деле вызывает много вопросов. Дело даже не в том, что его вот уже почти шестьсот лет показывают негодяем, какого и на свете не было (Александр Борджа на его фоне выглядит ангелочком). Вполне возможно, что он именно таков и был, не это важно. Такое впечатление, что пороки Иоанна намеренно выставляют напоказ, словно стараются отвлечь ими внимание от чего-то другого.

И главное: почему после него много веков ни один папа не назывался Иоанном, хотя до этого его тёзки шли косяком?

Он официально считается антипапой? И до него были антипапы Иоанны, что не мешало законным папам называться этим именем. Был в молодости пиратом? Бенедикт IX уже будучи папой пошаливал на большой дороге, и ничего. Распутничал? А кого этим удивишь в Риме - после, например, художеств Иоанна XII, который прямо в соборе насиловал прихожанок? Барыжил индульгенциями? Не он первый, не он последний.

Есть у меня одно объяснение, почему столько веков старались... нет, не то чтобы стереть память об этом деятеле. Скорее, стереть память об (анти)папе Иоанне, заменив её памятью о коллекционном негодяе Бальтазаре Коссе.

Но для этого придётся вкратце напомнить его историю. Кто её знает, может пропустить эти абзацы.

Read more... )

Не знаю, как вас, а меня эта история наталкивает вот на какую мысль. Рассказы о распутстве и корыстолюбии Иоанна призваны отвлечь внимание от принципиального вопроса: обладает ли церковный собор властью низлагать папу? Если да, то понтификат Григория XII закончился не в 1415 году, когда он сам отрёкся от сана, а шестью годами раньше, когда его низложил Пизанский собор. Потом папой был Александр V (это косвенно признал в 1492 году Родриго Борджа, назвавшись при вступлении на престол Александром VI - то есть учтя Александра V в ряду своих предшественников), затем - Иоанн XXIII, низложенный уже Констанцским собором, а после престол полтора года был вакантным до избрания Мартина V.

Но в открытую признать такое для папы - значит согласиться, что собор стоит выше него и может лишить его власти. С другой стороны, и просто наплевать на соборные решения тоже нельзя. Вот и приходилось выкручиваться: "Иоанн XXIII - законный папа или нет?" - "Да сволочь он! Злодей, симонист и прелюбодей, вот!".

Да и называться Иоанном для папы было не очень удобно. Ибо - какой номер брать? Только через пять с половиной веков Анджело Джузеппе Ронкалии, избранный папой в 1958 году решил, видимо, что всё уже быльём поросло - и снова стал Иоанном XXIII.

Я, конечно, могу и ошибаться.
puffinus: (Default)
Почему-то именно сейчас подумалось: ведь были же больше тысячи лет назад умные люди, понимавшие, насколько бессмысленно умиротворять агрессора. Причём жили как раз на территории нынешней Украины.

Слышавше же древляне, яко опять идеть, съдумавше древляне съ княземъ своимъ Маломъ и ркоша: «Аще ся въвадить волкъ въ овцѣ, то относить по единой все стадо, аще не убьють его; тако и сий, аще не убьем его, то вси ны погубить». И послаша к нему, глаголюще: «Почто идеши опять? Поималъ еси вьсю дань». И не послуша ихъ Игорь, и шедше из города Искоростѣня противу древляне и убиша Игоря и дружину его, бѣ бо ихъ мало.

А между тем и до сих пор кто-то надеется: волк наестся и успокоится. Не успокоится.
puffinus: (морда лица)
Коммари проговорился (и кто его за язык тянул?):

Наше поколение очень часто упрекали за то, что мы сдали СССР без боя.

На самом деле армия, в которой практически все командование - предатели, победить не может. В 1991 не было даже кому отдать приказ.


Как там у Дюмы: "Тайну может случайно выдать дворянин, но лакей почти всегда продаст ее". Дворянин Коммари случайно выдал ту тайну, что советского народа, в сущности, не было. По крайней мере, он не существовал как политическая нация. Была только аморфная масса, неспособная самостоятельно организоваться и самостоятельно что-то решать. Ну надо же, приказа не было! А своя голова зачем - чтобы шапку носить? Похоже, только за этим. Решать должно начальство, ему виднее, а мы подождём указаний.

Вот что погубило СССР: не чьё-то там предательство (которого, скорее всего, и не было), а политическая пассивность масс. Если ты позволил другим решать за себя, то потом не удивляйся результату.

И восстновление такого Советского Союза уж точно никому не нужно.
puffinus: (морда лица)
Достопочтенный [livejournal.com profile] kommari устроил дискуссию о том, в чём Ленин и большевики были правы, а в чём ошибались. Меня этот вопрос всегда живо интересовал, так что остаться в стороне я никак не могу.

Мой уважаемый коллега пишет:

Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?

Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.


И ведь при всём желании не возразишь. Действительно, 1917 год по своим итогам стал полным политическим банкротством эсеров. Полгода стоять у власти и ничего не сделать для реализации собственной программы - это надо уметь.

Что, как говорится, не отменяет самого факта: за эсерами и меньшевиками уже в самом конце шла большая часть населения бывшей РИ. И разогнать Учредилку значило наотрез отказаться от диалога с этими политическими силами, толкнув их в объятия Корнилова (при всей их взаимной антипатии - другого варианта просто не оставалось). То бишь дать старт гражданской войне.

Тут я позволю себе дать отступление философического характера. Кому не интересно, может просто пропустить эти абзацы.

Что такое зло, откуда оно берётся? В практическом плане это всего лишь цена добра, плата за него. Люди хотят того, что считают добром - и ради этого готовы творить зло. Скажем, желаешь ты спасти души христиан для вечной жизни - будь добр огнём и мечом истребить ересь.

В сущности, и Гитлер не хотел ничего такого уж дурного. Всего-то навсего - чтобы его родная Германия избавилась от унижения и стала мировой державой, чтобы немецкий народ показал, что способен на великие дела. Такую задачу никакому буржуазному политику нельзя поставить в вину. Беда в том, что ради её осуществления Гитлер был готов абсолютно на всё. Залитая кровью Европа (включая СССР), концлагеря, душегубки и окончательное решение еврейского вопроса были всего лишь платой за величие германского рейха.

Вернёмся к нашим большевикам. И у них цель была самая что ни на есть благородная: чтобы отсталая, по большей части аграрная Россия стала первым островком коммунизма в океане капитализма. Чтобы с неё начался новый мир. Недаром же Ленин уже назавтра после захвата власти провозгласил: "Мы теперь приступаем к строительству социалистического государства".

Проблема не в цели, а в цене её достижения. Если ты настроил против себя большую часть страны (а к чему ещё могли привести январские события 1918 года) - будь готов с ней воевать. А все пороки советского строя суть не что иное, как результат того, что большевики закрепили за собой власть гражданской войной, силой уничтожив всех своих противников. Отсюда и однопартийная диктатура, и приём в партию всякой сволочи (избежать этого для силы, стремящейся в одиночку контролировать всю страну, попросту невозможно), и репрессии, и, что страшнее всего, культивирование в народе полной политической пассивности.

Мораль я бы вывел такую: то, к чему ты стремишься, конечно, важно - но гораздо важнее, какую цену за это ты готов платить.
puffinus: (морда лица)


Хоть и с опозданием, а всё же отпишусь по поводу событий в Чехословакии в 1968 году. Хотел вообще промолчать, да как-то неудобно - все мои френды только об этом и пишут.

Советский строй, как известно, рухнул в 1991 году. Но предопределено это событие было 23 годами раньше. Предопределено дважды: весной 1968 года - в Париже, и летом - в Праге.

Начнём с Парижа. Значит, имеется в наличии СССР - теоретически, первый остров социализма в капиталистическом мире. Предполагается, что со временем Союзом Советских Социалистических Республик станет весь мир. Правда, ещё с середины 20-х на идею мировой революции как-то не очень напирали, но формально от неё не отказывались.

И есть Франция - одна из наиболее развитых, передовых капиталистических стран. В этой стране поднялся и пролетариат, и студенчество, коммунисты уже готовы взять власть - нужна лишь хотя бы символическая поддержка Москвы.

Была эта поддержка? Не было её. Именно тогда и произошёл окончательный отказ от идеи мировой революции. Вместо этого СССР вписался в существующую мировую систему. Разумеется, на правах великой державы, у которой есть своя сфера влияния. Коль скоро Франция в эту сферу не входит, в Москве до неё никому дела нет.

Это была заглавная буква в начале фразы. А точку в конце поставили в августе, в Праге. Здесь великий и могучий СССР в полной мере проявил себя как империя, готовая железной рукой подавлять любое недовольство в подвластных ей государствах. Но хуже всего было именно то, что эта мерзость творилась не под каким-нибудь флагом, а под красным. Тогда в сознании людей и закрепилось, что социализм - это танки, это принуждение, насилие. Такое насилие, против которого стоит протестовать даже своей смертью, как Палаху и Зайицу. И вы удивляетесь, что в конце 80-х восточные европейцы шарахались от слова "коммунист", как чёрт от ладана?

А что это такое - СССР без задела на всемирный коммунизм? Это, дорогие вы мои, та самая Эрэфия, в которой сегодня мы имеем сомнительное удовольствие жить. С онанотехнологиями, Олимпиадой и национальным стерхом. И, разумеется, с какими-никакими танчиками и самолётиками.

А началось всё ещё тогда.

puffinus: (морда лица)
А вы знаете, я тоже джва года хочу одну игру. И даже чтобы там можно было грабить - правда, не корованы. Жаль, что я не имею отношения к игроделанию, потому что лично мне задумка представляется неплохой. Поскольку всё дальнейшее чисто в порядке бреда, то читать это я советую лишь тем, кому это интересно. А если под кат заглянет кто-то из моих товарищей-марксистов - прошу извинить, что позволил себе так много самой тёмной мистики.

Итак, условное название - "Тень над Республикой".

Read more... )
puffinus: (морда лица)
Я вообще-то не любитель ворошить прошлое - мне будущее как-то интереснее. Но тут товарищ [livejournal.com profile] iwia задал мне вопрос относительно разгона Учредительного собрания (и, что важно, расправы накануне над его сторонниками - о которой почему-то постоянно забывают). Что ж, придётся ответить, мысленно поставив себя на место Ленина.

Простоты ради вообразим, что действие происходит не в России, а в условной стране Гдетотамии, где имеет место быть революция.

В стране действуют три главные политические силы. Одну из них, наиболее прогрессивную и революционную (то есть готовую полностью разрешить породившие революцию задачи), назовём Икс. Она в данный момент стоит у власти, а я имею честь возглавлять её.

Есть и другая сила - Игрек. Это наша полная противоположность, с которой никакой компромисс невозможен. Либо мы их, либо они нас. Это ярые противники революции, у них есть оружие, и они знают, как с ним обращаться.

Третья сила - Зет. Она - рыхлая, политически аморфная, но за ней идёт большинство населения. Она если ещё и не поняла, то скоро поймёт что самостоятельную роль играть не может - ей по пути либо с нами, либо с Игреками. Ещё недавно эта сила стояла у власти, однако даже не попыталась осуществить собственную программу. Это пришлось делать нам.

Что теперь? Допустим, я продемонстрирую, что мы, Иксы, отвергаем любой политический диалог и готовы со всеми говорить только с позиции силы. Тем самым я отталкиваю от себя Зетов и толкаю их в объятия Игреков, сколь бы они ни были противны друг другу. Это означает полномасштабную гражданскую войну. А тут уже не слишком важно, кто победит - ему в любом случае достанется разорённая страна с разрушенной экономикой и выбитым городским населением (крестьяне-то выживут - их много и у них всегда доступен ЖРАТ).

Эрго, мне нужно любой ценой привлечь Зетов на свою сторону. Массаракш, да я готов перед ними даже голым на столе плясать - лишь бы заручиться их поддержкой и политически изолировать Игреков. Уступить несколько министерских постов - от этого ещё никто не умер. В конце концов, от Зетов только и требовалось, что признать декреты о мире и о земле - то есть осуществление программы эсеров.

А в реале, как мы знаем получилось иначе. Большевики оттолкнули от себя все другие политические силы - и спровоцировали гражданскую войну. В результате получилось именно то, что получилось.

И это нам показывает, как губительна бывает в политике ставка на голое насилие.
puffinus: (Сантанджело)
Вот, на мой взгляд, наиболее верный подход.

Низы были оттолкнуты расправой вначале над ультралевыми вообще, а затем над крайними среди самих якобинцев - кроме того, с 1791 года действовал закон о запрете стачек, а экономическая политика проводилась откровенно бездарно - твердые цены, по которым товаров не было, и твердые зарплаты, на которые требовалось покупать продукты на черном рынке, по спекулятивным ценам.
Ну а буржуа, нажившись на конфискации церковных и помещичьих земель, в итоге задали логичный вопрос: "А нахрена нам собственно Максимилиан, с его царством Разума? Быдло он к ногтю прижал, ну а дальше мы сами..".


Пожалуй, Робеспьер - ярчайший пример революционного политика,который всё зафейлил именно из-за верности своим принципам. В итоге он оттолкнул от себя и левых, и правых. Этакий французский Нед Старк.

Принципы, конечно, штука хорошая. Из них даже можно сварить варенье, надо только добавить сахару и ягод. Но если ты в ходе революции берёшься что-то решать - смотри в первую очередь на интересы. Так и свою головушку сбережёшь, и вообще драную тучу крови сэкономишь.
puffinus: (Сантанджело)
Вот уже который год (да, собственно, и который век) нашей стране ставят в вину Ивана Грозного. Как и сейчас. Дескать, это такое чудовищное чудовище, что просто чудовище.



Увы, обстоятельства вынуждают меня, республиканца, вступиться за этого закоренелого монарха. Что, собственно, такого ужасного в Иване нумер четыре? Как по мне - нормальный европейский король того времени. Чертовски похож на Генриха VIII Тюдора, с которым чуть было не породнился. А уж в сравнении с Филиппом II Испанским это просто мальчик из церковного хора.

Собственно, у Генриха с Иваном и задача была одна: утолить земельный голод мелкого дворянства. Вот только Иван, в отличие от английского коллеги, эту задачу зафейлил: Ливонская война прошла не очень успешно, а бояре, несмотря на опричнину, не горели желанием расставаться со своими вотчинами. В итоге боярство на век пережило грозного царя.

Но царь-то был шикарный - отец русского парламентаризма, да какого! Я об Англии ничего плохого не скажу, но вы можете представить, чтобы английский парламент в ту (да и в любую другую тоже) эпоху по своей воле выбирал короля? А в нашей истории такое бывало минимум трижды. Выпьем же за русскую демократию и её отца-основателя (нет, не за Кису Воробьянинова).

Это уже потом пришли Романовы и всё опошлили. Но считать русский народ негодным на том основании, что наши предки терпели Ивана (о чём писал, в частности, граф А.К. Толстой) лично я решительно не согласен.
puffinus: (Сантанджело)
Вот, кстати, да.

Мораль моралью, но я не понимаю, почему, собственно, Михал Сергеич? Ну, кроме того, что в его возрасте пора подумать о вечном.

Напрочь не понимаю тех левых, кто ставит Тэтчер и Горбачёва в один ряд. Это не то что небо и земля - это премьера в Большом театре и малиновое варенье.

Покойная баронесса была умным, решительным и чертовски опасным врагом. Она открыто служила интересам крупных собственников - и, что более важно, служила им успешно. Она, изволите видеть, выиграла. Сейчас бабушка умерла, но её дело живёт, хотя лично я предпочёл бы обратный вариант.

Горбачёв же - это классическое "ну не шмогла я, не шмогла". Человек честно пытался спасти советский строй, но выше головы не прыгнешь. Возможно, у него бы что-то и получилось, если бы он направил на это разбуженную энергию масс и выстроил систему жизнеспособных Советов. Вот только чтобы сделать такое, нужно не быть Горбачёвым - умеренным и аккуратным бюрократом, поднявшимся к власти путём интриг. А другой человек возглавить страну в тех обстоятельствах уже не мог.

В общем, не надо вешать на Горбачёва чужие грехи - ему и своих хватает.

puffinus: (Сантанджело)
По наводке [livejournal.com profile] religioznik.

Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов. Ну, в самом деле. Централизация власти при Сталине – наивысшая во всей российской истории. Всегдашняя социалистичность государства российского, зыбкость института частной собственности Сталин довел до ненависти к частной собственности и почти полного ее отрицания. Презрение к «людишкам», к их жизням, готовность расходовать их в любом количестве во имя «великих целей» сталинская система подняла на невиданную высоту, недосягаемую для иванов грозных и петров первых. Кстати, Сталин – это симбиоз Ивана Грозного и Петра Первого, архетип российского властителя: изоляционистский деспотизм плюс палочная модернизация.

А вы знаете, отчасти Широпаев прав. Но именно отчасти.

Не мной придуман этот образ: человек из лодки прыгает на берег, а лодка, повинуясь силе отдачи, отплывает от берега.

Вот в чём трагический парадокс: большевики, будучи пролетарской (то бишь городской) партией, пришли к власти в крестьянской стране. Её было необходимо урбанизировать - но сделать это можно было лишь против воли большинства населения. Крестьянину-то урбанизация ни к чему, ему лишь бы клок земли, да чтобы его никто не трогал.

В итоге догонять Европу пришлось азиатскими методами: с государем-отцом и партией-матерью. Возможно, тут можно было использовать и другие способы, но на практике они не сработали. Да, в Сталине было много и от Ивана, и от Петра - недаром при нём кинематограф прославлял этих монархов. Однако Сталин, будучи кем угодно, только не идиотом, наверняка понимал: своей политикой он подпиливает тот сук, на котором и держится сталинизм. Он строил страну, где население в большинстве городское, наличествует всеобщая грамотность, высшее образование исключительно доступно. А такой стране не нужны ни Иван, ни Пётр, ни сам Сталин. Не бог, не царь и не герой.

И советское общество уже с 60-х годов начало изживать Сталина. Такова суть шестидесятничества: горожанин (ещё молодой - в первом, максимум во втором поколении) расправил плечи. Тогда, разумеется, ничего не вышло - а когда первый блин был не комом?

Этот процесс идёт уже полвека, но пока ещё далёк от завершения. Постепенно рождается такое общество, которому Сталин не нужен. А кто говорил, что будет легко?
puffinus: (Default)

В комментах к прошлому посту меня попросили сформулировать: что мне самому не нравится в СССР. Пожалуйста, мне не трудно.

Так вот: пусть и совкофилы, и тру-марксисты забросают меня камнями, но всё же моя главная претензия к советскому строю - отсутствие демократии. То есть народные массы были сами по себе, а принятие решений (касательно судьбы этих самых масс) - само по себе.

Существовавшая в СССР власть, болтая об активности, на самом деле культивировала в гражданах абсолютную социальную пассивность. Есть мудрое начальство, оно знает, как надо, а ваше дело - слушаться его распоряжений. И без самодеятельности. Самодеятельность у нас допускается только художественная.

Ярчайший пример - разговоры о новочеркасском восстании. Блджад, вот так восстание - троим ментам по башке настучали! По европейским меркам это было чаепитие для тех, кому за шестьдесят. Но советское руководство, привыкшее к абсолютной пассивности населения, запаниковало: "Караул! Там собрался у ворот энтот, как его, народ!". В итоге - войска, стрельба и трупы.

Эту черту ещё в 1936 году подметил Троцкий:

Зато очень скоро выяснилось, что тщательно подобранный и просеянный съезд созван на этот раз исключительно для политической экспроприации молодежи: по новому уставу комсомол даже и юридически лишается права участия в общественной жизни страны. Его единственная сфера отныне: просвещение и культурное воспитание. Генеральный секретарь комсомола, по поручению сверху, заявил в докладе: «нам надо… прекратить болтовню о промфинплане, о снижении себестоимости, хозрасчете, севе и прочих других важнейших государственных задачах, как будто мы их решаем». Вся страна могла бы повторить последние слова: «как будто мы их решаем». 

Кстати, о молодёжи. К этому самому посту имеется весьма показательный комментарий:

Там, где молодёжи нечем заняться, там начинается западо-и бружуазие-поклонничество, а то и прямой криминал. Пусть уж лучше реставрируют технику, это действительно безопаснее для страны, чем бутылка пива, например.

Словом, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы занято было. Всё лучше, чем бутылка пива, например.

Да не обидится на меня [livejournal.com profile] pehmokissa, но я вот что скажу. Допустим, юноша или девушка вступают во взрослую жизнь. Чего они хотят? В первую очередь - кем-то быть, что-то значить, реализовать заложенные в них от природы способности. А им вместо этого предлагается реставрировать какую-то долбаную технику. Или, скажем, выжигать по дереву. Самим-то не смешно?

В какую именно жизнь они вступают? В данном случае - в такую, где от них ничего не зависит, где они никто и звать их никак. И что тут делать - реставрировать технику Великой Отечественной? Нет, спасибо, мы предпочтём пиво, а лучше водку. Наркотики, впрочем, тоже можно.

Итак, вот что мы имеем на выходе: безответственность (которая есть оборотная сторона безвластия) и неспособность к самоорганизации. А чего вы ещё ожидали, если на протяжении практически всей истории СССР именно это жёстко навязывалось? Любая организационная деятельность - только по указанию из центра.

И потому остаётся удивляться наивности тех, кто ждал, что при крушении СССР массы выступят на его защиту. Массы, изволите видеть, тоже ждали - указания начальства. А начальство в это время было занято совсем другими делами.

Вот моя главная претензия к Советскому Союзу. В остальном он мне скорее нравится. Несмотря на отдельные иногда кое-где.
puffinus: (Default)

К вопросу о Родине с большой буквы Ры, которую нужно защищать во что бы то ни стало.

Простой народ ликовал. Боги мстят за своеволие сенаторов, говорили плебеи; они призывали друг друга не записываться в войско, ведь лучше вместе со всеми, чем в одиночку; сенаторы пусть воюют, сенаторы пусть берутся за оружие, чтобы опасности войны пришлись бы на долю тех, на чью и добыча...
...Распустив сенат, восходят консулы на трибунал и поименно выкликают юношей. Но никто не отозвался на свое имя, а собравшаяся вокруг толпа стала, как на сходке, кричать, что больше не удастся обманывать простой народ: ни одного воина консулы не получат, пока не исполнят всенародно обещанное; пусть каждому сначала вернут свободу, а затем уж дадут оружие, чтобы сражался он за свое отечество и сограждан, а не за своих господ.


Всё-таки в первом Риме плебеи были поумнее, чем в третьем. Они хотя бы понимали: защищать свою страну можно и нужно, но только если она действительно своя. А сражаться и умирать за виллу сенатора Абрамовия - дураков нет.

Кстати, о Римах. Я вот что думаю: если первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса, то как же тогда третий-то, а?
puffinus: (Default)

Последнее время мне что-то вспоминается знаменитое высказывание Пушкина: Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе.

Ну пусть иначе, но всё равно ведь мал и мерзок. И что удивительно: чем более велик этот высокий, тем на более мелкую мерзость он способен.

Взять хотя бы Гая нашего Юлия Цезаря. Который был, как известно, мудр, отважен и бюст.



Казалось бы, человек всего в жизни достиг. Прославился как полководец, а в Риме это тогда ценилось выше всего. Завоевал всё, что шевелится - кроме Парфии, и то лишь потому, что не успел.

В принципе, уже и этого было бы достаточно. Но он же ещё был знаменит и как писатель, и как оратор. Причём блеснул в этих областях настолько, что специалисты до сих пор не придут к единому мнению, кто лучше - он или Цицерон. Чего ещё желать?

И вот ведь извращение: подобный человек оказался достаточно мелочен, чтобы хотеть стать царём.

Не понимаю, решительно не понимаю.
puffinus: (Default)

Наверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.

Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.

Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.

Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.

Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.

Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.


Read more... )

La piovra

Mar. 27th, 2012 11:23 am
puffinus: (Default)

У меня вопрос к знатокам итальянской жизни 70-х-80-х годов - а также сериала "Спрут". Поскольку список друзей у меня обширный, то таковые, надеюсь, найдутся.

Хоть создатели сериала и предваряли каждую его серию словами "Все персонажи и события вымышлены, возможные совпадения случайны", но ведь известно, что это не так, и в основе фильма лежат как раз реальные события и фигуры. Например, Себастьяно Канито, наставник и покровитель комиссара Каттани - это в действительности генерал Джузеппе Сановито, который и в самом деле после разоблачения своих подвигов покончил с собой.

Я так понимаю, что под ассоциацией "Италия" подразумевается масонская ложа "Пропаганда-2", публикация списков которой вызвала в 1981 году такой оглушительный скандал. Правда, вряд ли её глава Личо Джелли фигурирует в фильме как профессор Лаудео. Скорее, это Эспиноза - владелец сокровищницы компромата и виртуоз шантажа. 

А прообразом Тано Карриди был, вероятно, Микеле Синдона - респектабельный финансист и сицилийский мафиозо в одном флаконе. Даже многие детали биографии совпадают.



Так вот, уважаемые знатоки, скажите: прав ли я в своих предположениях?

Если прав, то создатели сериала люди смелые, но знающие, где в своей смелости нужно остановиться. Отважно разоблачили государственные структуры Италии - но Ватикан трогать не рискнули.
puffinus: (Default)
Как думаете, товарищи френды: можно ли назвать Ивана Грозного отцом русского парламентаризма? Ведь, как-никак, первый земский собор созвал именно он.
puffinus: (Default)

Встретил у [livejournal.com profile] kommari такое вот эпическое полотно.



В комментах автор с жаром доказывает, что "советский" - это по большей части и значило "русский".

Да, такая вот у меня странная судьба. Я, лефтиш, противник партийной диктатуры, защитник гей-парадов, сторонник снижения возраста согласия и прочих достоинств извращенец, должен защищать советскую идею от краскона Коммари. А что делать - не я такой, жизнь такая.

Что такое, собственно, СССР? Союз. Советских. Социалистических. Республик. То есть союз таких государств, где действует республиканская форма правления, власть принадлежит советам, и при этом существует (или, как минимум, строится) социализм. Не будем сейчас касаться вопроса о том, в какой мере эта идея была реализована - поговорим лучше о самой идее.

Можно ли вообразить что-то более интернационалистическое и всемирное? Обратите внимание: в этой формуле нет абсолютно никакой привязки ни к конкретной национальности, ни к конкретной территории. Советская социалистическая республика может находиться где угодно - хоть в Америке, хоть в Африке. И кто угодно может её населять. Ничто не помешало бы этой республике входить в союз других таких республик. В идеале подобным союзом должен был стать весь мир - да, может, ещё и станет.

Привязывать же идею СССР к какому-то одному этносу (пусть даже и столь великому, как русские) - это такая глубокая ересь и такой страшный грех, для которого Данте следовало бы специально выдумать десятый круг Ада. Связав советскую идею с определённым народом и признав понятие "канонической территории", ты тем самым отказываешься от претензии на всемирность. А это - не только начало конца, но и извращение самого принципа, его превращение в собственную противоположность.

Не то чтобы я так уж захлёбывался от восторга при мысли о победителях 1945 года. Но я никогда бы не осмелился их оскорбить, назвав их парад "русским маршем".
puffinus: (Default)

Что-то в последнее время все только и пишут, что о событиях 20-летней давности. Напишу и я - расскажу о том, как они мне видятся из сегодняшнего дня.


на мой взгляд, СССР окончатнельно погиб именно 19 августа 1991 года. Если за "путчем" в самом деле стоял Горбачёв (а очень многое указывает на это), то и в самом деле можно сказать, что он уничтожил Советский Союз. Правда, нужно заметить, что больших усилий это не потребовало.


Я уже как-то говорил, что Перестройка была последней возможностью спасти советский строй. Не территории СССР, о которой до сих пор все стенают - частью её наверняка пришлось бы пожертвовать. Та же Прибалтика откололась бы - ну и что? СССР, напомню, до 1940 года без неё худо-бедно обходился.


Процитирую себя, любимого: В Советском Союзе начало складываться гражданское общество. Это движение по своей сути не было ни антисоветским, ни антисоциалистическим. Противники советского строя и сторонники частной собственности составляли в нём ничтожное меньшинство и влиянием не пользовались. Рискну предположить, что это был вполне реальный шанс на спасение советского строя. Демократическое (и при этом в своей основе социалистическое) движение могло влить в его жилы свежую кровь. Если бы тот же Верховный Совет опирался на гражданские структуры, а не висел в воздухе – он мог бы стать настоящим, работоспособным советским парламентом. Для этого всего-то и требовалось поддержать общественное движение, дать ему окрепнуть.


Демократическое движение в СССР было проявлением живых сил общества, и то, что Горбачёв его разбудил - немалая заслуга. Но он, как всякий бюрократ, был труслив и непоследователен, и больше всего боялся того, что не мог полностью контролировать.


И что же произошло? Произошла чрезвычайно паршивая и опасная штука, последствия которой мы расхлёбываем до сих пор: понятия "коммунист" и "демократ" стали антонимами. Иными словами, сами же коммунисты оттолкнули советское демократическое движение от коммунистической идеи. И, естественно, толкнули его в объятия тех, кто призывал: "Давайте забудем социализм, как кошмарный сон, и начнём строить нормальный капитализм" (высказывание, ЕМНИП, принадлежит Ларисе Пияшевой, но я цитирую по памяти, так что могут быть неточности).


И вот - 19 августа, ГКЧП. Введя в столицу войска, запретив газеты и собрания, власть демонстративно отказалась от опоры на массы. Она прямо сказала: зачем мне народ, у меня танки есть. Именно в тот день всё и решилось


Массы-то тогда были - не чета нынешним, они такого плевка не стерпели. Они были готовы пойти за любым, кто повёл бы их против танков - а повёл-то известно кто. В итоге КПСС оказалась настолько скомпрометирована, что Горбачёв, вернувшись в Москву, был вынужден сложить с себя обязанности генсека - чтобы сохранить хоть какое-то подобие влияния.


Кстати, ГКЧП ведь был попыткой спасти именно советскую державу и существовавшую систему власти, но никак не социализм. Вспомните его обращение к народу - что там говорится по экономическим вопросам?



Хаотичное, стихийное скольжение к рынку вызвало взрыв эгоизма - регионального, ведомственного, группового и личного. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма, складывавшегося десятилетиями. Результатом стали резкое падение уровня жизни подавляющего большинства советских людей, расцвет спекуляции и теневой экономики. Давно пора сказать людям правду: если не принять срочных мёр по стабилизации
экономики, то в самом недалеком времени неизбежен голод и новый виток обнищания, от которых один шаг до массовых проявлений стихийного недовольства с разрушительными последствиями.



Словом, невнятная скороговорка: сейчас всё плохо, а мы сделаем так, что будет хорошо. И где тут социализм, я вас внимательно спрашиваю?


Но дальше, там, где речь идёт о формах собственности, авторы текста куда более откровенны:



Развивая многоукладный характер народного хозяйства, мы будем поддерживать и частное предпринимательство, предоставляя ему необходимые возможности для развития производства и сферы услуг.


Впрочем, чему тут удивляться: допустимость частной собственности, была, помнится, записана в программе КПСС ещё в 1990 году.


Итак, о социализме и речи не было. Речь шла только о политическом устройстве - да и его-то защищали через пень-колоду. Вряд ли может быть что-то глупее, чем обнажить оружие - и всячески демонстрировать, что пустить его в действие ты не готов.


Всё же до 19 августа ещё оставался небольшой шанс. А дальше - увы.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11 121314151617
18192021222324
25 26 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 04:48 am
Powered by Dreamwidth Studios