puffinus: (Default)
Перечитываю сейчас "Империю" Стивена Сейлора, продолжение его романа "Рим" (кстати, если кто не читал то и другое - всем рекомендую). И ловлю себя вот на какой мысли.

Вот уже который век принято думать: ну да, сейчас церковь, конечно, испортилась, погрязла в... да в чём только не погрязла. Зато уж ранние христиане...

Но что, если и ранние христиане были такими, как у Сейлора? То есть тупыми и мрачными фанатиками, ненавидящими всё живое, любую, даже самую невинную, жизненную радость? Ведь и Гиббон в "Истории упадка и разрушения Римской империи" изображает их примерно такими, только добавляет христианам ещё и склочничество - но эту черту они унаследовали от иудеев.

Может быть, Нерон был отчасти справедлив, истребляя христиан? Пусть они и не поджигали Рим, но ведь действительно могли радоваться его пожару: "Ура! Вот он, долгожданный конец света! Впереди - новое пришествие Христа!". А уж после добрые квириты, потерявшие в этом пожаре друзей, родных и всё имущество, сполна отыгрались на них за эту радость.

Ведь раннее христианство было густо замешано на эсхатологии, на ожидании скорого конца света. Собственно, эта черта характерна вообще для христианства как такового. Вспомните хотя бы символ веры: "и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца... Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую". Лишь позднее, когда стало понятно, что Армагеддона в обозримом будущем не ожидается, встала задача: сформировать нормы повседневной жизни на основе христианского идеала. Но сам-то этот идеал никуда не делся.

Тут налицо главная диалектическая проблема христианства: с одной стороны, ненависть к миру, с другой - необходимость как-то в этом мире жить, оставаясь христианами и надеясь на спасение своих душ.

Как полагаете?

puffinus: (Default)
 Только сейчас сообразил, что Киев своей судьбой напоминает Рим. Оба этих города когда-то утратили своё политическое значение, но сохранили религиозное - все держалось на церкви, и оттого она чувствуется повсюду.

А впоследствии они вновь стали столицами государств, но куда меньших. И Италия - не Римская империя, и современная Украина - не Киевская Русь.
puffinus: (Default)
По наводке [personal profile] twilightshade  ознакомился с этим интересным, но в главном - ошибочным текстом.

Видите ли, в России закон исторически имел не очень большое значение, а сейчас он не имеет никакого значения вовсе. Поскольку закон — это атрибут государства. Но Россия уже давно не является государством.

Технически — это территория, крышуемая мафией (в действительности, не одна мафия, не один клан, но сейчас не будем углубляться в детали).

Когда Кремлёвскую верхушку называют «организованной преступной группой» - это не ругательство, это не гипербола, это выражение её сути. Это бандиты, гангстеры, люди, которые органически не принимают ни политики, ни права. Не потому, что они такие плохие, а потому, что им это просто без надобности, это лишние для них сущности.


Лично я имею что... нет, не возразить, а, скажем так, подкорректировать.

Дело в том, что любое государство по своей сути мафиозно. Тому есть очень простая причина: государство есть система, организация, аппарат, состоящий из людей. А людям свойственно заботиться о своих материальных интересах, используя для этого все имеющиеся в их распоряжении возможности. Такова их природа, тут уж ничего не попишешь.

Конечно, на свете живёт некоторое количество бескорыстных энтузиастов. Сколько-то их может оказаться и в государственном аппарате. Но на уровне целой страны это не играет никакой роли, тут вступает в действие закон больших чисел. Государство, предоставленное само себе (вы скоро поймёте, почему я выделил эти слова), будет действовать так, как выгодно людям, составляющим государственный аппарат. Иначе говоря, будет мафией.

Скажем, в средние века этот вопрос был неактуален. В то время существовали какие-то структуры власти, но государства в нынешнем понимании ещё не было. Веку к шестнадцатому-семнадцатому оно таки сформировалось - и всё заверте... На Руси в открытую действовала система "кормлений", а чуть дальше на запад государственные должности откровенно продавались. И уверяю вас: люди, покупавшие их, делали это отнюдь не затем, чтобы бескорыстно служить престолу. В общем, читайте классику:

Марселина. Это вы будете судить нас?
Бридуазон. А для чего же я покупал эту должность?
Марселина (со вздохом).Как это дурно, что у нас продаются должности!
Бридуазон. Конечно, ку-уда лучше, если б их раздавали бесплатно.


Согласитесь, мафия в чистом виде. Государство, или, что то же самое, составляющие его чиновники начали действовать в интересах общества только после того, как поняли: иначе они могут неслабо огрести по башке. Например, в ходе ВФР это было объяснено весьма доходчиво, а в более поздние времена процесс объяснения шёл и в других странах.

И потому вывод, который делает автор по ссылке, полностью ложен:

Главное — с людьми по-человечески обращаться. А не обозначать позиции непримиримой конфронтации: «Я — оппозиционер, ты — сатрап».

А законы? Ну, повторю ещё раз: ни в России исторически мало что значили, а сейчас — не значат практически ничего. Поэтому и бессмысленно обсуждать, чего там ещё Госдурка напринимала. Что бы ни напринимала - это не значит, что Система теперь может прессануть тебя больше. Это не значит, что Система теперь может прессануть тебя меньше. Это значит, что ты в любом случае будешь общаться с живыми людьми, которые, с одной стороны, чувствуют себя белыми мышами в виварии Кремля, а с другой — им это тоже может быть противно.


На самом деле, как я уже говорил, государство само по себе - мафия. А чтобы оно мафией не было, его нужно, извините за формулировку (но только за неё), жостко пиздить. Как с восемнадцатого века делают французы и как уже в нынешнем столетии начали делать украинцы.

Если хозяин не бьёт слугу - слуга очень скоро начинает ставить свои интересы выше хозяйских. Ибо человеческая натура в самом деле грешна и порочна - но битьё определяет сознание.
puffinus: (Default)
Я уже не первый год задумываюсь: почему так? Почему белоленточные протесты в Москве ( в которых участвовал и аз многогрешный) кончились даже не пшиком, а вообще ничем - в то время как Майдан в Киеве двумя годами позже победил?

Похоже, всё дело в той особенности украинского народа, которую в России помнят очень хорошо: "Хохлы - жадные и хитрые". Отсюда следует, что они умеют торговаться, и знают, что при этом нужно запрашивать больше той цены, которую надеешься получить. А кацапам эта наука недоступна.

Хитрые и жадные хохлы на Майдане требовали свободной и демократической страны, которой самое место в цивилизованной Европе. Это была очень высокая цена, но они ни в какую не соглашались её сбавлять. В итоге украинский уценённый Путин решил, что дешевле будет сбежать. А народ получил то, что хотел : страну, где правительство боится народа, а не наоборот. PROFIT!

Кацапы же народ уступчивый. С начала декабря 2011 года они требовали от власти одного: соблюдения своих законов и уважения к своим правам. Но даже и с этих требований они, по совету хитромудрых политиков, готовы были сбавлять, чтобы показать власти свою договороспособность. Заметьте: сбавлять ещё до того, как власть вообще выставила какие-то требования (она в итоге так никаких и не выставила - на хрена, если всё и так досталось ей бесплатно?). Они были готовы сбавлять уже от той цены, которая была уже обозначена на ценнике. В результате Путин в 2012 году триумфально въехал в Кремль, а народный протест тупо исчез - как сон, как утренний туман.

Товарищи кацапы, я вам настоятельно рекомендую: учитесь у хитрых и жадных хохлов. А то так и останетесь у разбитого корыта. 

puffinus: (Default)
Говоря о российско-украинской войны многие, очень многие используют отсылки к "Властелину колец". Ну да, в этом плане и я не без греха. Тем более что аналогии напрашиваются сами собой. Например, Толкину как-то ставили в упрёк, что он не прописал мотивацию сил зла: дескать, зачем Саурону захватывать Средиземье, что он будет с ним делать? Ответ дала сама жизнь: спросите у России, зачем ей захватывать украинскую землю, как будто своей мало? Просто - натура такая.

Но используя все эти образы, следует помнить очень важную вещь. Роман Толкина - книга насквозь христианская. А в моих устах это отнюдь не похвала.

"Властелин колец", в сущности, рассказывает о том, что человек (ладно, пусть хоббит, неважно) способен сопротивляться злу, бороться с ним... А вот победить его - сам, без помощи свыше - не может..

И Фродо свою миссию проваливает. Да, он продержался очень долго, проделал труднейший путь, дошёл практически до самого конца - но в этом самом конце всё же сдался, отказался уничтожить Кольцо и объявил себя его хозяином.

Не Фродо победил зло. Тогда кто?



У меня почти нет надежды, что Голлум при жизни излечится, но исключить этого вовсе тоже нельзя. Кроме того, его судьба намертво сплетена с судьбой Кольца. Сердце говорит мне, что он еще сыграет в этой истории свою роль, прежде чем все кончится, — не знаю только, добрую или злую… Когда настанет его черед выйти на сцену, давняя жалость Бильбо может решить судьбу многих — и твою не в последнюю очередь.

Гэндальф прямо в лоб лупит: и Голлум, и его связь с Кольцом - элементы божественного замысла. В чём он состоит? Об этом не смертным судить. Просто делай что должно, и будь что будет.

В романе Толкина ни слова не говорится ни о каких высших силах. Но всё-таки именно бог уничтожает колечко, используя Голлума как орудие. Усилия Фродо и Сэма, конечно, важны, но решающую роль сыграли не они.

А могла у "Властелина" быть другая развязка, да так, чтобы сюжет не страдал? По-моему, запросто. Например, Кольцо у Фродо отбирает не Голлум, а Сэм (можно без откусения пальца). При этом можно драматичнейше описать его душевную борьбу: Сэм любит своего господина и предан ему, но понимает, что Кольцо должно быть уничтожено во что бы то ни стало. Он, значит, отнимает нашу прелесссть, но в контексте борьбы сам падает с ней в лаву.  Героическое самопожертвование, зло уничтожено, мир спасён.

Но это была бы совершенно другая книга с совершенно другим смыслом. Толкин же сказал своим романом ровно то, что хотел сказать: самому, без божьей помощи, человеку зло не победить.

Справедливо ли это? Судить не возьмусь. Но логика "Властелина" приучает надеяться на помощь свыше - а её ведь может и не быть.

И об этом, по-моему, следует помнить, примеряя Гондор и Мордор, хоббитов, орков и аданов на нашу жизнь. Особенно в такой ситуации, как сейчас.

puffinus: (Default)
У нынешнего кровавого пиздеца, конечно, много причин - и всё-таки главная из них, имхо, восходит к 1991 году.

Именно тогда Россия с удивлением обнаружила, что она уже не главная часть империи, а всего лишь одна из многих стран мира. Натурально, какой представитель главной нации империи (а ведь русские в СССР и были имперской нацией, и сам СССР означал не объединение равноправных народов, а покорность Москве) сможет такое спокойно пережить? Как может быть счастлив британец после утраты Индии?(с)

Парадокс в том, что Россия и после 1991 года занимала главенствующее положение в мире. Она заседала (и заседает до сих пор) в Совбезе ООН, ядерное оружие никуда не делось. Но - "нас перестали бояться!". Россия, с одной стороны, оставалась одной из ведущих держав мира (и, на минуточку, одним из пяти гарантов сохранения миропорядка), а с другой, чувствовала себя ущемлённой. Вот в чём её отличие от версальской Германии: отсутствие военного поражения. Крах есть, но неубедительный - а именно это более всего подталкивает страну к насилию. И к тому же стимулирует раздувать вражду в своём воображении: дескать, против нас ведётся война, только холодная, и это даёт нам право на ответные действия, в том числе военного характера.

В 2014 году это сказалось в полной мере: Украина поддалась влиянию  Америки, а это враждебный шаг - и значит, мы имеем право использовать против Украины военную силу. Пусть даже нам никто не угрожает - главное, мы видим эту угрозу в своём воображении.

Кстати, об Украине. Она тут играет особую роль. Россия, несмотря на своё привилегированное положение, считала себя обиженной - и потому испытывала дикое стремление хоть кого-то под себя подмять. Примерно как самый слабый мальчик в классе мечтает, что кто-то будет ещё слабее, хоть кого-то можно будет чмырить, как другие чмырят его самого. И вдруг Украина отказывается признавать господство России. Как же тогда жить, кого подавлять, над кем господствовать? Для России это вопрос жизни и смерти: либо Украину удастся сломать, либо смысл жизни будет потерян.

И вот если он в самом деле будет потерян - только тогда для России и открывается перспектива превращения в нормальную страну.
puffinus: (Default)
Всё нижесказанное - просто мои случайные мысли. Если они вам интересны, читайте, а нет, можете смело пролистать дальше.

Вроде бы в нынешнем обществе принято отвергать принцип коллективной ответственности. Считается, что человек может отвечать исключительно за то, что сделал он сам.

Если говорить о юридической ответственности, это, безусловно, справедливо. А как насчёт моральной?

Вообразим, например, солдата вермахта. Он просто воевал - на то он и солдат. Просто выполнял приказы и никаких особенных зверств не творил. Их творили другие - зондеркоманды, айнзацкоманды, персонал лагерей смерти и концлагерей... Отвечает ли за них наш солдат?

Казалось бы, нет. Только ведь именно он делал эти зверства возможными, расчищал дорогу для них. Освенцим и Треблинка были бы невозможны, если бы этот солдат не завоевал Польшу. Пусть даже он при этом ничем не нарушал воинской чести, но за ним шли другие, которым он помогал устраивать ад на земле (и неважно, знал он об этом или нет).

Может быть, справедливо было бы такое утверждение: если человек является частью системы, то он отвечает за всё, что эта система делает?

Но и "часть системы" - понятие более чем растяжимое. Скажем, нынешняя Российская Федерация единой системой вроде бы не является. И лишь ничтожная часть её граждан непосредственно участвует в тех преступлениях, что творятся на Донбассе. Значит ли это, что остальные в них неповинны?

Но остальные эти преступления одобряли - кто-то активно, кто-то пассивно. В любом случае, бандиты, орудующие на Донбассе, оплачиваются из наших с вами налогов. А организует и снабжает их та власть, которую мы с вами над собой признали. Пусть и без особой охоты, но ведь признали же.

Значит ли это, что мы непричастны ко всем этим убийствам?
puffinus: (Default)
Вот уже почти три года, как длится этот конфликт. И с самого начала я в нём занял определённую сторону, которой держусь по сей день и намерен держаться в дальнейшем. Но, видимо, ещё не всем понятно, почему, так что постараюсь объяснить.

Нет, вовсе не из-за моих украинских корней со стороны матери, да и кого удивишь этим здесь, в Приморье? И, кстати, свалить из России нав, как только урегулирую некоторые проблемы, я собираюсь тоже не поэтому.

И не по той причине, что украинское государство кажется мне замечательным - оно мне таковым не кажется. И даже не потому, что Украина в моём представлении - это Россия, какой я хотел бы её видеть (с демократией, народными выступлениями, свободной прессой и стремлением очиститься от коррупции).

Всё очень просто. Это противостояние не дало мне положительного идеала, да и не могло дать - что делать, если мир, в котором мы живём, не идеален? Но оно дало отрицательный идеал.

В Дахау приехал генерал Эйзенхауэр. Он сказал прекрасное: «Наших солдат все время спрашивали: за что вы воюете? Может быть, мы не знаем за что. Зато теперь мы точно знаем, против чего мы воюем».

Против Украины выступает так называемый Русский Мир - а это и есть тот леденящий душу пиздец, противником которого я всегда был. И ладно бы я, но и все мало-мальски достойные уважения люди в истории России выступали против этого скотства, традиционалистского мракобесия, пренебрежения к человеческой жизни и этого грёбаного имперского стремления всё захапать. Все эти ублюдки против Украины, значит, я - за.

Гондору и Рохану не обязательно быть идеальными. Главное, что они сдерживают наступление Мордора.

puffinus: (Default)
То, что худшие мерзости в человеческой истории творились во имя религии - это уже давно общее место. Но эти мерзости, как правило, объявляют эксцессами, так сказать, отклонениями от генеральной линии. Мало кто решается заявить, что крестовые походы, джихад, сожжения ведьм и еретиков отнюдь не случайны, они вытекают из самой сущности религии. А между тем, это ведь так и есть - по крайней мере, в отношении авраамических религий, то есть иудаизма, христианства и ислама.

Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.

Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.



Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.

Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.

А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?

puffinus: (Default)
Возьмём, к примеру, мальчика пубертатного возраста. В его представлении курить и грязно ругаться - это и значит быть настоящим мужчиной. Чем грязнее, тем мужественнее.

Так вот, кое-кто из наших политических, не побоюсь этого слова, мыслителей подозрительно напоминает мне подобных подростков. Они свято убеждены, что успешность политика определяется тем, насколько он готов переступить через свои принципы и сдать своих союзников. А уж если ты готов предать всех и вся - ты вообще игрок в престолы восьмидесятого левела.

Ну и как в подобных условиях делать какие-то жесты, кроме фейспалма?
puffinus: (Default)
Наверное, это вообще свойственно человеку - не ценить то, что имеешь. Даже к чуду, ставшему привычным, начинают относиться по принципу "куда оно денется".

А ведь современная цивилизация, если задуматься - чудо и есть. Никогда ещё человечество не совершало такого гигантского рывка за такой короткий срок - примерно последние сто лет. Если бы Жюль Верн обдолбался самым мощным в его время наркотиком - ему бы и тогда не приглючилось то, что сегодня постоянно окружает жителя любой цивилизованной страны (условно отнесём сюда же и Россию).

Впрочем, что там Верн. Даже в 1930-е годы вряд ли хоть один фантаст рискнул бы описать такое устройство, которое одновременно является средством связи, фотоаппаратом, кинокамерой, часами с будильником, портативным кинозалом, библиотекой, точкой доступа во Всеобщий Информаторий, картой, на которой указывается положение владельца... да чем только не является. При этом оно легко помещается на ладони, а в кармане его вес практически незаметен.

Вот про Всеобщий Информаторий фантасты всё же писали. Однако реальностью Интернет стал совсем недавно. И перевернул нашу жизнь - но все ли оценили его действительное значение?

Или взять такую приземлённую вещь, как сельскохозяйственная наука. Её состояние век назад и сейчас - земля и небо. Если сейчас люди где-то голодают, то не из-за состояния агрокультуры, а совсем по другим причинам. Устрани их - и во всех человеческих языках слово "голод" станет архаизмом.

Что касается медицины, то здесь мы по сравнению со своими прадедами вообще боги, которым амброзия и нектар дают бессмертие и вечную молодость. Сейчас пенициллин - обычнейшее средство, которое можно купить практически в любой аптеке, а ведь когда-то его изобретение совершило настоящую революцию.

О космических полётах писали столетиями, а начались они совсем недавно. И пожалуйста: люди уже и на Луне побывали, сейчас на Марс нацеливаются. Возможно, и я ещё успею на своём веку застать первые марсианские поселения.

Я ведь ещё не упомянул о такой обыденной вещи как элекричество. Вот только обыденной эта вещь стала тоже недавно, и ста лет не прошло. А ведь без электричества ничто же не бысть, иже бысть. Исчезни оно, и что останется от нашей цивилизации?

Я бы сказал, именно в последние десятилетия самыми ударными темпами создаётся материально-техническая база коммунизма.

А теперь вернёмся к тому, с чего я начал пост. Ныне живущие люди родились и выросли в этой цивилизации, они не видели ничего другого, им эта цивилизация привычна, как воздух - и потому они наивно полагают, что она никуда не денется

Но деться она очень даже может, причём как раз из-за своего высокого уровня развития. Научно-технический прогресс имеет свою оборотную сторону: средства уничтожения тоже становятся всё более совершенными и эффективными.

Да, в этом посте я наговорил массу банальностей, которые были бы уместны в 60-х годах прошлого века. Но не тогда, а именно сейчас страна, где я родился и живу, стала угрозой существованию цивилизации. Это сейчас мои соотечественники готовы швыряться камнями, сами живя в стеклянном доме.

И всё - ради жажды "всем им показать", на которой играет Путин. Такое стремление нормально и естественно для тринадцатилетнего мальчишки, но уже годам к шестнадцати хорошо бы от него избавиться.

Дорогие россияне, повзрослейте уже наконец. И поймите, что есть на свете вещи важнее ваших комплексов.
puffinus: (Default)
Хочу в кои-то веки высказаться в защиту Путина. Ведь формально в этом -

- он совершенно прав.

Ещё Гаврила свет Романыч Державин писал: "Приемлем с жизнью смерть свою, на то, чтоб умереть, родимся". И на вопрос "Почему Иванов умер?" наиболе логичным ответом будет: "Потому что сперва оба родителя зачали его, а затем мать - родила".

Точно так же и СССР не развалился бы, если бы Ленин его не создал. Так что тут всё правильно.

Ну а если не ёрничать, то Путин опять-таки выходит прав. Да, Ленин не жалел сил, чтобы разрушить угробищную Российскую империю, и постарался, чтобы она не возродилась снова. А на случай, если возродится, заложил под неё несколько мин. Империя возродилась, но и мины сработали.

Что, возможно, не нравится Путину, но я это как-нибудь переживу.

puffinus: (Default)
Встретил у Таки-Нета:

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.
puffinus: (Default)
Я недавно прочитал одну любопытную книжицу, называется "Библия" "Великий обман" Барта Эрмана. Это подробное рассмотрение того, как фальсифицировались новозаветные тексты.

Одно из важнейших направлений фальсификации - вот какое. Изначально-то всё было просто: Христа распяла римская власть в лице прокуратора (личного наместника принцепса) Понтия Пилата. Но уже в первые свои века христианство приобретало респектабельность. Его принимали люди богатые, влиятельные, порой даже сенаторы. В общем - солидный господь для солидных господ.

Теперь для этой религии было неловко обвнять имперские власти в казни Христа. Вот и нашли выход: виноваты в этом, дескать, евреи, а Пилат просто уступил настоянию этих жидовских морд ("На нас его кровь, на нас и на детях наших!"). В апокрифическом "Евангелии от Никодима" прокуратор уже изображён чуть ли не святым: "Пилат, не обрезанный телом, но обрезанный сердцем...".

И в дальнейшем утвердилась именно эта традиция, которая и проявила себя в культуре. Даже у Булгакова Пилат хочет спасти Иисуса, но поддаётся трусости ("это самый страшный порок").

Но ведь всякому непредвзятому читателю Евангелий ясно: Пилат не спасал Иисуса, а намеренно его топил. Просто хотел перевесить эту смерть на других. Гляньте хотя бы на это место у Иоанна:

Хоти прокуратор вытащить Иисуса - что он должен был бы сказать? Ну примерно вот такое:

-Почему бы не отпустить этого парня по случаю Пасхи? Что он такого страшного натворил? Ну, проповедовал, а кто в наше время не проповедует? Первый век, кризис иудаизма, знаете ли.Он никого не убил, не ограбил, да и других к насилию не подстрекал. Простим его, а?

Вместо этого Пилат идёт на весьма откровенную провокацию. Он спрашивает: "Разве не он - ваш царь?". Этим вопросом Пилат загоняет иудеев в угол, не оставляет им выбора.

От мира сего, не от мира сего - но царь может быть только в независимой стране. Ответ "да" означал бы непризнание римской власти над Иудеей, то есть, по сути, бунт. А ведь за спиной прокуратора наверняка стоят легионеры, недвусмысленно поглаживая рукояти мечей. Иудеи вынуждены кричать: "Нет у нас царя, кроме кесаря!". Они ведь иудеи, а не самоубийцы.

Но и Пилат - не трус и не слабак. Просто чиновник без чести и совести, которому неважно, по какому количеству трупов придётся идти к цели. Он, между прочим, одним выстрелом убил двух зайцев: расправился с претендентом на престол и замазал его кровью иудейскую же верхушку.

При всём уважении к вам, Михаил Афанасьевич.

puffinus: (Default)
Должен повиниться: я в прошлом посте, похоже, не вполне точно сформулировал свою мысль. Попробую её прояснить.

Речь шла вовсе не о российском имперстве как таковом, которое уже давно ни для кого не тайна. В самом деле, какая уж там тайна, когда оно лезет изо всех щелей.

Проблема куда серьёзнее. Имперство это пропитывает всё российское общество, независимо от того, кто каких взглядов придерживается. Либерализм, коммунизм, консерватизм, православие, атеизм - всё это накладывается на имперство. Оно - суть, а всё остальное только оболочка, более или менее толстая. Потому-то захват Крыма так и сплотил дорогих россиян и вознёс за облака рейтинг орла нашего, дона Путина.

Тот профсоюзный лидер всего лишь послужил наиболее наглядным примером. Да, он представляет граждан, которые смеют что-то требовать (что, безусловно, есть прогресс) - но от имперства он ни на йоту не отказывается. И в обозримом будущем не откажется, уж будьте уверены.

Вот почему я завёл речь именно о "кадетстве". Можно выступать против самодержавия, защищать гражданские права и свободы. Но как только разговор заходит о проливах и Константинополе - либеральнейший профессор Милюков мигом превращается в патриотичнейшего ястреба Милюкова-Дарданелльского.

Есть и исключения, конечно, но они вряд ли дотягивают и до 20 процентов. А в остальных случаях неважно, какая маска - коммунистическая или либеральная. Всё равно из-под неё торчат имперские клыки.

puffinus: (Default)
Согласен, название неуклюжее. Но, во-первых, заглавие "Зловещий призрак" слишком уж подходит для романтической драмы ("романтической" не в любовном смысле, а в литературном - то, что было после классицизма, но до реализма). А во-вторых,призрак, о котором идёт речь, не предвещает зло - он сам и есть зло.

Я имею в виду призрак Советского Союза.

Что такое, в сущности, жители нынешней РФ? Это - варвары, живущие в соседстве с более цивилизованными народами. Да ведь и здесь, на По Свислочи, где днесь моя обитель, дела обстоят не лучше.

Варварам же свойственно перенимать у своих соседей цивилизацию. Вспомните хотя бы историю с крещением Руси. У восточных славян ещё задолго до Владимира шёл процесс осознания: всякие там Перуны-Велесы - это для лохов. А реальные пацаны молятся Христу. Цивилизация!

И таки примкнули же к ней. Стараниями Владимира показали: славяне - не какие-то дикари, пляшущие вокруг деревянных идолов, а цивилизованные люди и добрые христиане. Более того, Русь в этом культурном мире заняла неплохое место. Даже в XII веке византийский писатель хвалился подаренной ему "чернильницей русской работы" (да, признаюсь, что этот пример я честно украл из "Периферийной империи" Кагарлицкого).

После 1991 года Россия нуждалась в повторном "крещении" - то есть интеграции в цивилизованный мир. В котором, помимо прочего,имелись (и имеются даже до сих пор) вполне даже социалистические достижения, вроде профсоюзов, ограничения рабочего дня, социалки и прочего.

Что же этому помешало? Да вот этот самый призрак СССР. Причём в его двуединой сущности.

Во-первых, это была первая в мире заявка на новый общественный строй. Пусть заявка, ничего больше, но уже и это давало основания считать советский опыт чем-то неизмеримо ценным. А тут - какие-то буржуи, фи. Мысль же, что пресловутые "буржуи"  больше сделали для приближения коммунизма, чем Сталин, вообще выглядела кощунственной.

Во-вторых и в-главных: всё-таки это была великая держава, одна из двух в мире. Норот любит, когда великая держава, он ей гордится. И тут вдруг России предлагают стать одной страной из многих. Такое предложение и в 1990-е годы, и сейчас способно вызвать только бешенство ватки.

Выводы делайте сами.
puffinus: (Default)
Позвольте мне как коммунисту высказать своё суждение о том, в чём, на мой взгляд, заблуждаются многие другие коммунисты.

Какая философская идея лежит в основе коммунистической системы понятий? Я бы сказал, что это идея социального прогресса. Для коммуниста аксиома, что общество в силу своих внутренних причин (я подчёркиваю, этот пункт очень важен: общество развивается само собой, а не кто-то его подталкивает) склонно двигаться от менее совершенного состояния к более совершенному.

Развитие производительных сил, ведущее от первобытности к коммунизму - важнейший, но всё же частный случай этого прогресса. Он проявляется и во многом другом.

Например, введение всеобщего избирательного права вроде бы коммунизм напрямую не приближает. Но это - элемент прогресса, который надлежит не только приветствовать, но и всячески бороться за него. Как и отмена дискриминации женщин. И геев. И людей с другим цветом кожи.

Вот что должно быть главным приоритетом для коммуниста: прогресс, а вовсе не восстановление СССР (который, как и любое государство в истории, имел своё начало и свой конец, которые были обусловлены конкретно-историческими причинами).

Критерий же совершенства общества, думается мне - то, какую степень свободы оно обеспечивает своим членам. Я в своё время писал об этом. И никакого противоречия с идеей развития производительных сил здесь нет. Под свободой должен быть прочный материальный фундамент, и более развитое в экономическом отношении общество даёт и больше свободы. Достаточно сравнить западноевропейские страны - и Африку.

Как-то так.
puffinus: (Default)
Расскажу-ка я об одном случае из моей жизни. Не скажу, что он повлиял на мои взгляды - они к тому времени уже давно были сформированы. Скорее, он их укрепил.

Несколько лет назад я был в городе-герое Равенне, последней столице Западной империи. Такой личный момент: отправляясь туда, я специально купил шляпу, чтобы снять её перед гробницей Данте.

В этом городе я осмотрел много достопримечательностей. Под конец приберёг баптистерий Теодориха. Собираюсь проникнуть в него, но нигде не нахожу билетной кассы. Спрашиваю тётку, которая ведает входом в баптистерий - где, мол, тут касса, а она мне в ответ: "Libero" (если кому интересно, произносится с ударением на первом слоге).

Libero значит "свободно", но ведь можно перевести и как "бесплатно". Вот в тот момент я в полной мере и осознал, что настоящая свобода означает бесплатность.

Я ведь уже много лет твержу, что либеральная идеология провозглашает свободы, осуществить которые может только коммунизм. Что это за свобода, которая может упереться в табличку "Частное владение, вход запрещён"?

Поэтому будь либералом до конца - и ты станешь коммунистом.
puffinus: (Default)
Тут (впрочем, и не только тут) меня обвиняют в преклонении перед буржуазными установлениями - а именно государстсвенными границами. Раз обвинение выдвинуто, придётся оправдываться.

Он говорит о людях, которых нельзя бросать, о ценности мнения народа, Вы же озабочены консервативными ценностями, такими как целостность государства.

Ладно, риторики касаться не будем. Поговорим о сути.

Разумеется, государственные границы для меня - не фетиш, как и сами государства. Идеальной границей мне представляется белая линия между Италией и Ватиканом, которую всякий желающий может пересекать в любую сторону.

Поскольку я кроток и милостив, умолчу о советской традиции надрачивать на государственную границу.

Но вот в чём закавыка, дорогие товарищи. Мы сейчас живём в капиталистическом мире - и в капиталистических государствах. Каковые по определению являются хищниками, склонными к захвату - и, следовательно, к войнам.

Жестокий урок двадцатого века кое-чему научил человечество. Две мировые войны обошлись слишком дорого. Пришлось установить некоторые общеобязательные правила, которые должны послужить гарантией от повторения этого кошмара. И в число этих правил входит нерушимость границ.

Нет, их можно менять - но культурно, цивилизованно. Никто ведь не возмущался, когда в 1993 году Чехо-Словакия разделилась на Чехию и Словакию. Ну, почти никто.

Но я очень не люблю, когда война. А нарушение границ неминуемо ведёт к ней. Тому драная туча примеров.

Вот и сейчас... Как сказал бы Беня Крик, хорошую моду взяли - живых людей убивать! И всё лишь потому, что один из империалистических хищников счёл общие правила (в том числе - нерушимость границ) необязательными для себя. Так с какого языческого символа плодородия я должен его в этом одобрять?

Границы - значит, границы. Ибо их нарушение означает войну, которая неминуемо будет в интересах одного из буржуазных государств, как вот сейчас - России. И это государство будет убивать людей в своих целях. Да, собственно, уже давно и убивает.

Потому - правила, правила и правила. Установленные по итогам второй мировой войны, чтобы предотвратить третью.
puffinus: (Default)
Я долго шёл к этому посту, и не скажу, чтобы он легко мне дался. Честно говоря, я предпочёл бы его вообще не писать. Но настал такой момент, когда нужно ради истины пожертвовать дружбой со всеми Платонами, какие только есть.

Нередко мне встречалось такое мнение, которое недавно выразил Коммари:

Но наш либерал держит 85 процентов, если не более, населения ЭТОЙ страны за говно, а потом сам же плачется, что на любых выборах за него голосует арифметическая погрешность.

До некоторых пор и я думал сходным образом. Хорош народ или плох, но это народ, живущий в своей стране, и это его право - быть хорошим или плохим.

Я ей объясню, что это МОЙ народ и что МОЙ народ свободен делать все, что ему вздумается. Хочет воевать – пусть воюет. Хочет лгать, красть, прелюбодействовать – пусть лжет, крадет и прелюбодействует, хоть это и не похвально. Это ЕГО дело, и незачем всяким земноводным дурищам вмешиваться со своими указаниями!

Кто не согласен с этим, пусть уезжает из страны. Как вот уехал я, и как задолго до меня это сделал Коммари.

Но, как остроумно подметила когда-то Синяя Ворона - в то время, когда ещё не утратила способности остроумно подмечать что бы то ни было - ЕСТЬ НЮАНСЫ!

Такой взгляд был правомерен до февраля 2014 года. До этого дорогие россияне имели право сходить с ума, как угодно. Хотят иметь президентом Путина - пусть будет Путин. Хотят оплачивать из своего кармана Ледяной дом и свадьбу шута в нём яхту Абрамовича, Олимпиаду-14 и ЧМ-18 - их право. Мечтать о великой империи им тоже никто не запретит.

Но тут всё поменялось. Вата стала угрозой для мира. Примерно как немцы могли мечтать о государственном величии, пока Гитлер не начал претворять эти мечты в реальность (предаю мой дух в руки Годвина).

Дело не в самом захвате Крыма, хоть он плох и сам по себе. Дело в двух вещах, одна из которых хуже него, а другая - ещё хуже. Коротко говоря, вата показала, что ни во что не ставит окружающие страны - попросту не признаёт их реальность.

Важно не то, что Крым был захвачен, а то, как это произошло. Сделано же это было так, словно никакой Украины на свете нет. Не было ни переговоров, ни требований, ни ультиматумов. Просто пришли с оружием на украинскую землю и объявили её российской.

Это - то, что плохо. А ещё хуже то, что електораты в России приняли это с восторгом. Я не буду говорить про 86% - пусть их даже и нет, с чем я охотно соглашусь. Вот только рейтинг Путина после этого преступления не упал, а вырос, даже если делать поправку на все накрутки. Это факт: крымская авантюра добавила президенту популярности, общество её одобрило - точнее, большинство общества. Украина? Да разве есть такая страна?

Два десятилетия российское общество тосковало о державном величии. Пусть и есть какие-то обстоятельства, которые снимают с него часть вины. Пусть у него в сознании, как у павловской собаки, связались между собой две вещи: демократические лозунги (именно лозунги, потому что реальная политическая практика России начала 90-х была весьма далека от демократической) и снижение уровня жизни. Это не отменяет самого факта: Россия и большинство её граждан стали угрозой для окружающего мира.

Вот почему всякий человек, стремящийся сохранить хоть каплю уважения к себе, не только вправе, но и обязан осуждать то самое российское большинство (в годы перестройки, помнится, было такое хорошее выражение - "агрессивно-послушное"). Да, эти самые ватники - виноваты. Виноваты в том, что вчера одобрили захват Крыма и войну на Донбассе - и, значит, завтра готовы одобрить ещё какое-нибудь международное преступление.

Мечты об империи, как я уже говорил, не преступление, пока они остаются мечтами. Преступными могут быть только действия, но сейчас-то действия уже совершаются.

И поглаживать это самое большинство по шёрстке - значит соучаствовать в преступлениях его и режима.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789 101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios