puffinus | Разрушительное

Один говорят, что революция - это разрушение и ужас-ужас-ужас. Другие им возражают, что ни фига подобного, революция - это в первую очередь созидание.

На самом деле правы, как ни странно, первые. И вот почему.

Конечно, уподоблять революцию родам - моветон. Это даже более пошло, чем сравнивать женщину с цветком, полумесяц с серпом, а падающую волну - со стремительным домкратом. Но от правды не уйдёшь. Ребёнок должен быть зачат, выношен, а уж после этого рождается. Акушер может лишь помочь ему на этом этапе.

Точно так же обстоит дело и в революции. Чтобы она произошла - нечто новое должно возникнуть, вызреть и быть готовым к появлению на свет. Иначе возможен мятеж, возможен переворот, возможна кровавя буча, но не революция.

А задача участников революции как раз и состоит в уничтожении, разрушении старых, отживших своё явлений, которые мешают появиться этому новому. Новое, повторюсь, создавать не нужно, оно рождается само. Его не стоят по плану, история сама решает, какие из вновь созданных институтов годятся ей, а какие -нет.

Но старое-то, массаракш, уходить не хочет - так всегда бывает. Непогребённый мертвец хватает живых и пытается сосать из них кровь. Революционеры должны закопать его и для верности вбить осиновый кол. Работёнка не из приятных, и, как ни крути, разрушительная.

Но без неё не обойтись.

Flat | Top-Level Comments Only

Цивилизоваанные общества не нуждаются в революциях. Только политические дикари. :)

скорей степень кровавости революций прямо пропорциональна степени отсталости общества. а нуждаются все. просто жесточайший слом может в принципе происходить и на пасторальном фоне - если те кто хотят помешать слому не загадят его.

А в гражданских войнах цивилизованные общества нуждаются?

Не перманентно :) Не все надуваемые воздушные шарики лопаются - но если их вообще не надувать, то не лопнет ни один...

Степень глубины революции зависит от масштабов разрыва между текущим положением вещей и потребностями исторического момента. Потому на пике революций всегда возникает борьба не столько между сторонниками углубления революции и реакционерами, сколько между первыми и "умеренными". В итоге теми или иными средствами достигается некий "эквилибриум" с точкой невозвращения, дальше которой даже сама упорная реакция вернуться уже не сможет.

Кровавость не синоним отсталости "вообще" - она лишь индикатор разрыва между объективными потребностями общества и уровнем его текущей организации.

>Новое, повторюсь, создавать не нужно, оно рождается само.

Капиталистические отношения в феодальном обществе растут сами (постольку, поскольку там есть товарное производство), а вот социализм надо строить, сам он не появится

Я вообще сторонник конструктивистского подхода к обществу, но должен справедливости ради сказать, что для конструктивизма такого типа нужно иметь нужные материалы. Мы же Дворец Советов не из соломы строим. Так и тут. Конечно, нужны лекала и отвесы, но чтобы переехать из пещеры в дом - нужно и внутри перемениться...

>нужно и внутри перемениться

Так я не отрицаю, что коммунисты должны будут не только построить новую экономику, но и создать нового человека.
Именно поэтому я за контроль партии над культурой. в отличие от хозяина этого блога, призывающего "не карать за слова" и т.д.

Это да... В пессимистические периоды я иногда даже перестаю верить в возможность пройти по тонкой грани между "воспитанием" и "господством" в отношении общества. С одной стороны - оно возможно и проблема сформулирована давно... Если глубоко не копать, то даже Суть Ятсен об этом думал. Я вот окна не бью и матом не ругаюсь не из страха перед штрафом или какой-то особой духовности. Но и существования тех, кому в плане культуры по рукам давать необходимо - отрицать не могу :(

вулкан нас рассудит. хых

Разрушительное

Революции - удел дикарей

Re: Революции - удел дикарей

Re: Революции - удел дикарей

Re: Революции - удел дикарей

Re: Революции - удел дикарей

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject