![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Задачи утекающего момента
Попробую развить свою же мысль, высказнную в прошлом посте - насчёт Вольтеров и Руссов. Тем более ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vasche_imja натолкнула меня на кое-какие соображения.
События последнего года показали: те, кто говорил о необходимости буржуазно-демократической революции в России, не правы, а сукаправы. И даже не столько в политическом плане, сколько в идейном - но об этом ниже.
Можно сколько угодно обвинять социологические агентства в подтасовке данных опросов, но факт остаётся фактом: военная агрессия против соседнего государства принесла Путину бешеную популярность. Уже забыты любые разговоры о либерализации режима, о сменяемости власти и тому подобных замечательных вещах. Тиран торжествет, остальные ему аплодируют. Призрак оппозиции, бродивший по России с 2011 года, развеялся окончательно. Причём лавина самого похабного патриотизма накрыла не только пресловутое "агрессивно-послушное большинство", но и многих недавних критиков режима. Коротко говоря, скотство возведено в ранг национальной идеи.
Куда можно двигаться из этого ада - если вообще можно? Разве только к демократической республике с реальной многопартийностью (понимая под партиями исключительно те силы, которые в действительности претендуют на власть), свободной собраний, слова и независимым судом. Увы, сейчас это предел мечтаний - по крайней мере, для ныне живущих поколений.
Разумеется, вопрос о противостоянии труда и капитала остаётся первичным. Но прежде чем решать его - нужно добиться возможности хотя бы поставить его перед обществом. Самое же главное: необходимо понимать, что на данном этапе его продвижение нисколько не противоречит задачам демократического движения. Скажем, свобода союзов - это ведь и свобода профсоюзов. Свобода слова - это и свобода дле левых изданий, и так далее.
Но прежде чем подобные изменения произойдут в действительности, они должны совершиться в умах. Самое главное: гражданин должен осознать, что он - едиственный полноправный хозяин страны, абсолютный монарх, ограниченный в своей власти только десятками миллионов других таких же абсолютных монархов. Что любая власть, исходящая не от него, уже в силу этого преступна и подлежит истреблению. Что интересы страны (что под этим словом ни понимай) сводятся только к его, гражданина, интересам. И что законы - они не только для населения, но и в первую очередь для власти.
Вроде бы не так уж сложно. Но объяснить это людям - работа титаническая.
Правда, в данном случае просвещение это происходит не совсем так, как во Франции XVIII века. И вот почему.
Интернет вообще и блогосфера в частности уже необратимо изменили человеческую культуру. Прежде она была строго монологичной: лучшие умы (например, тот же Вольтер) говорят, остальные слушают. Теперь же произошёл переход от монолога к диалогу. И вот уже даже самый закоренелый властитель дум утратил возможность нести любую чушь,не опасаясь, что ему возразят.
Теперь уж должен быть не один, а множество Вольтеров. Пусть они даже до хрипоты спорят между собой по разным вопросам, лишь бы соглашались в главном - в тех пунктах, которые я только что перечислил. Их-то и нужно донести до возможно большего числа людей. Пусть они поймут, чёрт подери. Пусть они, услышав, например: "Крым наш", тут же зададут себе вопрос: "Наш - это чей именно?".
А дойдёт всё это до граждан - тогда уже можно будет двигаться дальше. И на практике, и в теории.
Всё, теперь я окончательно грехопал в социал-демократы. Вяжите меня.
vasche_imja натолкнула меня на кое-какие соображения.События последнего года показали: те, кто говорил о необходимости буржуазно-демократической революции в России, не правы, а сукаправы. И даже не столько в политическом плане, сколько в идейном - но об этом ниже.
Можно сколько угодно обвинять социологические агентства в подтасовке данных опросов, но факт остаётся фактом: военная агрессия против соседнего государства принесла Путину бешеную популярность. Уже забыты любые разговоры о либерализации режима, о сменяемости власти и тому подобных замечательных вещах. Тиран торжествет, остальные ему аплодируют. Призрак оппозиции, бродивший по России с 2011 года, развеялся окончательно. Причём лавина самого похабного патриотизма накрыла не только пресловутое "агрессивно-послушное большинство", но и многих недавних критиков режима. Коротко говоря, скотство возведено в ранг национальной идеи.
Куда можно двигаться из этого ада - если вообще можно? Разве только к демократической республике с реальной многопартийностью (понимая под партиями исключительно те силы, которые в действительности претендуют на власть), свободной собраний, слова и независимым судом. Увы, сейчас это предел мечтаний - по крайней мере, для ныне живущих поколений.
Разумеется, вопрос о противостоянии труда и капитала остаётся первичным. Но прежде чем решать его - нужно добиться возможности хотя бы поставить его перед обществом. Самое же главное: необходимо понимать, что на данном этапе его продвижение нисколько не противоречит задачам демократического движения. Скажем, свобода союзов - это ведь и свобода профсоюзов. Свобода слова - это и свобода дле левых изданий, и так далее.
Но прежде чем подобные изменения произойдут в действительности, они должны совершиться в умах. Самое главное: гражданин должен осознать, что он - едиственный полноправный хозяин страны, абсолютный монарх, ограниченный в своей власти только десятками миллионов других таких же абсолютных монархов. Что любая власть, исходящая не от него, уже в силу этого преступна и подлежит истреблению. Что интересы страны (что под этим словом ни понимай) сводятся только к его, гражданина, интересам. И что законы - они не только для населения, но и в первую очередь для власти.
Вроде бы не так уж сложно. Но объяснить это людям - работа титаническая.
Правда, в данном случае просвещение это происходит не совсем так, как во Франции XVIII века. И вот почему.
Интернет вообще и блогосфера в частности уже необратимо изменили человеческую культуру. Прежде она была строго монологичной: лучшие умы (например, тот же Вольтер) говорят, остальные слушают. Теперь же произошёл переход от монолога к диалогу. И вот уже даже самый закоренелый властитель дум утратил возможность нести любую чушь,не опасаясь, что ему возразят.
Теперь уж должен быть не один, а множество Вольтеров. Пусть они даже до хрипоты спорят между собой по разным вопросам, лишь бы соглашались в главном - в тех пунктах, которые я только что перечислил. Их-то и нужно донести до возможно большего числа людей. Пусть они поймут, чёрт подери. Пусть они, услышав, например: "Крым наш", тут же зададут себе вопрос: "Наш - это чей именно?".
А дойдёт всё это до граждан - тогда уже можно будет двигаться дальше. И на практике, и в теории.
Всё, теперь я окончательно грехопал в социал-демократы. Вяжите меня.
no subject
Ознакомилась с предыдущим постом.
1. Мне не понятно, почему Вы считаете общее благо всего лишь идеей? Общее благо я бы трактовала и как идею и как любые проявления этой идеи на практике. Явления, которыми можно было бы иллюстрировать эти проявления из самых простых: волонтерство и жилищное товарищество. Реальные проявления абстрактной вроде бы идеи. Есть и другие примеры, но эти очень наглядны.
2. Диктатура, идеология и иерархия (мне более привычно вертикаль, сразу приземляет на российскую почву) мне исключительно несимпатичны. Предположение выращивать из иерархии (вертикали плюс аморфное общество с вкраплениями несогласных) ответственное общество (общество открытого доступа) несколько нецелесообразно. Потому что это как бы разные совершенно процессы и общим для развития их обоих может быть только улучшение уровня жизни (только не среднего, а медианного), что, впрочем, для России сейчас не актуально.
3. Про аппарат управления. На данный момент можно использовать системы электроннной демократии, это решает все проблемы необходимости создания аппарата и вертикали как следствия создания аппарата управления.
По теме этого поста.
Идеи просветительства симпатичны, но для того, чтобы они принесли значимые результаты нужно очень много времени, которого как мне кажется может внезапно не хватитьб. Просветительством заниматься нужно, но его мало.
Понятие партии на мой взгляд себя исчерпало. Объединение граждан по интересам или политическим платформам возможно и местами даже целесообразно, но в целом мне видится, что влияние любых партий будет уменьшаться в силу исторического процесса. Тоже касается и лидеров как ключевых фигур. Будущее за множеством активных людей, которые взаимозаменимы потому что действуют в открытом сотрудничестве.
Предложу одну идею. Она несколько неоконченная, но ее обсуждение мне кажется уже возможным. Я назвала это стратегия горизонтального развития (можно назвать как-то иначе). Заключается она в выстраивании связей между людьми без вертикальной составляющей. На данный момент уже есть средства общения (в первую очередь интернет). Под связями я понимаю общение, обмен информацией, совместные проекты. Для чего это нужно - для общего блага и личного развития каждого, кто вовлечен в этот процесс. Если интересно, могу развить эту тему дальше.
И, да, мне не нравится революция, мне нравится эволюция.
no subject
no subject
Для того, чтобы эта стратегия действительно стала стратегией она должна приобрести качества стратегии, в первую очередь это заразность стратегии, ее понятность и очевидные преимущества. Под основным преимуществом предполагаю решение для группы индивидов дилеммы заключенного в виде эволюционно стабильной стратегии, но для этого необходимо, чтобы группа индивидов была достаточно большой, а говоря прощее воплощенное в реальность общее благо.
Также стратегия такого рода для своего развития должна не терять средства связи (поэтому лучше были бы дублирующие интернет и сотовую связь другие варианты быстрой и удобной связи, например массовая установка приложения, выстраивающая общее вай-фай поле, не знаю как это правильно называется, но вроде бы приложения подобные есть).
Еще надо упомянуть, что мне видится два или три типа горизонтальных связей. Первый тип - для отдельных людей, второй - для организаций, третий - для сообществ по территориальному или другому признаку (наличие третьего не очевидно тк это мб подвариант второго).
no subject
no subject
Впрочем, я сама про эту стратегию знаю мало.