Наконец-то я, как и обещал, сочинил статью, в которой постарался изложить мой взгляд на СССР.
Споры об СССР не с этой статьи начались, и не на ней они закончатся. Однако всё же необходимо внести некоторую ясность в вопросы, связанные с Советским Союзом.
Современных авторов, пишущих об этом историческом феномене, можно условно разделить на две группы: на «левых» и «государственников». Первые более всего озабочены вопросом: был ли существовавший в СССР уклад социализмом? Вторые же восхваляют Сталина (и, реже, Ленина) за восстановление Российской империи, разрушенной революцией.
Позицию «государственников» я комментировать не буду: над таким даже смеяться грешно. Однако и левые выглядят чрезвычайно уязвимо, поскольку демонстрируют яркий пример чёрно-белого мышления. Для них существует лишь абсолютное добро (в данном случае – социализм) и абсолютное зло (всё остальное). Следовательно, если советское общество не было социалистическим – так ну его на фиг. Значит, всё, начиная с Октября, было неправильным, и в дальнейшем всё нужно делать по-другому.
Ну а мы не будем спешить, и зададимся в первую очередь двумя вопросами. Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР? Во-вторых, было ли его появление случайным, или же закономерным?
Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны. В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни (самодержавная монархия, сословное устройство общества, помещичье землевладение, государственный статус церкви и т.п.) были в России поставлены на службу капиталистическому строю, и, таким образом, законсервировались. Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость. Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.
Между тем, в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести. Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и – сравнительно с крестьянством – образованный), и сельская мелкая буржуазия – крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения. Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом. Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.
Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность нормально развиваться и покончить с технической отсталостью. В сущности, именно такая революция и произошла в 1917 году – но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле. Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура. Результатом этой революции и стал СССР – в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность. Итог – небывалый расцвет страны в 30-е – 60-е годы. Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость. Итак, в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.
Но было ли возникновение СССР закономерно, или же к этой цели существовал иной путь? Давайте поподробнее взглянем на ситуацию.
В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй. Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)? Уж во всяком случае, не крупная буржуазия – уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней.
Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы – слишком зависима она от крупной буржуазии. Мелкобуржуазные партии – эсеры и меньшевики – в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать, вот будет Учредительное собрание, оно и решит. Позвольте, а когда же оно будет? Ну… когда-нибудь, наверное, будет. Неудивительно, что к октябрьским событиям обе партии пришли совершенными политическими банкротами.
Оставались лишь две альтернативы. Либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе – либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов. Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал. А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной. Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.
Следовательно, Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама – а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли. Именно это и было сделано. Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость, так или иначе, была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.
В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза. Даже если Восленский прав, и таким классом была номенклатура – в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х. Благодаря ей или вопреки, но свою роль СССР блестяще сыграл до конца. И, несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых. Страна продолжает оставаться промышленно развитой, население здесь по преимуществу городское – и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт – именно потому, что умерло.
А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасибо за пост.
Re: Спасибо за пост.
разочарованно
(это я к тому, что думал щас срач будет, попкорном припасся, а у Вас как-то неконфликтно - да и не понятно, собственно... типа: зима была не плоха не хороша, она была закономерна...
оно, конечно, и верно, но...)
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Мне тоже через день хочецца прихлопнуть свой ЖЖ.
Есть такое слово: НАДО.
Раз уж разжигаете, будьте любезны разжигать.
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Re: разочарованно
Re: разочарованно
:))))))))))))
no subject
no subject
no subject
От себя могу добавить только одно: для постраения социализма в начале века небыло технической базы. Сейчас к сожалению нет человеческой.
no subject
Они оказались у власти только потому, что никто другой не опустился до их дикости и варварства. Продразверстки, массовые растрелы, захват заложников, газовые атаки против крестьян.
Их банкротство не политическое. Моральное.
Террор. Вот что удержало их у власти. Если это вы считаете допустимым, ради построения то ли империи, то ли социализма, то я - пас.
Россия-1917 оказалась неготовой к политической жизни. Не давал царизм условий для формирования политических партий, публичных дискуссий, свободной прессы, независимых общественных организаций. И Россия, беременная революцией, взорвалась. Не оказалось ни силы, способной управлять нею цивилизованно, ни общества, способного противостоять гос. насилию.
Параллели не улавливаете?
no subject
Про альтернативы в статье вроде всё верно сказано (вроде т.к. ещё обмозговать надо). А общество протестовать против гос.насилия может только ответным насилием т.е. бунтами, террором и революциями.
А параллели почти всегда лживы. Река течёт.
no subject
Вы серьёзно считаете, что благородные поручики Голицыны и не менее благородные корнеты Оболенские не опускались до всего этого?
no subject
no subject
no subject
Тривиально и то, что соц. государству пришлось решать типичные задачи кап. революции.
Интересно другое - почему всё же произошло крушение этой системы и откат к капитализму.
no subject
Была еще третья альтернатива - самая страшная - повсеместное торжество "народных крестьянских республик без буржуев, помещиков, жидов и комиссаров" и превращение России в подобие нынешнего Сомали. Причем - альтернатива гораздо более вероятная, чем диктатура условного "белого генерала", который не имел опоры в массах и потому шансы на победу имел призрачные, близкие к реальности только в случае активной и всесторонней поддержки союзников. И "белый генерал" все-таки пытался бы в меру своих возможностей проводить модернизацию, а победа "крестьянских республик" означала бы отбрасывание России на столетия назад, удушение городов, истребление интеллигенции, глубочайшую деградацию во всех сферах, из которой не выбраться и за сотни лет. Вот за то, что большевики уберегли Россию от подобной участи им, без сомнения, следует все простить - и террор и расстрелы заложников и все, о чем тут писали в комментах.
no subject
no subject