Кто есть коммунист

[puffinus]

К сведению тех товарищей, которые отказывают мне в праве на титул коммуниста (да-да, Мнем, и нечего притворяться, будто тебе безумно интересен узор на обоях).

Коммунист - это не тот, кто прославляет СССР, мечтает о его восстановлении и готов порвать глотку всякому, кто скажет о нём хоть одно плохое слово.

Коммунист - это не тот, кто днём мечтает вешать поганых либерастов, а ночью видит во сне, как вешает вышеизложенных поганых либерастов, предварительно жестоко над ними надругавшись.

Коммунист - это не тот, кто презрительно кривится при упоминании буржуазных свобод. То есть свободы печати, совести, собраний, шествий (и свободы проводить гей-парады - тьфу, мерзость-то какая!).

Коммунист - это не сторонник сверхсильного государства, которое берётся контролировать всё и вся, при этом настойчиво включая в состав себя любимого Украину, Белоруссию, Закавказье и блин знает чего там ещё.

Коммунист - это противник частной собственности на средства производства. Это главное, это и делает его коммунистом. Детали важны гораздо меньше, и могут очень сильно варьироваться. Кто выступает против частной собственности, тот и коммунист. Не верите, почитайте хотя бы "Коммунистический манифест" - там букаф не очень многа, вы асилите.

И поверьте: всё вышесказанное я писал отнюдь не с целью обидеть кого бы то ни было.

Comments

Ой, что это там у меня на обоях? :)))

[beobaxter.livejournal.com]

просто уточнить. "Манифест" писался на заре коммунизма и с тех пор появилось много новых гитик. Странно было бы называть в наши дни математиком каждого, кто знает таблицу умножения. ИМХО, "противник частной собственности на средства производства" - условие необходимое, но недостаточное.

Re: Ой, что это там у меня на обоях? :)))

[puffinus.livejournal.com]

Верно, но как может быть математиком тот, кто таблицу умножения просто игнорирует?

А новые гитики - появлялись, да, но в разных направлениях. Однако на общей основе.

[ex-anglares.livejournal.com]

Как-то вы хорошо начали, но довольно убого закончили этот пост.

А если некто например выступает за православно-монархический национал-социализм, при котором собственность на средства производства может принадлежать только церкви, общине или государству, но не частным лицам - то он, получается, тоже коммунист?

[puffinus.livejournal.com]

А тут всё зависит от того, насколько глубоко человек проник в суть понятия "частная собственность". Собственность церкви, общины или государства ничуть не лучше собственности частника. Да и где они, эти единоличные частники - с тех пор, как были изобретены акционерные общества? Рано или поздно случится то, что произошло в СССР - управляющие захотят стать собственниками. Тут всё просто: если собственность общая, то и доступ к управлению ей должны в равной мере иметь все.

[ex-anglares.livejournal.com]

А может быть отсутствие частной собственности - это в любом случае только средство, а цели - отсутствие эксплуатации и свободное развитие творческих способностей каждой личности, и тогда нужно на них акцентировать внимание, потому что кто-то может считать отсутствие частной собственности средством для достижения совсем других целей (единства нации, не подрываемого классовой борьбой например).

[puffinus.livejournal.com]

цели - отсутствие эксплуатации и свободное развитие творческих способностей каждой личности

Естетственно, но к этому-то стремятся многие. Коммунисты же видят средство добиться этого - уничтожение частной собственности.

[aethelheard.livejournal.com]

Именно!

Левые (в самом широком смысле) - те, кто ставят своей целью отсутствие эксплуатации и свободное развитие творческих способностей каждой личности (это можно и иначе сформулировать, но суть примерно ясна), коммунисты - те, кто убеждены, что этой цели можно достичь, покончив с частной собственностью.

Поэтому левым можно быть по мировоззрению, а коммунистом - в данной конкретной ситуации, когда очевидно, что помехой для воплощения в жизн левых идеалов является частная собственность.

Ещё - в идеале хорошо бы изжить вообще любую собственность.

Уточню

[aethelheard.livejournal.com]

> в данной конкретной ситуации, когда очевидно, что помехой для воплощения в жизн левых идеалов является частная собственность
То есть при капитализме.

А иметь левую систему ценностей можно всегда, и при феодализме, и при капитализме, и при коммунизме.

[iwia.livejournal.com]

>Собственность церкви, общины или государства ничуть не лучше собственности частника.

Собственность буржуазного государства - да (хотя в ряде случаев и буржуазная национализация прогрессивна - не надо только путать ее с социализмом - чем, увы, многие грешат).
Собственность пролетарского государства - как раз и характерна для социализма до полного отмирания государства

[fler-du-male.livejournal.com]

И наоборот - "детали важны гораздо меньше, и могут очень сильно варьироваться" после немаленького списка "коммунист - это не" смотрится забавно.

[steissd.livejournal.com]

Точно так же, православный - это не тот, кто является ультраконсерватором и патриотом той или иной страны. А прихожанин одной из апостольских церквей, читающий Символ Веры без filioque.

[puffinus.livejournal.com]

Да, точно так же - в теории одно, а на практике совершенно другое. Если какой-то социальный институт существует достаточно долго, то на него обязательно налипнет уйма всякой ерунды - и всегда найдутся умнеги, которые эту ерунду и будут принимать за суть.

[cybersatan69.livejournal.com]

а кооперативная собственность вам как?

[puffinus.livejournal.com]

В принципе, это форма частной собственности, но из неё может развиться и общественная. Так что, если нам удастся доравться до власти - покушаться на неё никто не будет.

[cybersatan69.livejournal.com]

обезличенное общество - это кто
всё кругом ничьё?
вот я этот главный пункт вашей утопии не понимал никогда
ладно если мы всем подъездом.. хотя даже из ТСЖ ничего хорошего не вышло
как можно в масштабах страны эффективно обезличить?
я не новодворская и хочу не врезаться, а понять.. ну попытаться хотя бы
что есть общественная собственность и где то самое общество - собственник?

[puffinus.livejournal.com]

В том-то и фишка, что не ничьё, а именно общее. Т.е. каждый член общества имеет возможность управлять и распоряжаться этой общественной собственностью. Путь к этому лежит первоначально лежит через советы трудовых коллективов, а дальше уж видно будет. Ведь общественная собственность при условии, что управлять этой собственностью может только государство - фикция.

[cybersatan69.livejournal.com]

я не могу догнать практическую реализацию теории
вот извини уж
мож тупой...
и что тогда во всём этом балагане государство? и что государство?

[puffinus.livejournal.com]

А государство постепенно становится всё менее и менее нужным. И в итоге вообще отмирает.

[cybersatan69.livejournal.com]

опять идеальный утопический красивый ход
фактическая реализация?
план фактической реализации?
я даже не требую исторических примеров, всё когда-то бывает в первый раз.
но как это построить на практике?
или нужно особую трансгенную породу людей, для начала, вывести?
мы в биологию нашего вида упираемся.
а оценивать её так-же глупо, как оценивать климат, гравитацию, незнаю..

[puffinus.livejournal.com]

Как раз здесь-то ничто биологическое и не ночевало - всё тупо социальное.

Ну а план я ведь уже наметил: Советы трудовых коллективов. Работяги объединяются и - шаг за шагом - выгрызают у владельца право на участие в управлении предприятием. Частная собственность, хоть юридически не отменённая, де-факто всё больше превращается в фикцию.

Все детали, конечно, прогнозировать не возьмусь: я хоть и Илья, но не пророк.

[lyuss.livejournal.com]

"...или нужно особую трансгенную породу людей, для начала, вывести?"

- Абсолютно верно! Для начала нужно воспитать таких людей, для которых само понятие собственности не будет иметь никакого смысла. Собственность - это признак разделенности. Разделенность - причина неправильного функционирования организма общества. Всё принадлежит всем! И все - есть частицы единого общественного организма.