![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Есть диктатура и диктатура
Многие люди, считающие себя коммунистами, говорят о диктатуре пролетариата, не понимая до конца, что она означает. Точнее говоря, они трактуют это понятие лишь в политическом смысле. Попробую внести некоторую ясность.
Речь идёт о социально-экономической диктатуре, то есть о господстве в обществе определённого класса. А как это господство реализуется? Сейчас, например, мы (я имею в виду не только жителей России, но и большинство землян) живём в обществе, где существует диктатура буржуазии. Но почему буржуазия доминирует? Ведь не потому же, что держит в руках государственный аппарат - это следствие, а не причина. Господство буржуазии обеспечивается тем, что она контролирует экономику вообще и процесс производства в частности. Это будет поважнее и силовых министерств, и пропагандистской машины. Кто контролирует экономику, тот владеет всем. Разумеется, в определённых обстоятельствах социальная диктатура может обернуться и политической. А может и не обернуться, суть не в этом.
Но когда речь заходит о диктатуре пролетариата, в ход почему-то идут совершенно иные критерии. Её трактуют именно как политическую диктатуру, осуществляемую через государственный аппарат. Причём зачастую её представляют как диктатуру даже не самого пролетариата, а выступающей от его имени партии - она, дескать, лучше знает, как надо.
И марксизм, и простой здравый смысл подсказывают нам, что такое понимание абсурдно. Диктатуру в обществе осуществляет, повторюсь, тот, кто контролирует производство - хотя бы потому, что без производства общество жить не может. Стало быть, именно здесь - альфа и омега диктатуры пролетариата. Государственный аппарат и прочее - это всё вторично, речь идёт о гораздо более глубоких социальных процессах. Пока пролетарий не стал господином и повелителем на производстве - любые разговоры о диктатуре пролетариата не более чем профанация.
Что же до собственно политической диктатуры, то пролетариат нуждается в ней в гораздо меньшей мере, чем буржуазия. Поскольку наёмные работники составляют в обществе огромное большинство, то им (при условии контроля над производством) проще всего выражать свою волю через демократические институты. Их противники настолько малочисленные, что для их подавления политическая диктатура не нужна.
Оговорюсь, что в этом посте (как и вообще повсюду) под пролетариатом я подразумевал вообще всех наёмных работников.
Речь идёт о социально-экономической диктатуре, то есть о господстве в обществе определённого класса. А как это господство реализуется? Сейчас, например, мы (я имею в виду не только жителей России, но и большинство землян) живём в обществе, где существует диктатура буржуазии. Но почему буржуазия доминирует? Ведь не потому же, что держит в руках государственный аппарат - это следствие, а не причина. Господство буржуазии обеспечивается тем, что она контролирует экономику вообще и процесс производства в частности. Это будет поважнее и силовых министерств, и пропагандистской машины. Кто контролирует экономику, тот владеет всем. Разумеется, в определённых обстоятельствах социальная диктатура может обернуться и политической. А может и не обернуться, суть не в этом.
Но когда речь заходит о диктатуре пролетариата, в ход почему-то идут совершенно иные критерии. Её трактуют именно как политическую диктатуру, осуществляемую через государственный аппарат. Причём зачастую её представляют как диктатуру даже не самого пролетариата, а выступающей от его имени партии - она, дескать, лучше знает, как надо.
И марксизм, и простой здравый смысл подсказывают нам, что такое понимание абсурдно. Диктатуру в обществе осуществляет, повторюсь, тот, кто контролирует производство - хотя бы потому, что без производства общество жить не может. Стало быть, именно здесь - альфа и омега диктатуры пролетариата. Государственный аппарат и прочее - это всё вторично, речь идёт о гораздо более глубоких социальных процессах. Пока пролетарий не стал господином и повелителем на производстве - любые разговоры о диктатуре пролетариата не более чем профанация.
Что же до собственно политической диктатуры, то пролетариат нуждается в ней в гораздо меньшей мере, чем буржуазия. Поскольку наёмные работники составляют в обществе огромное большинство, то им (при условии контроля над производством) проще всего выражать свою волю через демократические институты. Их противники настолько малочисленные, что для их подавления политическая диктатура не нужна.
Оговорюсь, что в этом посте (как и вообще повсюду) под пролетариатом я подразумевал вообще всех наёмных работников.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Цитирую Энгельса: "в такой момент должен быть услышан голос человека, теория которого представляет собой результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, голос человека, которого это изучение привело к выводу, что, по крайней мере в Европе, Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без "бунта в защиту рабства".
no subject
no subject
no subject
Именно поэтому. Это причина. В России так.
Во всём мире "буржуазия" имеет политическое влияние за счёт того что она богата, что у неё много денег.
В России наоборот. Все миллиардные состояние созданы за счёт того что у них политическая власть. Не понимаю, разве это не очевидно? Лужжков пришёл к власти, Батурина хапнула миллиарды. Матвиенко пришла к власти, сынок её стал покупать острова. Только так.
no subject
no subject
no subject
Вы, как я понимаю, сторонник того, чтобы трудовые коллективы распоряжались предприятиями ("социально-экономическая диктатура"), но здесь возникает немало проблем: как преодолеть анархию и обеспечить планомерность производства в масштабе всего общества (если, конечно, не предполагается некий "капитализм трудовых коллективов", конкурирующих между собой); как быть с неравенством, связанным с разной значимостью предприятий, контролируемыми разными сегментами трудящихся, в экономической системе? Если предполагается некий "верховный совет" трудовых коллективов, то каковы будут принципы их представительства, и как быть с неработающими, например, пенсионерами?
Если все же обобществление должно принимать форму национализации, и государство не должно быть чисто формальным собственником, то встает вопрос о соотношении в контроле над средствами производства между государством как представителем всех трудящихся и конкретными трудовыми коллективами, которые, конечно, не должны быть безвластны. Кроме того, если пролетариат контролирует средства производства через государство, то, очевидно, что механизмы классового господства пролетариата и буржуазии (и соотношение в них экономического и политического аспектов) существенно различаются. Вопрос о характере политической власти, о "политической" демократии и диктатуре, приобретает особое значение, и прямые аналогии с классом капиталистов здесь не вполне уместны.
В целом, мне импонирует Ваш пафос относительно важности политических свобод и "производственной демократии", и опасности, при их отсутствии, всевластия не подотчетной трудящимся бюрократии. Но ясно, что все вопросы, которые Вы поднимаете – роль партии, демократические свободы, власть трудовых коллективов - не простые: в каждом из них есть, как своя Сцилла, так и своя Харибда. В этом смысле, новое сообщество демсоца - вещь полезная.
no subject
Естественно. Тут вообще целый лабиринт Сцилл и Харибд.
По поводу планомерности производства я думаю вот что. Отдельный трудовой коллектив, даже если он и взял предприятие под контроль, сам по себе обречён. Его единственный шанс - в союзе с другими подобными коллективами, в формировании общих органов. А при их наличии вполне возможно и централизованное планирование.