![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мои мыслишки
Я в этом посте ничего не утверждаю и не провозглашаю - просто пытаюсь думать вслух. Если кто-нибудь выскажет в комментах свои соображения на ту же тему, буду чрезвычайно признателен.
Итак, смотрите, что получается. Не знаю, сколько ещё просуществует на Руси нынешний режим, но ясно одно: развиваться ему некуда. Сколько бы ни пыжился Путин и сколько бы ни суетился Медведев, для этого режима губительно всякое движение, а спасителен только полный застой. Стена таки да гнилая, ткни и развалится. А значит, рано или поздно кто-нибудь непременно ткнёт.
Это - революция. Но какая? Какой класс встанет во главе общества? Этого вам ни один ясновидец не предскажет - соотношение классовых сил может выясниться только в ходе самой революции. Я как коммунист выступаю, конечно, за пролетарскую революцию, то есть за такую, в результате которой пролетариат получит гегемонию (я подчёркиваю, гегемонию в широком смысле, а не только политическую власть).
Если этого удастся добиться, то и замечательно. Ну а если нет? Лично я по этому вопросу настроен более чем скептически - как показывают последние события, наши пролетарии пока не созрели даже для нормальной экономической борьбы, а максимум, чего они способны требовать - приезда Путина. Есть, конечно, и более передовые профсоюзы, но сколько там человек?
Можно предположить, что предстоящая революция будет буржуазно-демократической, то есть произойдёт лишь на политическом уровне, лишь слабо затронув более глубокий социальной-экономический уровень. Разумеется, и пролетариат сыграет в ней роль, но установить свою социально-экономическую диктатуру вряд ли сможет (хотя...).
Так вот, как быть в этом случае, какую позицию занимать? Многие искренние, но недальновидные товарищи полагают, что единственная революция, которую следует поддерживать - это пролетарская. А если она пока невозможно, то нам вообще никаких революций не нужно. Aut Caesar, aut nihil!
Я так не считаю. Пока существует капитализм, будет длиться и ведущая к социализму классовая борьба. Стало быть, пролетариат должен обеспечить себе в этой борьбе максимально выгодные позиции - а когда на это больше шансов, чем во время революции, пусть и буржуазной?
В ходе этой (гипотетической, разумеется) революции наверняка возникнут рабочие советы, и приобретут какое-никакое влияние. Здесь, на мой взгляд, необходимо будет добиться от новой власти их признания, заставить её считаться с ними. Власть-то - новая, а железо нужно ковать, пока горячо. В дальнейшем, вероятно, именно эти советы послужат центрами объединения и организации пролетариата. Станут костяком будущей пролетарской власти.
Да, я помню, как над подобным взглядом издевался Троцкий: Гильфердинг и Каутский в Германии, Макс Адлер - в Австрии предлагали "скомбинировать" демократию с советской системой, включив рабочие советы в конституцию. Это значило бы потенциальную или открытую гражданскую войну превратить в составную часть государственного режима. Нельзя придумать более курьезной утопии. Но как раз здесь я бы с товарищем Троцким поспорил. Потенциальная гражданская война есть часть повседневной жизни общества, так почему бы ей не найти отражения в государственном устройстве? А коль скоро такая война ведётся постоянно - нужно при любой возможности захватывать новые плацдармы. Конституирование рабочих советов и позволит захватить такой плацдарм.
Собственно, древние римляне как раз и воплотили эту "курьёзную утопию", создав институт народных трибунов. Потенциальная/открытая гражданская война на протяжении веков была составной частью римского государственного режима. Вероятно, чем-то похожим станут и рабочие советы - за одним существенным отличием, которое вы наверняка уже заметили. Патриции и плебеи по своей сути не были антагонистами, и потому между ними был возможен консенсус за счёт эксплуатации рабов и жителей провинций. Но у нас-то рабов нет и, видимо, не будет
Предвижу возражение: если рабочие советы станут частью государственной системы - буржуазия сможет коррумпировать их и превратить в своё орудие (как это зачастую происходит с профсоюзами). Разумеется, это возможно - но тут уж всё зависит от самого пролетариата. Если он не в состоянии даже контролировать собственных избранников - как он может вообще на что-то претендовать? Ubi nihil vales, ibi nihil velis.
Как-то так.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я бы выразился немного иначе: именно этот присмотр их и гарантирует.
no subject
важно, чтобы нм этим присмотром, ни попытками захватить власть полностью дело не ограничилось. власть надо не захватывать, а видоизменять, до тех пор, пока она вообще не исчезнет.
Революция в головах
Так и сейчас, основной лейтмотив у большинства-что угодно, лишь бы не революция. А почему? А потому что очень умело вбили в голову цепочку-любая революция равно возврат в совок. Т.е. любой кто агитирует за перемены хочет обратно в СССР. Посмотрите что творилось на День Победы-портреты Сталина, а реконструкция станции метро, где были возвращены строчки из гимна СССР? Т.е. народу каждый раз тыкают в морду эту красную тряпку-хочешь в совок, хочешь в совок?
С одной стороны, мы должны психологически пережить 90-е годы, с другой стороны, брожение идёт в основном в животах, а не в головах. Отсюда и требования-дайте ... (хлеба, бабла, штаны, квартиру). Лишь бы набить карман, как это не цинично. Видимо все таки сказываются долгие годы борьбы за коммунизм. Как только человек набьет карманы, и поймет что это тлен, а вот государство и будущее рядом с тобой проживающих - это самое важное, тогда и будут перемены.
Так что если и будет революция, то только буржуазная, сверху, и только насильственно. Сгон быдла на демонстрации у власти есть, а вместо Димки на трон можно и ещё какую нибудь серую моль подобрать. Совсем не исключаю, что в ближайшее время из за кулис вдруг не вынырнет какой нибудь генеральчик, который поведёт за собой массы. Вот только рабочие вряд ли что нибудь выиграют от этой революции.
no subject
no subject
no subject
На Ваши заявления, что "Горбачев - последняя стадия развития Сталина" можно с куда бОльшим основанием ответить, что "Шрёдер - последняя стадия развития Каутского" - а Вы предлагаете именно к каутскианской версии марксизма вернуться, по сути
no subject
А Вы не задумывались над способностью людей, быть, рано или поздно, любой властью недовольными? Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться.
А реакция на интересы "массы" - это только средство наиболее безболезненно заткнуть им рты.
Думаю, пока существует "государство" как структура существования людей, идеальной политической системы быть не может, т.к. политическая активность состояние не массовое, а скорее единичное.
no subject
"Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться".
Само собой. Потому-то и нужно, чтобы это сидение у руля зависело не от самих сидящих, а от масс.
no subject
Людям надо только немного помогать распознавать то дерьмо, в которое они тыкаются носом, и подавать пример, как тыкаться в него пореже. Думаю Вы на верном пути!
no subject
no subject
no subject
no subject