![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Aut Caesar, aut nihil
У меня в журнале товарищ Сулейманов высказал довольно распространённое среди радикальных левых заблуждение:
Прорвемся к власти - будет и социалка, и прочие плюшки.
Борьба же за налоги и социалку при сохранении капитализма есть установка горчичников покойнику.
Так думают многие. Либо всё - либо ничего. Пока нет социализма, как-то улучшать капитализм нет смысла.
И тем самым подобные товарищи демонстрируют глубочайшее непонимание диалектики. В их представлении, капитализм и социализм - два разных мира. Чтобы родился второй, первый должен погибнуть, а между собой они ничего общего не имеют.
Что забавно, зачастую они признают, что социализм на начальном этапе сохраняет много пережитков капитализма. Но почему-то отвергают обратную идею - что в капиталистическом обществе прорастают и развиваются начатки социалистических отношений. Рано или поздно количество должно перейти в качество - и...
Это процесс, а социалистическая революция - скачок в этом процессе. Порой весьма значительный. Но это не заклинание "абра, швабра, кадабра", после которого мыши превращаются в лошадей, крыса в кучера, а тыква в карету.Общество после революции остаётся, в принципе, тем же, каким было и до неё. Отличие одно: теперь в нём господствуют те тенденции, которые прежде были оттеснены на обочину общественного развития (хотя и накопили достаточно сил - иначе и революции бы не было). И нужно время, чтобы они преобразовали весь социум.
Такой переход может быть более резким или более плавным. И чем он резче - тем больше при этом требуется насилия. Конечно, идеальный вариант - это чтобы он произошёл абсолютно плавно и вообще без насилия, но в реальности такого быть не может. Имущие классы просто так не откажутся от своего господства.
Однако насилия потребуется тем меньше, чем слабее будут позиции собственников накануне революции. А их слабость - это сила тех самых ростков социализма. Ослабление первых и усиление вторых - это один процесс, увиденный с двух сторон.
И тут мы переходит к тем самым налогам и социалке, которые с таким великолепным и гордым презрением отверг мой уважаемый оппонент. Что они означают? Что пролетариат, набрав силу, диктует капиталистам свою волю. Пусть не всегда и не во всём - но всё же отчасти заставляет их действовать в его, пролетариата, интересах. Он усиливается, буржуазия слабеет. Сквозь капитализм понемногу прорастает социализм - и значит, стартовые условия для революции становятся более выгодными.
Большевики, кстати, в 1917 году 8-часовым рабочим днём отнюдь не пренебрегали.
no subject
Усё будет как у Кастро
no subject
В уме это держать, конечно, можно (борьбу за власть). Но начинать-то надо именно с требований улучшений! А как иначе?! А в чем же заключался весь смысл рабочего движения с самого начала?
Не могут/не хотят капиталисты улучшать ситуацию - их проблемы, быстрее народ поймет, что к чему. Если же улучшают - как вы правильно заметили, своими же руками копают себе могилу, внедряя элементы социализма.
no subject
К сожалению, многие не только думают, но и говорят именно так.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы недооцениваете твердости сталинистов.
no subject
Улучшать можно, вводя "элементы империализма":
«Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»
no subject
При капитализма создаются не "начатки", а ОБЪЕКТИВНЫЕ предпосылки замены его другим способом производства (к примеру, общественный характер труда). Никаких "социалистических отношений" нет в принципе. Есть коммунистические производственные отношения, которые при социализме сосуществуют с капиталистическими.
И если речь идет именно о коммунистических производственных отношениях, то они никаким образом при капитализме не "начинаются". Поскольку даже общественный характер труда эти отношения никаким образом не обуславливает.
Учите матчасть, "диалектик" Вы наш.
no subject
Без них же, вроде как, переход к социализму невозможен.
no subject
no subject
Вы каким-то образом увязываете налоги и положение трудящихся. Но налоги собираются с той целью, чтобы обеспечить тех, кто сам себя прокормить не может - из-за возраста, болезни, или характера деятельности (военная служба, например). Т.е., повышение налогов и расширение социалки в первом приближении должно положение не-рабочих несколько улучшить, а положение рабочих - несколько ухудшить. Вы не видите в этом противоречия с интересами пролетариата?
no subject
Что же до налогов, то предполагается, что платить их должен бизнес - и, естественно, не за счёт работников.
no subject
Собственно, у рабочих есть два способа добиться улучшения жизненных условий: потребовать повышения зарплаты напрямую от работодателя или избрать такое правительство, которое повысит налоги на предпринимателей, что в итоге, с учетом неизбежной усушки и утруски, за вычетом расходов требуемых на содержание налоговой полиции и контролирующих органов, возможно, если эти деньги будут потрачены должным образом, отразится на их благосостоянии в настоящем или будущем. На мой взгляд, первый способ гораздо эффективнее второго.
no subject
У налогов есть разные функции.
а) Они тратятся не только на социалку, но на образование, медицину, производство.
б) Есть разные виды налогов, в том числе и "заградительные". Так, насколько я слышал, в Китае прогрессивка на личные доходы, но "щадящий" режим для производства, что стимулирует не строить дворцы на Рублевке, а вкладывать в дело.
в) http://www.project-syndicate.org/commentary/sachs176/English
The Arab Young and Restless
Jeffrey D. Sachs
Джеффри Сакс рассказывает о том, что одной из причин арабских восстаний было не что иное как безработица (хотя популярная легенда гласит, что "арабы не хотят работать"), и стоит на том, что в глобализованной экономике государству, чтобы оставаться конкурентоспособным (скажем, в конкурентной борьбе с Китаем), надо позаботиться о том, чтобы его молодые граждане получали образование, а чтобы они могли претендовать на хорошие рабочие места - создавать достаточную сопутствующую инфраструктуру (тут чрезвычайно широкое понятие, включающее не только транспорт и связь, но вообще говоря - и "правила игры" тоже). И если для него Скандинавия - достойный пример, а Южная Корея - это "история успеха", то происходящее в США он считает fail: только богатые имеют доступ к качественному образованию, а бедные его не получают, - и при этом, понятное дело, не могут конкурировать по цене труда с китайцами.
Т.е., повышение налогов и расширение социалки в первом приближении должно положение не-рабочих несколько улучшить, а положение рабочих - несколько ухудшить
Это не так.
Вообще говоря, в "золотые годы США" (после Великой Депрессии до "Рейганомики") - прогрессивный налог на личные доходы богатеев доходил до 91%.
И именно тогда, после ВД, была введена американская система социального страхования.
Как раз наоборот - после рейгановско-гринспеновской "дерегуляции" и положение трудящихся начало ухудшаться, и кризисы покатились.
no subject
"Явление стагфляции впервые достаточно чётко обозначилось в конце 1960-х годов. Так, в 1970 году безработица и инфляция в США достигли рекордного за послевоенный период уровня 6% и 5,5% (до середины 1960-х годов инфляция не превышала 1-1,5%, а безработица – 2-2,5%). Второй всплеск стагфляции проявился в 1974-1976 годах, когда темп роста цен в США составил более 10 %, а безработица достигла 7,6%. Аналогичная ситуация наблюдалась во время экономического спада 1981-1982 годов. В целом за 16 лет с 1949 по 1965 годы розничные цены в США выросли на 29 %, а за 17 лет с 1965 по 1982 годы – на 100%, то есть средний уровень инфляции в указанный период вырос в 3-4 раза, а уровень безработицы вырос как минимум в 2-3 раза."
Кроме того, вы почему-то забыли, что в период более высоких налогов для богатых средний класс и бедные также платили более высокие налоги: когда богач платил 91%, бедняк платил 38%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States
То есть, было бы хорошо, если бы вы свое категоричное "Это не так" несколько подкорректировали, что-ли.
no subject
Также по теме налогов см.:
http://www.policyalternatives.ca/documents/National_Office_Pubs/2006/Benefits_and_Costs_of_Taxation.pdf
The Social Benefts and Economic Costs of Taxation
A Comparison of High-and Low-Tax Countries
By Neil Brooks and Thaddeus Hwong
Цитаты - у меня здесь: http://roman-sharp.livejournal.com/718276.html
no subject
1. Каким образом скачок (ну, пускай даже два скачка) цен на нефть может послужить причиной затяжного экономического кризиса, именуемого стагфляцией. Цена на нефть менялась скачком, а безработица росла плавно - что-то тут не так, не находите?
2. В силу каких причин скандинавы предприняли рыночные реформы в конце 80-х. Неужели они решили добровольно отказаться от бенефитов социализированной экономики? Или же что-то их не устраивало?
no subject
Рост цен ведет к экономическому спаду (депрессии), но это не обязательно означает падение цен на нефть или других монопольных либо близких к ним цен.
Была еще хорошая карикатура про занятость и спрос:
"- Мы не нанимаем пока не улучшится спрос
-- Какое совпадение, а я не увеличиваю спрос, пока я безработный"
В силу каких причин скандинавы предприняли рыночные реформы в конце 80-х. Неужели они решили добровольно отказаться от бенефитов социализированной экономики? Или же что-то их не устраивало?
Это схоже с дерегуляцией, которая привела к надуванию "пузырей". В мире возобладал неолиберальный тренд. Последствия которого не были (и до сих пор еще не) оценены должным образом.
Элиты ориентированы на "быстрые деньги" дутый "экономический рост", и "после нас хоть потоп".
Посеяли рыночные реформы - пожали мировой экономический кризис, конца-краю которому не видно.
no subject
no subject
no subject
Отнюдь нет. Но ростки социализма при капитализме - это прежде всего централизация производства, а не социалка.
no subject
бороться за социалку при капитализме это хорошо и правильно, но прежде всего потому что способствует организации и росту сознательности. нет смысла мечтать о социалистическом скачке, пока организация хромает. но и заставлять её работать вхолостую, как в странах первого мира тоже неправильно - разогнался, так прыгай.