Aut Caesar, aut nihil

[puffinus]

 
У меня в журнале товарищ Сулейманов высказал довольно распространённое среди радикальных левых заблуждение:

Прорвемся к власти - будет и социалка, и прочие плюшки.
Борьба же за налоги и социалку при сохранении капитализма есть установка горчичников покойнику.

Так думают многие. Либо всё - либо ничего. Пока нет социализма, как-то улучшать капитализм нет смысла.

И тем самым подобные товарищи демонстрируют глубочайшее непонимание диалектики. В их представлении, капитализм и социализм - два разных мира. Чтобы родился второй, первый должен погибнуть, а между собой они ничего общего не имеют.

Что забавно, зачастую они признают, что социализм на начальном этапе сохраняет много пережитков капитализма. Но почему-то отвергают обратную идею - что в капиталистическом обществе прорастают и развиваются начатки социалистических отношений. Рано или поздно количество должно перейти в качество - и...

Это процесс, а социалистическая революция - скачок в этом процессе. Порой весьма значительный. Но это не заклинание "абра, швабра, кадабра", после которого мыши превращаются в лошадей, крыса в кучера, а тыква в карету.Общество после революции остаётся, в принципе, тем же, каким было и до неё. Отличие одно: теперь в нём господствуют те тенденции, которые прежде были оттеснены на обочину общественного развития (хотя и накопили достаточно сил - иначе и революции бы не было). И нужно время, чтобы они преобразовали весь социум.

Такой переход может быть более резким или более плавным. И чем он резче - тем больше при этом требуется насилия. Конечно, идеальный вариант - это чтобы он произошёл абсолютно плавно и вообще без насилия, но в реальности такого быть не может. Имущие классы просто так не откажутся от своего господства.

Однако насилия потребуется тем меньше, чем слабее будут позиции собственников накануне революции. А их слабость - это сила тех самых ростков социализма. Ослабление первых и усиление вторых - это один процесс, увиденный с двух сторон.

И тут мы переходит к тем самым налогам и социалке, которые с таким великолепным и гордым презрением отверг мой уважаемый оппонент. Что они означают? Что пролетариат, набрав силу, диктует капиталистам свою волю. Пусть не всегда и не во всём - но всё же отчасти заставляет их действовать в его, пролетариата, интересах. Он усиливается, буржуазия слабеет. Сквозь капитализм понемногу прорастает социализм - и значит, стартовые условия для революции становятся более выгодными.

Большевики, кстати, в 1917 году 8-часовым рабочим днём отнюдь не пренебрегали.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Вы очень много чего написали, с чем я не согласен, а начинать экспоненциально растущий тред не хотелось бы, поэтому я ограничусь одним только замечанием: последнее десятилетие того, что вы называете "золотыми годами", иногда также называют периодом стагфляции:

"Явление стагфляции впервые достаточно чётко обозначилось в конце 1960-х годов. Так, в 1970 году безработица и инфляция в США достигли рекордного за послевоенный период уровня 6% и 5,5% (до середины 1960-х годов инфляция не превышала 1-1,5%, а безработица – 2-2,5%). Второй всплеск стагфляции проявился в 1974-1976 годах, когда темп роста цен в США составил более 10 %, а безработица достигла 7,6%. Аналогичная ситуация наблюдалась во время экономического спада 1981-1982 годов. В целом за 16 лет с 1949 по 1965 годы розничные цены в США выросли на 29 %, а за 17 лет с 1965 по 1982 годы – на 100%, то есть средний уровень инфляции в указанный период вырос в 3-4 раза, а уровень безработицы вырос как минимум в 2-3 раза."

Кроме того, вы почему-то забыли, что в период более высоких налогов для богатых средний класс и бедные также платили более высокие налоги: когда богач платил 91%, бедняк платил 38%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States

То есть, было бы хорошо, если бы вы свое категоричное "Это не так" несколько подкорректировали, что-ли.

[roman_sharp.livejournal.com]

У стагфляции "последнего десятилетия" другие корни: два прыжка цен на нефть. http://www.ngfr.ru/ngd.html?neft2 - посмотрите историю нефтяных цен здесь, например.


Также по теме налогов см.:
http://www.policyalternatives.ca/documents/National_Office_Pubs/2006/Benefits_and_Costs_of_Taxation.pdf
The Social Benefts and Economic Costs of Taxation
A Comparison of High-and Low-Tax Countries
By Neil Brooks and Thaddeus Hwong

Цитаты - у меня здесь: http://roman-sharp.livejournal.com/718276.html

[rsokolov.livejournal.com]

Меня смущают два момента:

1. Каким образом скачок (ну, пускай даже два скачка) цен на нефть может послужить причиной затяжного экономического кризиса, именуемого стагфляцией. Цена на нефть менялась скачком, а безработица росла плавно - что-то тут не так, не находите?

2. В силу каких причин скандинавы предприняли рыночные реформы в конце 80-х. Неужели они решили добровольно отказаться от бенефитов социализированной экономики? Или же что-то их не устраивало?

[roman_sharp.livejournal.com]

"Стагфляция (от стагнация + инфляция) — термин, используемый в современной макроэкономике для обозначения ситуации, в которой экономический спад и депрессивное состояние экономики (стагнация и рост безработицы) сочетаются с ростом цен — инфляцией."

Рост цен ведет к экономическому спаду (депрессии), но это не обязательно означает падение цен на нефть или других монопольных либо близких к ним цен.


Была еще хорошая карикатура про занятость и спрос:
"- Мы не нанимаем пока не улучшится спрос
-- Какое совпадение, а я не увеличиваю спрос, пока я безработный"



В силу каких причин скандинавы предприняли рыночные реформы в конце 80-х. Неужели они решили добровольно отказаться от бенефитов социализированной экономики? Или же что-то их не устраивало?

Это схоже с дерегуляцией, которая привела к надуванию "пузырей". В мире возобладал неолиберальный тренд. Последствия которого не были (и до сих пор еще не) оценены должным образом.

Элиты ориентированы на "быстрые деньги" дутый "экономический рост", и "после нас хоть потоп".

Посеяли рыночные реформы - пожали мировой экономический кризис, конца-краю которому не видно.