Таджик умственного труда

С удивлением заметил, что я, оказывается, ещё ни разу прямо не высказывался о такой крупной фигуре современности, как Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин). Виноват, оговорился: конечно же, это фигура прошлого. Но, поскольку сейчас в российских левых кругах только и разговоров, что о нём, то моя ошибка простительна.

Итак, Сталин. Вот он:



Сразу оговорюсь: личности самого Сталина я касаться не намерен, ибо он, как я слышал, уже умер, причём 57 лет назад. Мне, знаете ли, и с живыми заморочек хватает, буду я ещё возиться с мёртвыми. Посему мне совершенно неинтересно, хорошим ли он был человеком, талантливые ли стихи писал, какие женщины ему нравились и какой марки табак он курил. 

Иное дело - Сталин как историческое явление. Вот этот предмет в самом деле достоин разговора. Но разговора серьёзного, научного, без оценок типа "хорошо - плохо". Давайте, простоты ради, представим, что все события, о которых идёт речь, происходили давным-давно, в одной далёкой-далёкой галактике.

Начать придётся с самого 1917 года. Что, собственно, тогда произошло? Развитие России по пути периферийного капитализма привело к двум (на самом деле - к большему числу, но тогда на первый план выпирали эти две) проблемам: а) страна даже полвека спустя после эмансипации крестьян так и не смогла ликвидировать помещичье землевладение и полностью перейти к капиталистическим отношениям в сельском хозяйстве; б) Россия, зависимая от иностранного капитала, оказалась втянута в мировую войну в интересах хозяев своей экономики - французского, английского и бельгийского капитала.

В 1917 году обе эти проблемы встали во всей своей остроте. Собственно, весь этот год был, по сути, тендером на их разрешение. Такова суть революции 1917 года (я всё же настаиваю, что это была одна революция - Февраль и Октябрь лишь её этапы). Тендер, как известно, выиграли большевики. Другие политические силы либо не смогли разобраться с этими проблемами, либо не захотели, либо и то и другое. Революция продолжилась гражданской войной, в ходе которой обе породившие её проблем были решены.

Далее - термидор. Да-да, и не нужно произносить слово "термидор" так, будто это что-то плохое. Просто признайте: никакой процесс (а революция - именно процесс) не может вечно оставаться в своей высшей точке, на пике. В наибольшей степени это относится к революции после того, как задачи, обусловившие её необходимость, разрешены. Суть термидора всегда одинакова: новая элита, порождённая революцией, становится не заинтересована в её дальнейшем развитии. Зачем менять что-то ещё, если те люди, которым должна принадлежать власть, уже получили её? Термидор не хорош и не плох - он неизбежен.

В нашем случае это 1921 год. Гражданская война завершена, но новая, большевистская элита не делает никаких шагов к ликвидации однопартийной диктатуры. И это опять-таки закономерно: когда же политическая сила, владеющая властью, добровольно отказывалась от неё? Кронштадтцы, выступавшие за власть Советов (именно Советов, не большевиков) разгромлены без всякого милосердия. В то же время, партия ради сохранения своей политической власти идёт на уступки в сфере социально-экономической: провозглашает НЭП.

Это - термидор. Забавно, что Троцкий. в 30-е годы клеймивший советский строй за бюрократическое перерождение, сам в немалой степени ему поспособствовал. Он был активным участником советского термидора - и в итоге оказался одной из его жертв.

Далее - конец 20-х годов, брюмер. И здесь мы переходим уже непосредственно к Сталину.

Партийная верхушка (точнее говоря, партийный аппарат) уясняет, что для сохранения её положения необходимо сверхмощное государство с концентрацией власти в руках одного человека. В данном случае это глава партийного аппарата - генсек Сталин. Брюмер необходимо понимать диалектически: как прекращение революции, и одновременно как её продолжение - фиксацию её итогов. И не только для новой элиты, но и для всех классов. Это государство венчает собой уже другое общество, принципиально отличное от того, что было до революции.

Да, Сталин был советским Наполеоном. Он не просто играл ту же историческую роль - сходство проявлялось даже в мелочах. Например, Наполеон возродил дворянские титулы - Сталин возродил офицерские звания. Это опять-таки закономерно: что же за революция такая, после которой не приходит Наполеон?

Итог брюмера - создание могучего в военном и политическом отношениях, экономически независимого государства (идеология которого пропитана милитаризмом), которое оберегает власть советской элиты, возводящей свою родословную к 1917 году. Но одновременно оно обеспеивает завоевания революции для всех граждан. Тут вам и широкие социальные гарантии, и всеобщее бесплатное образование, и небывалая для России вертикальная мобильность. В целом, массы получили то, за что выступали в 1917 году - хотя и не без оговорок, конечно.

И тут я спускаюсь с сияющего Олимпа научной беспристрастности на обывательский уровень. И могу позволить себе такой разврат, как субъективные оценки.

Лично мне Сталин отнюдь не симпатичен. Не люблю, знаете ли, мастурбировать на государство, и ещё меньше люблю, когда в качестве воплощения этого государства предстаёт конкретный человек - который с какого-то мужского полового считается выше меня, вас, любого другого гражданина; ему при жизни ставят памятники и посвящают поэмы. Но это не мешает мне сознавать: на том этапе Сталин был практически неизбежен, его сформировала логика революции. Он был нужен.

Если кто-то хочет восхищаться исторической фигурой Сталина - его/её дело. Если кто-то желает проклинать Сталина - см. предыдущую фразу. Это не важно. Важнее другое: понимать смысл этой фигуры и причины, создавшие её. Сталин был необходим на том этапе, но это вовсе не значит, что нужно стремиться в будущем скопировать его государственную систему. Да и не забывайте, сколько народу погибло при нём в репрессиях, причём миллиард из них Сталин расстрелял лично.

А ещё важнее вот что: цикл, начатый 1917 годом, закончен. Теперь идёт другая эпоха. Перед нами стоят другие проблемы, а значит, и решать их мы должны иначе.

Как-то так.

 
Навеяно дискуссией в комментах к позапрошлому посту.

Возьмём какую-нибудь условную страну - не обязательно Россию, можно, например, Индию времён британского владычества (чтобы лишний раз помянуть всуе имя Ганди). Важно то, что власть в этой стране абсолютно чужда населению и никак от него не зависит. Надо с ней бороться, но как?

Одни говорят: насильственные методы - это плохо, нужно действовать иначе. Собираться на митинги, устраивать акции гражданского неповиновения, вести пропаганду...

Да какие тут митинги? - возражают им другие. Полиция злобствует-зверствует хуже любых оккупантов, а тут вы со своей ахимсой. За оружие надо браться - да вот некоторые уже и берутся. И отвечать на удар ударом.

А где здесь, собственно, противоречие? Конечно, если цели можно достичь одним лишь ненасилием, то и отлично. А если нет - тогда те и другие методы должны сочетаться и гармонично дополнять друг друга (не забывайте, я всё ещё говорю о некой условной стране, и никого ни к чему не призываю... то есть призываю, но лишь к тому же, к чему и всегда - включить мозги). Тот же Ганди завоевал независимость Индии без единого выстрела, чистой ахимсой. Но это ему удалось лишь потому, что вместо него стреляли другие.

Заметьте, я говорю о насилии вообще, не обязательно об убийствах. Заехать кому-нибудь в ухо - это тоже насилие.

Взять, к примеру, пропаганду. Может быть, кого-то мои слова и шокируют, но один из самых эффективных методов пропаганды - насилие. Уж оно-то всегда будет привлекать внимание, и к любым заявлениям вооружённых повстанцев общественность наверняка прислушается.

Или, скажем, торг с властью станет куда более успешным, если заодно с тобой действует некоторое количество людей, имеющих оружие и не боящихся его применять. Ты в этом случае играешь роль "доброго полицейского" - примерно как и Ганди. А власть становится куда более сговорчивой.

Я, собственно, хочу сказать лишь одно: не стоит заранее отказываться от каких-то методов и осуждать их.

Я обычно предпочитаю говорить своими словами, не прячась за широкими плечами классиков. Но здесь не смог устоять - уж больно цитата подходящая.

Демократическая республика не уничтожает противоположности обоих классов — она, напротив, лишь создает почву, на которой развертывается борьба за разрешение этой противоположности.

Именно так. И это - ответ всем, кто упрекает меня, что я, дескать. вместо того, чтобы бороться за диктатуру пролетариата, требую демократической республики. Действительно, чтобы создать почву, на которой пролетариат сможет бороться за социально-экономическое доминирование и политическую власть - нужна демократическая республика. Она не решает проблему - но она делает её решение возможным.

Догматики наподобие Петровича утверждают, что формально такая республика в России существует. И что с того? Римская империя до Диоклетиана формально была республикой, а император Нерон формально был тупо сенатором.

Смотреть-то надо не на форму, а на реальность. Без демократической республики у нас вообще ничего не будет.

Помните, уорреновский Вилли Старк говорил: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать"? Верно, так оно и есть. Но добро из зла можно и не делать - со временем добро из него сделает сама история. Она, скажу я вам, тётка умнющая и хитрющая - но при этом жестокая и совершенно аморальная. Ей плевать на кровь и на жертвы, для неё безразлично, хорош или плох тот или иной человек - важно лишь, полезен он или вреден для дела прогресса.

Да-да, я в курсе, что над таким подходом ещё сильно много лет назад Наум Коржавин издевался в стихотворении "Калита":

Был ты видом довольно противен,
Сердцем - подл... Но не в этом суть:
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь.

И что с того? Да, именно так история и развивается. Поглядите на этих ваших великих деятелей: мерзавец на мерзавце и мерзавцем подпоясан. Кто предопределил развитие капитализма в Англии? Супер-мега-ультра-вешатель Генрих VIII Тюдор, которому Иван Грозный и сапоги чистить недостоин. "А в итоге - прогресс".

Ну ладно, великие деятели. Так ведь и угнетаемый этими деятелями норот - ничуть не лучше. "Люди - мошенники. Все!  Даже грудные младенцы только об одном мечтают, как бы пожрать да поспать". И эти вот мошенники, проглоты и эгоисты двигают исторический прогресс. Это вот тупое быдло, только неудовлетворённое желудочно, выходит на площади - и королевские троны падают, и наступает свобода, равенство и братство. История делает добро из зла.

Вот к чему я клоню. Не ждите рыцаря в сверкающих доспехах и на белом коне - его не будет. Не будет мудрого, волевого и нравственно безупречного вождя. Не будет и партии, которая такая партия, что просто заебись. Если в России произойдёт революция - её совершат те тупые уроды, которые нас окружают и к которым, чего уж греха таить, мы сами принадлежим. И эти уроды будут движимы своими эгоистичными, корыстными и ограниченными интересами - которые и приведут к прогрессу. По-другому просто не бывает.

И потому брезговать не стоит ничем. В декабре вот в Приморье выражали недовольство автоторгаши. Вроде бы они собираются возмутиться и сейчас. Да, это ограниченные мелкие буржуа. Ну и что? Их мелкобуржуазная ограниченность может помочь расшатать престол Медведепута, а большего и не требуется.

Или вот думский планктон завозмущался. Да, Зюганов, Миронов и Жириновский - ублюдки и ничтожества. Да, эта оппозиция заслуживает того, чтобы консолидировать её всю в одном и том же рву и залить негашёной известью. Но сейчас действия этих ублюдков ведут к тому, что позиции Кремля в Госдуме могут ослабнуть. Эти ничтожества сейчас объективно работают на революцию, на прогресс. Конечно, от этого в будущем их полёт с верхних этажей здания Госдумы будет нисколько не менее красивым.

Как-то так.

Коммунист - тот, кто стремится к скорейшему установлению коммунистического строя. Такой строй пока ещё не был установлен никогда и нигде, во всяком случае, на планете Земля. Следовательно, коммунист видит свой идеал только и исключительно в будущем. С этим, надеюсь, никто спорить не станет.

А 1991 год всё перевернул с ног на голову. И вот уже главное место в сознании коммуниста занимает не бесклассовое общество, а Советский Союз. Не будущее, а прошлое. СССР, конечно, мало для кого является идеалом - многие видят в нём недостатки. Зюганоиды, например, полагают, что там было слишком мало государственничества и православия, другие (включая автора этих строк) - что того и другого там было чрезмерно много. Но, так или иначе, СССР - та печка, от которой все мы пляшем.

Единоросс Исаев, ещё в свою бытность анархом, сформулировал принцип "левого консерватизма". Так мы и живём по этому принципу. А ведь коммунист-консерватор - это даже смешнее, чем еврей-дворник.

Ориентация на СССР приводит к таким ситуациям, которые не назовёшь иначе как бредовыми. Вот кто-то призывает укреплять государство - буржуазное, заметьте, которое вообще-то необходимо уничтожить. Другой, тоже называющий себя коммунистом, мечтает об империи и отказывается понимать, что это за государства такие - Украина, Латвия и т.д. Хотя большевики-то жизни своей не жалели, чтобы разрушить эту грёбаную империю, тюрьму народов. Третий требует уважения к традиционным ценностям и укрепления семьи - той самой семьи, которой предстоит отмереть.

Да ведь и зюгановская идея "лимита на революции" вовсе не случайна, она вытекает из всей логики процесса. Если во главу угла мы ставим консерватизм - какие тогда могут быть революции? Напротив, надо стараться спасти то, что осталось.

И все они не просто именуются коммунистами, но считают себя единственными настоящими коммунистами. Все остальные - оппортунисты, троцкисты и ревизионисты, ага.

Я никого не призываю забыть об СССР - это и невозможно, и не нужно. Напротив, советский опыт имеет огромную ценность, и его, конечно, надо тщательно изучать. Но, товарищи, у человека всего одна пара глаз, и он может смотреть ими либо вперёд, либо назад. Туда и туда - никак не получится. Так давайте определимся, вперёд мы смотрим, или назад?

Надо же признать, что СССР принадлежит истории, и не будет восстановлен никогда. Будет нечто совершенно иное, такое, чего потребуют новые условия.

И, разумеется, далеко не всё в СССР достойно подражания.

Тут товарищ Турин обвиняет меня в дилетантизьме - в частности, в вопросах об армии и, не побоюсь этого слова, о несовершеннолетнем сексе. Утверждает, будто я берусь судяить о вещах, в которых ничего не смыслю.

К сожалению, при этом весьма уважаемый мною товарищ Турин впадает в характерную, увы, не для него одного ошибку: он оказывается в плену у повседневности. Попросту говоря, видишь всю жизнь около субя какое-то явление - и думаешь, что оно было и будет всегда. Только если хорошенько вдуматься, становится очевидно: почти все явления, которые кажутся нам вечными и неизменными, на самом деле - историчны. Они могут исчезнуть хоть завтра - если исчезнут условия, порождающие их. И тогда мы окажемся в совершенно новом мире, который качественно отличается от того, к которому мы привыкли.

Взять, к примеру, 1917 год. Те же эсеры с меньшевиками десятилетиями боролись против самодержавия. Но вот в Феврале самодержавие каза болду - и эти партии оказались в совершенно непривычной обстановке, к которой совершенно не были готовы. В итоге они поплелись в хвосте у буржуазии, и вместе с ней отправились на свалку истории. Более того, в таком же состоянии оказались и почти все большевики. Ленин вот не оказался, поскольку сумел подняться на такой уровень теоретической абстракции, что повседневность уже не имела для него большого значения. И он быстрее всех сориентировался в новой обстановке. Поначалу, конечно, его Апрельские тезисы повергли всех в лёгкий ахуй - но с течением времени всё более становилось ясно, что Ленин прав.

Нет, конечно, я не ставлю себя в один ряд с Лениным - в конце концов, кто он и кто я? Однако я тешу себя надеждой, что, стараясь ломать шаблоны, помогаю своим товарищам в будущем легче воспринять новую обстановку и освоиться в ней. А то ведь и сейчас многие воспринимают будущий новый строй как всё то же самое, только без буржуёв. Дорогие вы мои товарищи, да ведь это "без буржуёв" меняет абсолютно всё!

Перейдём теперь к конкретным вопросам - и начнём, пожалуй, с армии. Товарищ Турин пишет: Новое общество столкнется с вполне себе старыми проблемами, так что и решать оно их будет по-старинке - обычной призывной армией под народным контролем и с широким (это очень важно) спектром профессий для солдат. Офицеры и прапорщики же будут профессиональными военными, ибо так намного удобнее и выгоднее. В реальности же события могут развиваться как угодно, но только не так. Почему? Сейчас поясню.

Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.

Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.

Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связан с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).

Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.

Теперь насчёт секса. Тут кое-кто уже гнусно инсинуирует, будто я все свои посты об инцесте и несовершеннолетнем сексе написал единственно для того, чтобы эпатировать почтеннейшую публику и спровоцировать срач (и попасть в топ о как я хочу в топ суки пустите меня в топ я мечтаю обойти по рейтингу другого и чтобы тёма валялся у меня в ногах). Так вот, ничего подобного. Эту тему я выбрал по двум причинам. Во-первых, она гарантированно привлечёт внимание - но это было нужно мне вовсе не по той причине, о которой вы подумали. Во-вторых, именно в этой области привычные установления кажутся наиболее естественными. Вот это можно, а это нельзя. Ложиться в постель с человеком другого пола - нормально, своего пола - моветон, если взрослый мужчина проделывает это с несовершеннолетней - ужас-ужас, а уж если со своей сестрой или дочерью...

Я-то старался показать, что все эти запреты - не от природы, а от общества. Более того, они порождены совершенно конкретными социальными условиями, и с их исчезновением тоже исчезнут (хотя вполне могут смениться другими). Я ведь не зря ссылался на Азимова - у него речь идёт о принципиально новом обществе, то и нормы допустимого и запрещённого совершенно не похожи на привычные для нас.

Одним словом - помните, что под Луной ничто не вечно. И в наибольшей степени это относится к общественным установлениям.

Есть такое оружие, лук называется. Из него можно стрелять, и даже, если постараться, кого-нибудь подстрелить. Если, к примеру, окажешься в лесу и проголодаешься, то из этого лука можно застрелить какую-нибудь дичину, поджарить и съесть. А вот сам лук есть нельзя.

А бывает ещё и другой лук. Его-то есть как раз можно, а вот стрелять из него, наоборот, нельзя. Но называется он ровно тем же словом.

Точно так же и слово "диктатура" употребляется как минимум в двух совершенно различных смыслах. Политическая диктатура означает именно то, что мы привыкли представлять себе при этом слове - чрезвычайную и неограниченную власть одного лица или группы лиц. Диктатура, кстати, вполне может быть и вполне законной - как в античном Риме. И террор, кстати, вовсе не является её непременной принадлежностью.

Совсем иное дело - социально-экономическая диктатура класса. Да-да, в том числе и пролетариата. Это - суть, а не видимость, всё остальное уже наслаивается на неё. А сама она может выглядеть и совсем не по-диктаторски. К примеру, в современных западных странах существует диктатура буржуазии. И где там деспотизм, где террор?

Точно так же и диктатура пролетариата примет ту форму, которая будет наилучшим образом отвечать её целям. Понадобится террор и запрет оппозиционной прессы - будет и это. Если же сопротивление противника будет достаточно слабым, пролетариат сможет подавить его и без этого.

Только не тычьте мне под нос Ленина. Да, я читал "Государство и революцию". Но ведь мы же не попугаи, чтобы тупо повторять всё слово в слово за Лениным. Думать надо, и в первую очередь анализировать ленинский и послеленинский советский опыт.

Ну да, вот и я о чём:

Робеспьер - типичный ЖЖ-шник своего времени. Тогдашние "общества чистого разума" (ложи) очень напоминают современные жж-посиделки.

Революция вообще всегда начинается с блогов, электронных или каких ещё.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Гулял я вчера по Майдану, и задумался о том, что было здесь почти пять лет назад.

В России я чаще всего слышал от противников "оранжевой революции" такие аргументы: "Что же єто за революция, если она привела к власти мерзавца Ющенко?". Иногда я был близок к тому, чтобы разрыдаться от такой детской незамутнённости.

Вроде бы взрослые, серьёзные люди. Но в их представлении революция - єто когда свергают плохого правителя (царя, презика, короля - неважно) и ставят другого, хорошего. Такого, который будет любить народ и заботиться о нём.

Любопытно было бы спросить таких людей, где они видели хоть одного президента-немерзавца, но дело не в єтом. Именно потому, что революция меняет не лиц, а систему, она нивелирует нравственные качества своих персонажей. Проще говоря, абсолютно неважно, хорош или плох по-человечески тот деятель, которого она привела к власти. В любом случае, делать он будет то, чего от него потребуют новые условия - либо его сметут. Тут в действие вступают такие силы, перед которыми отдельный человек - ничто.

Вот простой пример - я специально упрощаю и огрубляю для пущей наглядности. Хотел бы Ющенко путешествовать как Медведев - с армией охраны и перекрытием целых городов? Может, хотел бы, а может, и нет - єто абсолютно не важно. Важно то, что никто ему єтого не позволит. Страна не та, порядок не тот.

Как-то так.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Есть у наших левых (пальцем тыкать не буду, ибо моветон) такой грешок. Мир они представляют чёрно-белым, в лучших традициях профессора Толкина. Есть абсолютное добро - социализм и революция, которая приведёт к его установлению. Ну а всё, что к этому добру не относится - зло, и недостойно не только поддержки, но даже внимательного изучения. В сортах говна не разбираюсь, ога.

Это, имхо, вернейший путь к поражению, причём такому, которое может дорого обойтись не только самому поражающемуся. Едиественное место в мире, где абсолютное Добро противостоит абсолютному Злу - это воображение Буша-юниора. В обществе действуют не две силы, а множество, и каждая из них может быть в зависимости от обстоятельств прогрессивной или реакционной.

Если ты живёшь в капиталистическом обществе, так изучи его от и до. И пойми, что капитализм - не земное воплощение дьявола, а сложное и многогранное явление. И предпосылки социалистического строя, кстати, тоже вызревают в недрах капитализма, и больше нигде.

Да, Маркс с Энгельслм писали, что капитал сам порождает своего могильщика. Но порождает-то он его не сразу - моглищик должен вырасти, созреть, осознать себя. Кстати, присмотритесь к самому термину. Не убийца, не палач - именно могильщик. Прежде, чем придёт его время, капитализм должен умереть - то есть изжить себя, стать неэффективным даже по собственным, капиталистическим критериям. А до тех пор все призывы к установлению социализма по эффективности будут сравнимы с шаманскими песнопениями.

Ставить условие "Социализм или ничто!" - вернейший способ не получить ничего.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.