Советский Наполеон

[puffinus]

С удивлением заметил, что я, оказывается, ещё ни разу прямо не высказывался о такой крупной фигуре современности, как Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин). Виноват, оговорился: конечно же, это фигура прошлого. Но, поскольку сейчас в российских левых кругах только и разговоров, что о нём, то моя ошибка простительна.

Итак, Сталин. Вот он:



Сразу оговорюсь: личности самого Сталина я касаться не намерен, ибо он, как я слышал, уже умер, причём 57 лет назад. Мне, знаете ли, и с живыми заморочек хватает, буду я ещё возиться с мёртвыми. Посему мне совершенно неинтересно, хорошим ли он был человеком, талантливые ли стихи писал, какие женщины ему нравились и какой марки табак он курил. 

Иное дело - Сталин как историческое явление. Вот этот предмет в самом деле достоин разговора. Но разговора серьёзного, научного, без оценок типа "хорошо - плохо". Давайте, простоты ради, представим, что все события, о которых идёт речь, происходили давным-давно, в одной далёкой-далёкой галактике.

Начать придётся с самого 1917 года. Что, собственно, тогда произошло? Развитие России по пути периферийного капитализма привело к двум (на самом деле - к большему числу, но тогда на первый план выпирали эти две) проблемам: а) страна даже полвека спустя после эмансипации крестьян так и не смогла ликвидировать помещичье землевладение и полностью перейти к капиталистическим отношениям в сельском хозяйстве; б) Россия, зависимая от иностранного капитала, оказалась втянута в мировую войну в интересах хозяев своей экономики - французского, английского и бельгийского капитала.

В 1917 году обе эти проблемы встали во всей своей остроте. Собственно, весь этот год был, по сути, тендером на их разрешение. Такова суть революции 1917 года (я всё же настаиваю, что это была одна революция - Февраль и Октябрь лишь её этапы). Тендер, как известно, выиграли большевики. Другие политические силы либо не смогли разобраться с этими проблемами, либо не захотели, либо и то и другое. Революция продолжилась гражданской войной, в ходе которой обе породившие её проблем были решены.

Далее - термидор. Да-да, и не нужно произносить слово "термидор" так, будто это что-то плохое. Просто признайте: никакой процесс (а революция - именно процесс) не может вечно оставаться в своей высшей точке, на пике. В наибольшей степени это относится к революции после того, как задачи, обусловившие её необходимость, разрешены. Суть термидора всегда одинакова: новая элита, порождённая революцией, становится не заинтересована в её дальнейшем развитии. Зачем менять что-то ещё, если те люди, которым должна принадлежать власть, уже получили её? Термидор не хорош и не плох - он неизбежен.

В нашем случае это 1921 год. Гражданская война завершена, но новая, большевистская элита не делает никаких шагов к ликвидации однопартийной диктатуры. И это опять-таки закономерно: когда же политическая сила, владеющая властью, добровольно отказывалась от неё? Кронштадтцы, выступавшие за власть Советов (именно Советов, не большевиков) разгромлены без всякого милосердия. В то же время, партия ради сохранения своей политической власти идёт на уступки в сфере социально-экономической: провозглашает НЭП.

Это - термидор. Забавно, что Троцкий. в 30-е годы клеймивший советский строй за бюрократическое перерождение, сам в немалой степени ему поспособствовал. Он был активным участником советского термидора - и в итоге оказался одной из его жертв.

Далее - конец 20-х годов, брюмер. И здесь мы переходим уже непосредственно к Сталину.

Партийная верхушка (точнее говоря, партийный аппарат) уясняет, что для сохранения её положения необходимо сверхмощное государство с концентрацией власти в руках одного человека. В данном случае это глава партийного аппарата - генсек Сталин. Брюмер необходимо понимать диалектически: как прекращение революции, и одновременно как её продолжение - фиксацию её итогов. И не только для новой элиты, но и для всех классов. Это государство венчает собой уже другое общество, принципиально отличное от того, что было до революции.

Да, Сталин был советским Наполеоном. Он не просто играл ту же историческую роль - сходство проявлялось даже в мелочах. Например, Наполеон возродил дворянские титулы - Сталин возродил офицерские звания. Это опять-таки закономерно: что же за революция такая, после которой не приходит Наполеон?

Итог брюмера - создание могучего в военном и политическом отношениях, экономически независимого государства (идеология которого пропитана милитаризмом), которое оберегает власть советской элиты, возводящей свою родословную к 1917 году. Но одновременно оно обеспеивает завоевания революции для всех граждан. Тут вам и широкие социальные гарантии, и всеобщее бесплатное образование, и небывалая для России вертикальная мобильность. В целом, массы получили то, за что выступали в 1917 году - хотя и не без оговорок, конечно.

И тут я спускаюсь с сияющего Олимпа научной беспристрастности на обывательский уровень. И могу позволить себе такой разврат, как субъективные оценки.

Лично мне Сталин отнюдь не симпатичен. Не люблю, знаете ли, мастурбировать на государство, и ещё меньше люблю, когда в качестве воплощения этого государства предстаёт конкретный человек - который с какого-то мужского полового считается выше меня, вас, любого другого гражданина; ему при жизни ставят памятники и посвящают поэмы. Но это не мешает мне сознавать: на том этапе Сталин был практически неизбежен, его сформировала логика революции. Он был нужен.

Если кто-то хочет восхищаться исторической фигурой Сталина - его/её дело. Если кто-то желает проклинать Сталина - см. предыдущую фразу. Это не важно. Важнее другое: понимать смысл этой фигуры и причины, создавшие её. Сталин был необходим на том этапе, но это вовсе не значит, что нужно стремиться в будущем скопировать его государственную систему. Да и не забывайте, сколько народу погибло при нём в репрессиях, причём миллиард из них Сталин расстрелял лично.

А ещё важнее вот что: цикл, начатый 1917 годом, закончен. Теперь идёт другая эпоха. Перед нами стоят другие проблемы, а значит, и решать их мы должны иначе.

Как-то так.

Comments

[voencomuezd.livejournal.com]

Сам думал на те же темы. В целом согласен, но...

====Кронштадтцы, выступавшие за власть Советов (именно Советов, не большевиков) разгромлены без всякого милосердия. ===

очень ошибочно думать о "кронштадтцах" как о какой-то единой группе, сознательно за что-то там выступавшей. Да и вопрос, как там их надо было громить "с милосердием".
Пост, что ли, написать про это... Материалы-то есть.

===Это - термидор. Забавно, что Троцкий. в 30-е годы клеймивший советский строй за бюрократическое перерождение, сам в немалой степени ему поспособствовал. Он был активным участником советского термидора - и в итоге оказался одной из его жертв.===

Мне трудно понять, с какого момента вы отсчитываете Термидор. Очевидно, с 1921? Троцкий, к примеру, считал с 1923-24 гг. И вообще, он этот термидор смог оценить умнее прочих:
"Мы всегда считали и не раз это говорили, что процесс политического сползания правящей фракции нельзя себе представлять в виде непрерывно падающей кривой. И сползание происходит ведь не в безвоздушном пространстве, а в классовом обществе с глубокими внутренними трениями. Основная партийная масса совсем не монолитна, она просто представляет собою в огромнейшей степени политическое сырье. В ней неизбежны процессы дифференциации -- под давлением классовых толчков, как справа, так и слева. Те острые события, которые имели место за последний период в партии и последствия которых мы с вами несем, являются только увертюрой к дальнейшему развитию событий. Как оперная увертюра предвосхищает музыкальные темы всей оперы и придает им сжатое выражение, так и наша политическая "увертюра" только предвосхитила те мелодии, которые в дальнейшем будут развиваться в полном объеме, то есть при участии медных труб, контрабасов, барабанов и других инструментов серьезной классовой музыки. Развитие событий с абсолютной бесспорностью подтверждает, что мы были и остаемся правы не только против шатунов и сум переметных, то есть Зиновьевых, Каменевых, Пятаковых и прочих, но и против дорогих друзей "слева", ультралевых путаников, поскольку они склонны увертюру принимать за оперу, то есть считать, что все основные процессы в партии и государстве уже завершились и что термидор, о котором они впервые услышали от нас, есть уже совершившийся факт... Не нервничать, не теребить зря себя и других, учиться, ждать, зорко глядеть и не позволять своей политической линии покрываться ржавчиной личного раздражения -- вот каково должно быть наше поведение".

P.S. А чего это к вам журнал, чтоб написать, нужно слово вбить в окошко? Жутко неудобно.

[puffinus.livejournal.com]

"А чего это к вам журнал, чтоб написать, нужно слово вбить в окошко?"

А, это я вас ещё не зафрендил, сейчас исправлю. У меня стоит капча для невзаимных, а то спамеры замучили.

А термидор я и в самом деле считаю с 1921 года. Именно тогда большевики однозначно поставили себя выше Советов.

[tanatt.livejournal.com]

Подписываюсь, практически, под каждым словом! Блестящий пост, очень важный!

[puffinus.livejournal.com]

Спасибо на добром слове).

[politconsultant.livejournal.com]

Спасибо, было интересно.

[puffinus.livejournal.com]

Всегда рад).

[alexanderskobov.livejournal.com]

Спасибо. Я не об отдельных оценках отдельных моментов, с которыми я могу быть не согласен или не вполне согласен. Но если бы можно направить затянувшийся "сталиносрач" в этом направлении по сути - для меня это был бы выход из исторического тупика. Если бы можно было обсуждать все это вот в таком ключе, в таком тоне и так далее.

[puffinus.livejournal.com]

Эх, если бы... К сожалению, у большинства сталинистов всё построено не на логике, а на эмоциях. Как у Шекспира: с ними надо говорить не по-брутовски, а по-антониевски. А я так не умею.

[iwia.livejournal.com]

>Суть термидора всегда одинакова: новая элита, порождённая революцией, становится не заинтересована в её дальнейшем развитии. Зачем менять что-то ещё, если те люди, которым должна принадлежать власть, уже получили её?

Вы мыслите в совершенно буржуазных категориях - "элита" и "люди, которым принадлежит власть" - тогда как власть - это механизм для защиты господствующей формы собственности.
НЭП действительно стал "самотермидоризацией" - политикой уступок буржуазии - но в 30-е годы с компромиссами с буржуазией было покончено.

>Да, Сталин был советским Наполеоном. Он не просто играл ту же историческую роль - сходство проявлялось даже в мелочах. Например, Наполеон возродил дворянские титулы - Сталин возродил офицерские звания. Это опять-таки закономерно: что же за революция такая, после которой не приходит Наполеон?

Бонапартизм - это компромисс между революционным и правившим до революции классами (земельные собственники при Наполеоне к власти не вернулись и феодальные привилегии обратно не получили, но частная собственность на землю осталась - и даже те самые дворянские звания вернулись).
Компромиссом между какими классами стал строй, сложившийся при Сталине? Неужели между пролетариатом и буржуазией (чего изначально ожидал Троцкий - его прогноз "блестяще" провалился с концом НЭПа и коллективизацией)? Или Вы бюрократию классом назовете?

>власть советской элиты

Исторический материализм гласит, что власть принадлежит господствующему классу, а не "элите".

>Перед нами стоят другие проблемы, а значит, и решать их мы должны иначе.

Основная проблема та же: свержение власти капиталистов и построение социалистического общества.
Разница же действительно есть - в том, что большевикам приходилось бороться еще и с пережитками феодализма.

[puffinus.livejournal.com]

"Исторический материализм гласит, что власть принадлежит господствующему классу, а не "элите"".

Т.е., в СССР она принадлежала пролетариату?

[lord-matthews.livejournal.com]

>Или Вы бюрократию классом назовете?
Кстати, некоторые называют. Было бы интересно что-нибудь почитать по этому поводу.

[lam62.livejournal.com]

Или Вы бюрократию классом назовете?
Не знаю, как puffinus, а для меня очевидна, что бюрократия, по крайней мере в странах с государственной собственностью на средства производства, всеми признаками социального класса обладает.
Определение социального класса по В.И. Ленину:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают
И каким же из этих признаков не обладала бюрократия(слой руководящих работников) в СССР?

[ragnarok-2017.livejournal.com]

Радует, что левые тоже понимают бесперспективность сталиногитлеросрачей.
На самом деле, актуальней обсуждать Ивана Ефремова, чем Иосифа Джугашвили. Вот холодный взгляд и проехали тему.
Я могу быть несогласен,но мне нравится "холодность".
И так мы можем найти общий язык - и наци, и либералы, и левые(да, я понимаю, что местная публика меня закидает помидорами за одну эту мысль).
Ведь такие фигуры как специально сделаны для того чтобы разговор шел не о реальности.

[puffinus.livejournal.com]

Да, холодность нужна. Что нас всех губит, так это эмоции.

[oubique.livejournal.com]

А почему Вы повторяете сталинистскую сказочку о бесплатном среднем и высшем образовании в СССР?

[ragnarok-2017.livejournal.com]

Хм, я тоже не заметил. Кажется, среднее образование было всеобщим и бесплатным. Или я чего-то не знаю?
Конечно, ни к каким сталиным и их действительно кровавым номенклатурным диктатурам это отношения не имеет, но среднее образование в тот период и впрямь было очень качественным - я это видел по своим родственникам и могу сравнивать.

[ragnarok-2017.livejournal.com]

1925 год - 144 тысячи заключенных. 1500 с политическими статьями(сейчас - больше при меньшем населении).
Эти данные меня действительно поразили. После гражданской войны?!
Видимо, мы как-то неправильно видим эту эпоху.
Это не отменило моего антикоммунизма, но я сильно удивился.
Может, и впрямь что-то проходило вне списков?
Кстати, я изучал период франкизма после гражданской войны. Чем-то похоже. Что вообще за гранью сравнения.

[igeid.livejournal.com]

Не соглашусь с вами. Имхо, Троцкий, а затем Хрущев были правы, власть Сталина не была естественным этапом эволюции большевистского режима. Наоборот, Сталин в силу патологического склада личности дискредитировал большевистский эксперимент и фактически предопределили его провал. Бессмысленные, саморазрушительные репрессии конца 30-х и послевоенные чистки стали началом конца большевизма, сделали неизбежным 20 съезд, тот в свою очередь сформировал "поколение 20 съезда", а оно совершило перестройку и реставрацию капитализма.

[chaotickgood.livejournal.com]

Понимаете в чем дело: если склад личности одного человека способен повернуть вспять (или хотя бы вбок) ход исторического развития, значит это развитие необъективно

[puffinus.livejournal.com]

Но почему система сложилась таким образом, что черты какой-то отдельной личности стили оказывать влияние на исторические процессы?

[baizhi.livejournal.com]

Классификация - это, конечно, неплохо, но вы тут как-то уж слишком упрощаете, как будто всё линейно, и никуда ни от чего не деться.

Между тем, после относительной стабилизации политической жизни в России, после смерти Ленина открылась политическая нестабильность, жесточайшая партийная борьба. Была целая куча вероятных возможностей: Троцкий, Бухарин, завещание Ленина, Луночарский...

Из того, что революция завершена, никак не следует автоматически как, куда и зачем.

Если выбирать из возможных направлений, мне нравится то, что описано в завещании Ленина, быть может, и Бонопартов бы не понадобилось. А уж что касается Наполеонов, по мне так лучше всех бы был Бухарин... Пожалуй, он был бы более наполеонистый и менее фараон Имхотеп.

[puffinus.livejournal.com]

"после смерти Ленина открылась политическая нестабильность, жесточайшая партийная борьба. Была целая куча вероятных возможностей: Троцкий, Бухарин, завещание Ленина, Луночарский..."

Конечно, причём борьба ведь началась даже ещё при жизни Ленина. Но, во-первых, борьба велась исключительно внутри партии. Внешние по отношению к большевикам силы в ней напрямую участвовать не могли, хотя опосредованно на неё, конечно, влияли.

А во-вторых, смотрите что получается. Партия встаёт во главе государства как верховный надсмотрщик и контролёр, что означает её главную роль в процессе управления. Следовательно, тут имеется преимущество для технических партийных структур - той самой партийной бюрократии, которую возглавлял Сталин. Его победа была, конечно, не предопределена, но вполне закономерна.

"Из того, что революция завершена, никак не следует автоматически как, куда и зачем".

Не автоматически, но кое-что следует. Что вообще значит "революция завершена"? Это значит, что стоявшие перед ней задачи выполнены. Следовательно, нужна такая общественно-политическая система, которая наилучшим образом закрепит завоевания революции. Разумеется, идёт конкурс на такую систему, и в нашем случае победила сталинская модель.

[boris12380.livejournal.com]

Остаётся добавить, что в этот период появилось слишком много Наполеонов и мир стал напоминать психушку.

[almar-ru.livejournal.com]

Слабоватый какой-то анализ.

Если действительно хотите оценить «сталинизм» как историческое явление, то прежде всего надо понять почему он привел революцию к краху, почему тот «социализм» , которые согласно рапорту сталина якобы был построен, в одночастье пал как колосс на глиняных ногах. А у вас получается так: «сталин был плохой, но он был нужен и неизбежен, однако в будущем по пути Сталина идти незачем, потому что будущее есть будущее, а прошлое есть прошлое». Однако ведь обладание знанием что «будущее не прошлое» - это ведь банальность, которая сама по себе не гарантирует от повторения в будущем ошибок прошлого, пускай даже в несколько «модернизированной» форме. Не повторить ошибок прошлого можно только есть понять в чем они, эти ошибки, состояли. Если же занять позицию фаталиста, что мол «всё действительное разумно», то это никакой не анализ ошибок.
Прежде всего, вам вопрос. Знакомы ли вы с трудами таких исследователей сталинской эпохи как Вадим Роговин, Иссак Дойчер, Иссай Абрамович? Хотя бы с один из них?

>Сразу оговорюсь: личности самого Сталина я касаться не намерен…Иное дело - Сталин как историческое явление

В авторитарном обществе одно неотделимо от другого. Личные качества оказывают слишком сильное влияние на историю. Игнорировать их неразумно.

>Но разговора серьёзного, научного, без оценок типа "хорошо - плохо"

Наука науке рознь. Это не математика или физика. В общественных науках невозможно и не нужно абстрагироваться от оценок типа "хорошо - плохо".

>Суть термидора всегда одинакова: новая элита, порождённая революцией, становится не заинтересована в её дальнейшем развитии.

Ну предположим, что так. Хотя дело не только в элите. Если бы элита в своем желании термидора противостояла всему остальному обществу, она не смогла бы сдержать напор революционных сил. Однако по видимому усталость от революции накапливается во всём обществе.

>Гражданская война завершена, но новая, большевистская элита не делает никаких шагов к ликвидации однопартийной диктатуры.

Это не главное. А главное то, что сделаны были шаги к уничтожению конкуренции идей (мини партий – фракций ) внутри «самой партии». Фракционная борьба в какой то мере заменяла многопартийность. Как только её уничтожили, то это и было начало термидора.

>Кронштадтцы, выступавшие за власть Советов (именно Советов, не большевиков) разгромлены без всякого милосердия.

Ну а (следуя подобной логике) почему не считать началом термидора разгон учредительного собрания?

>Забавно, что Троцкий. в 30-е годы клеймивший советский строй за бюрократическое перерождение, сам в немалой степени ему поспособствовал. Он был активным участником советского термидора

Для такого вывода мало оснований.

>Партийная верхушка (точнее говоря, партийный аппарат) уясняет, что для сохранения её положения необходимо сверхмощное государство с концентрацией власти в руках одного человека

Логика не очевидна. Нет, то что элита хотела сохранить власть, это понятно, Но причем тут сверхмощное государство. А почему бы элиту не устроило государство, раздробленное мелкие удельные княжества (как в 1991 году)?

>Тут вам и широкие социальные гарантии, и всеобщее бесплатное образование, и небывалая для России вертикальная мобильность. В целом, массы получили то, за что выступали в 1917 году

Как получили, так и про…бали.

>Сталин был практически неизбежен, его сформировала логика революции. Он был нужен. … Важнее другое: понимать смысл этой фигуры и причины, создавшие её. Сталин был необходим на том этапе, но это вовсе не значит, что нужно стремиться в будущем скопировать его государственную систему

Так а почему не нужно стремиться? Чему будущая революция отличается от прошлой? Если у каждой свой термидор, то и новый Сталин также неизбежен. Так почему же не нужно стремиться скопировать его систему? Может наоборот, надо её скопировать тем самым максимально облегчив прохождение историей своего хода?

[iwia.livejournal.com]

>Если действительно хотите оценить «сталинизм» как историческое явление, то прежде всего надо понять почему он привел революцию к краху, почему тот «социализм» , которые согласно рапорту сталина якобы был построен, в одночастье пал как колосс на глиняных ногах.

1953-1991 - это "в один момент"?!

Роль Сталина

[oleg-kz.livejournal.com]

Вот что я думаю по этому поводу.
Во-первых, многие довоенные сталинские поступки можно объяснить так: была реальная угроза войны. Борьба с оппозицией, индустриализация, и даже в некоторой степени репрессии были крайне необходимы, чтобы укрепить советскую власть и создать потенциал для предотвращения внешней агрессии. Тем более агрессия потом произошла.
И эта "диктатура" была самой действенной и устойчивой формой управления в тех условиях.
Согласен, что цена заплачена огромная, но всё-таки стоял вопрос выживания!!!
Далее, послевоенное восстановление, проведённое в кратчайшие сроки - тоже было крайне необходимо.
Вспоминайте что было с Хиросимой и Нагасаки.
Существовала РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА, что это повторится на территории СССР. Америкосы уже подсчитывали по сколько атомных бомб надо сбросить на каждый наш город, но узнав о наличии такой же бомбы у СССР прекратили эти планы. Опять же огромная хвала Сталину, за то что успели.

Теперь, почему же Сталина убрали? Да всё просто - он, во-первых попытался обновить своё окружение, во-вторых хотел снизить роль партии в жизни общества (зачатки демократии!), в-третьих он разоблачил марксизм. Если бы Сталина не убрали, жили бы сейчас в преуспевающей стране. Уверен, что если б Сталинский курс сохранился, то и в бытовухе смогли бы догнать запад.
По вопросу о "колоссе на глиняных ногах" - на мой взгляд тут вина уже последователей, Хрущёв зарубил все благие начинания. А бюрократия сгубила и Сталина и весь СССР впоследствии.

Если смотреть поверхностно и искажая факты (как это делают современные политики) то Сталин тиран.
Но если попытаться проанализировать, то выходит, что он не тиран, а спаситель, практически не допускавший ошибок. Это была альтернативная западной модель развития, загубленная на полпути. Западная же модель сейчас терпит крах под натиском ислама.

Теперь рассмотрим философские вопросы. Человек, особенно атеист, очень уязвим перед многими соблазнами и развлечениями. Человек ленив. Человека надо воспитывать, что наглядно показывают последние 20 лет. Иначе получим толпы быдла на улицах, бухающего и жующего семачки, ездящего на дорогущих иномарках, сидящего даже в органах власти.
Без государственного (либо религиозного) вмешательства, народ превращается в стадо :(

Re: Роль Сталина

[almar-ru.livejournal.com]

>Во-первых, многие довоенные сталинские поступки можно объяснить так: была реальная угроза войны.

скажите, а "Кровавое воскрсенье" (то, которое при николае) можно объяснить "реальной угрозой войны"?