Таджик умственного труда

Вот очередная критика моей позиции.

Однако идеология милитаризма гораздо шире. Это не только "культ солдата". Это политика, ставящая военную силу во главу угла при разрешении межгосударственных противоречий. У такой политики может быть милитаристская идеология, а может и не быть. Как, к примеру, в США.

Ну так то политика, а я-то говорил именно об идеологии. Идеология как раз такова: высшее предназначение мужчины - быть солдатом, а долг солдата - убивать и умирать по приказу. Гитлер довёл эту идеологию до крайнего выражения, но в том или ином виде она присутствует по всему миру.

Это что, определение "красного милитаризма"? Где определение, тов. Пуффинус? "Красный милитаризм" - это...

Маркс, между прочим, тоже не давал строгого определения класса:). Но извольте. Красным милитаризмом я называю представление о социалистическом обществе как о гигантской казарме, где всё ориентировано в первую очередь на усиление военной мощи и практикуется культ солдата (этот культ, собственно, и является милитаризмом как идеологией). Определение, конечно, расплывчатовато, я потом его ещё пошлифую.

Красный флаг над головой солдата, к примеру, это символ победы над нацизмом. Это что, плохо?

Это само по себе не плохо и не хорошо. Важен не флаг, а то, что реально стоит за ним. Если под красным флагом творятся мерзости - так уж лучше они бы творились под каким-нибудь другим флагом.

Иногда освобождение человека может быть достигнуто только военными средствами.

Иногда человеку можно спасти жизнь, только сделав трахеотомию. Но отсюда не следует, что нужно всем резать горло. Паки и паки повторяю: я не выступаю за отказ от вооружённого насилия. Но всегда следует помнить, что такое насилие - зло, пусть и необходимое; и его ни в коем случае нельзя культивировать. Словом, не путайте нужду и добродетель.

И эта милиционная армия будет воевать с кадровыми армиями империалистов. Это прямое предательство интересов пролетариата.

Ну спасибо, давненько меня не записывали в предатели. Да, с кадровыми. Но нужно помнить о двух вещах. Во-первых, кадровые армии тоже бывают разными. Российская, например, способна навести страх только на собственных граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Во-вторых, эти кадровые армии будут наступать, а наша милиционная - обороняться (мы ведь не планируем завоевательных войн, n'est ce pas?), что гораздо легче и приводит к гораздо меньшим потерям. Чужой-то земли мы не хотим не пяди.

В силу внутренних причин империализм никогда не рухнет. У него есть средство от этого - передел мира путем новой войны.

Здравствуйте, приехали. Сейчас, на минуточку, империализм практически по всей Земле. И, поскольку по внутренним причинам он не рухнет никогда, остаётся только ждать, когда прилетят инопланетные коммунисты и освободят нас.

Нужны субъективные: или их собственный пролетариат создаст революционную организацию, или кто-то поможет штыком.

А "собственный" пролетариат падает с неба? Или не сам капитал порождает и выпестовывает собственного могильщика? Эта причина - самая что ни на есть внутренняя, внутреннее просто не бывает.

Сталин свой тезис аргументировал с марксистских позиций. Вы же - с позиций буржуазного идеализма.

Были бы здесь какие-нибудь аргументы - я бы их опроверг. А доказывать, что я не верблюд, не стану.

Если война социализма против капитализма несет освобождение пролетариата от эксплуатации, то капиталистические войны несут лишь новые притеснения.

Теоретически так. А на практике неплохо бы проверить, насколько пролетариат реально освобождён от эксплуатации. И что конкретно меняется для пролетариата в результате победы, условно говоря, "советских" войск.

То есть империализм будет спокойно себе сидеть и смотреть на наше коммунистическое строительство... И еще будет спокойно смотреть на рост популярности коммунистических идей...

Вот для того-то и нужно оружие, чтобы он "спокойно смотрел", не смея напасть. И только для этого.

А теперь добавлю ещё пару слов - уже не в качестве ответа, а просто от себя.

Во-первых: социализм сравнительно с капитализмом более прогрессивен и совершенен. Следовательно, в любом противостоянии с ним (не только и не столько военном) он имеет значительные преимущества - попросту говоря, он сильнее. Нет нужды подкреплять эти преимущества ещё и силой оружия - оно, как я уже неоднократно говорил, нужно только для защиты.

Далее. Форма, как известно, должна отвечать содержанию: ещё со времён Иисуса Христа мы знаем, что молодое вино не наливают в старые мехи. Капитализм немыслим без захватнических войн, следовательно, без милитаристской идеологии "солдатства". Социализм же от него принципиально отличается - и ему эта идеология не только не нужна, но и приносит серьёзный вред.

А я вот всё продолжаю переписку с товарищем Быстровым. Прямо как Энгельс с этим, как его, дьявола, Каутским. Его последнее послание ко мне здесь. Я, как и в прошлый раз, выделяю цитаты из моего оппонента курсивом.

Буржуазная политика имеет целью сохранение капитализма. Объективно, конечно, развитие капитализма ведет к его собственному крушению. Однако без субъективных факторов, то есть без наличия революционного класса и революционной организации этого класса, никакого крушения капитализма не будет. И никакая буржуазная политика никогда сама себе, без помощи революционного класса, могилу не выкопает.

Предположим, что так оно и есть, хотя лично я сомневаюсь, что революционная организация так уж необходима. Но - допустим. И что из этого следует? Субъективные факторы не возникают сами по себе, почва для их появления создаётся факторами объективными. Буржуазная политика всегда копает себе могилу именно при помощи революционного класса, сиречь пролетариата. Дозреет ситуация - будет революционная организация, и, видимо, не одна. Пока не дозреет - так и будут кружки, как сейчас, без непосредственной связи с массами. А дозревание обеспечивает буржуазия, в том числе и через своих буржуазных политиков - либеральных, консервативных и каких там ещё.

И каким же образом, оставаясь на платформе эмпиризма (а то и позитивизма) можно пощупать, к примеру, классовое сознание, производительные силы, производственные отношения?

Почём я знаю? Спросите у позитивистов и эмпириков.

Прогрессивный налог в капстранах вполне себе существует и движений к коммунизму там не видно.

Тем не менее - рабочее движение там весьма развито и, по крайней мере, более влиятельно, чем в России (собственно, оно-то и выбило у буржуев этот налог). Плюс расширение социальных гарантий, а это уже шаг к коммунизму, хотя и не очень большой. Согласитесь: коммунизм не может возникнуть сразу в готовом виде. Его элементы ещё задолго до революции "прорасти" сквозь буржуазный строй, как элементы капиталистических отношений веками "прорастали" сквозь феодализм. Вот они и прорастают, в том числе в виде социальных гарантий - которые ни в коей мере не могут быть отнесены к капиталистическим явлениям.

Нынешняя пропаганда из рук вон плохая, и это нам на руку. Все их манипулятивные схемы разбиваются элементарно.

Как там в анекдоте: "Берите пример с Рабиновича. Плохой солдат, а старается". Пропаганда, может, и плохая, но вполне эффективная. Если кремляне ставят перед собой цель - они её, как правило, достигают (по крайней мере, в отношении внутренней политики). И уж во всяком случае, чтобы разбить эти схемы - нужно во всеуслышание отказаться от них. И в своём, извините за выражение, дискурсе оперировать только такими понятиями, которые можно ощупать и измерить. Об этом и был изначальный пост.

Это такая тактика? И нашим и Вашим?

Нет, конечно. Просто я понимаю, что быть абсолютно объективным в политике невозможно - но стараюсь быть максимально объективным.