Диалектическое

[puffinus]

 
Навеяно дискуссией в комментах к позапрошлому посту.

Возьмём какую-нибудь условную страну - не обязательно Россию, можно, например, Индию времён британского владычества (чтобы лишний раз помянуть всуе имя Ганди). Важно то, что власть в этой стране абсолютно чужда населению и никак от него не зависит. Надо с ней бороться, но как?

Одни говорят: насильственные методы - это плохо, нужно действовать иначе. Собираться на митинги, устраивать акции гражданского неповиновения, вести пропаганду...

Да какие тут митинги? - возражают им другие. Полиция злобствует-зверствует хуже любых оккупантов, а тут вы со своей ахимсой. За оружие надо браться - да вот некоторые уже и берутся. И отвечать на удар ударом.

А где здесь, собственно, противоречие? Конечно, если цели можно достичь одним лишь ненасилием, то и отлично. А если нет - тогда те и другие методы должны сочетаться и гармонично дополнять друг друга (не забывайте, я всё ещё говорю о некой условной стране, и никого ни к чему не призываю... то есть призываю, но лишь к тому же, к чему и всегда - включить мозги). Тот же Ганди завоевал независимость Индии без единого выстрела, чистой ахимсой. Но это ему удалось лишь потому, что вместо него стреляли другие.

Заметьте, я говорю о насилии вообще, не обязательно об убийствах. Заехать кому-нибудь в ухо - это тоже насилие.

Взять, к примеру, пропаганду. Может быть, кого-то мои слова и шокируют, но один из самых эффективных методов пропаганды - насилие. Уж оно-то всегда будет привлекать внимание, и к любым заявлениям вооружённых повстанцев общественность наверняка прислушается.

Или, скажем, торг с властью станет куда более успешным, если заодно с тобой действует некоторое количество людей, имеющих оружие и не боящихся его применять. Ты в этом случае играешь роль "доброго полицейского" - примерно как и Ганди. А власть становится куда более сговорчивой.

Я, собственно, хочу сказать лишь одно: не стоит заранее отказываться от каких-то методов и осуждать их.

Comments

[vospitatel-d.livejournal.com]

плюсану.

з.ы. чур я Ганди.

[albert-alef.livejournal.com]

Верно, но насилие не в коей мере не должно стать целью. Первое поколение РАФ пользовалось поддержкой. Третье нет.

[puffinus.livejournal.com]

Естественно. Насилие как цель - это представляется мне абсурдным.

[albert-alef.livejournal.com]

Порой об этом забывают. Как впрочем и о других социальных максимах.

[puffinus.livejournal.com]

Средствам, увы, вообще свойственно становиться целями(.

отчасти плюс, но...

[trobar.livejournal.com]

Думаю, в ближайшие годы будет эпидемия насилия: еще немного роста цен ЖКУ, плюс повышение налога на недвижимость, плюс обязательное страхование жилья и т.д. – и люди будут бить судебных приставов, ментов, коммунальных сотрудников, пришедших отрубить электричество и проч. Правда, не понимаю, в чем может быть роль доброго следователя.

[valery-d.livejournal.com]

Cупернеудачный пример, мне кажется.

>> Тот же Ганди завоевал независимость Индии без единого выстрела, чистой ахимсой.

Независимость Индия получила в результате поражения Великобритании во второй мировой. Соответственно и значение ненасилья получается слишком преувеличенным.

[iwia.livejournal.com]

>Может быть, кого-то мои слова и шокируют, но один из самых эффективных методов пропаганды - насилие. Уж оно-то всегда будет привлекать внимание, и к любым заявлениям вооружённых повстанцев общественность наверняка прислушается.

Я отнюдь не за ненасилие. Но как метод пропаганды насилие не годится - см. "Что делать" (там же, кстати, сказано, что поддержка индивидуального террора - такой же хвостизм, как и "экономизм") и "Революционный авнтюризм".
Метод коммунистов такой - сначала создание организации, способной оказывать вооруженное сопротивление эффективно, затем применение насилия (разумеется, я не исключаю, что насилие такой организации понадобится быстрее, чем хотелось бы - для самообороны).
А то, к чему Вы тянете, это вот что: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_deed