В год консульства Пупкина и Тютькина

[puffinus]

Предположим, Кровавый Режым наконец-то пал. Мы ещё есть, а его уже нет. При этом российскому пролетариату в лице своих партий или ещё в какой-либо форме взять власть не удалось, но он оказался достаточно силён, чтобы заставить пришедшую к власти либеральную буржуазию считаться с собой. Планировать пролетарскую революцию в ближайшем будущем, на мой взгляд, излишне оптимистично - хотя стремиться приблизить её, конечно, нужно.

Так вот: какая политическая система в этом случае представляется наиболее желательной?

На мой взгляд, главное - не допустить появления нового Ельцина/Путина, то есть концентрации власти в одних руках. Новый царь не нужен ни нам, ни, думаю, либералам. А такая опасность весьма велика. В том числе и в силу пресловутой российской монархической традиции. С одной стороны, конечно, традиция сильна лишь в том случае, когда имеет под собой прочные объективные основания. А с другой - ну вот привыкли у нас люди, что во главе страны стоит кто-то один. Эта традиция, что ни говори, реальна ("Великая в обычае есть сила; привычка людям - бич или узда..."), и с ней необходимо реально бороться. Но как?

Опять-таки: я оставляю без рассмотрения тот вариант, что рабочие советы окажутся достаточно сильны, чтобы взять власть в свои руки. Если получится, так и замечательно - но исходить надо из того, что не получится.

Тут, конечно, наиболее очевидный выход - парламентская республика. Он имеет много плюсов, хотя и минусов немало. Но что, если взглянуть и на другой вариант?

Если проблема в том, что верховный чиновник сосредотачивает в своих руках всю власть - вполне эффективным способом её решения представляется разделение верховной исполнительной власти. Да-да, как в Риме. Этих чиновников должно быть двое. Чтобы получилось по "Бесприданнице" Островского: "- Кто мешает? - Вы мне мешаете, а я вам".

Нечто похожее в России уже бывало: как известно, с 1991 по 1993 год, наряду с президентом, существовал и вице-президент. Но ведь это лишь полумера (которая в итоге провалилась). Вице-президент - фигура всё же подчинённая и неравноправная. К тому же этот человек обязан своим постом президенту, взявшему его в связку. Это лучше, чем сейчас, но тоже плоховато.

Зато если сделать, как в Риме - получится, имхо, намного симпатичнее. Во-первых, люди привыкнут, что единый глава исполнительной власти, "царь", отсутствует как понятие - эта грёбаная монархическая традиция наконец-то будет подломлена. Затем - если, по примеру квиритов, переизбирать консулов ежегодно (без возможности баллотироваться повторно в течении какого-то срока), ширнармассы будут чаще участвовать в политической борьбе, смогут увидеть, что от их воли что-то зависит.

И на десерт - самое вкусное. Вы не забыли, что республика-то - буржуазная? Консульство же представляет собой возможность заставить буржуазию поделиться политической властью. Разумеется, консул-коммунист сам по себе сможет очень не много. Но если включить в политическую систему рабочие советы, как я о том недавно писал - многое изменится. Буржуазия уже не сможет рулить государством в одиночку.

Сказанное, конечно, не означает, что я отказываюсь от революционного подхода. Дураку понятно, что буржуазия не отдаст без вооружённой борьбы все те вкусности, которыми владеет.

Но, пока эта борьба не началась - нужно захватить для себя максимально выгодные позиции.

Как-то так.

Comments

[oubique.livejournal.com]

Консулов-то кто избирать будет? народ, что ли? Каждый год - это будет разорение для государства. В Риме сенат этим занимался. Если в рашке сенат учредить, то такая конструкция уже имеется. Высшие круги из цекистов, чекистов, ментов и красных директоров регулярно назначают нам первого консула, а в последее время - как в Риме, консула даже два.
Народишко, плебс рашкинский, должен трибуна себе избирать, так они и избирают, да и не одного, а несколько - по трибам. Красная триба - Зюганова, патриотическая - Жириновского.
Так что все это уже имеется.

[puffinus.livejournal.com]

Почему - сенат? Норот их и избирал.

А о трибунах я недавно уже писал. Они, конечно, необходимы, но должны выглядеть несколько иначе, чем в Риме.

[letrym.livejournal.com]

отсутсвтием формального лидерства традицию не перешибёшь, важно отношение к властиб а не её форма.
выборы могут как приучить граждан к политикеб так и наоборот, отучить от радикализма. я думаю, пусть либералы разводят такие парламенты, какие хотят, а советыв и красная гвардия будут напоминать, что эти парламенты не всевластныб а может и вообще не властны, это как получится. создание параллельных структур, а не участие в буржуазных. либеральное правительство нужно поддерживать против реакцииб но помнить, что у нас не министры другиеб а в принципе всё.

[puffinus.livejournal.com]

Это само собой. Но, имхо, когда буржуазных лидеров двое - напоминать, что они не всевластны, гораздо легче.

[gaur-miaur.livejournal.com]

Капитал только 1 том читали, да? ))