Чем Ваша позиция отличается от позиции анархистов: "Красная гвардия должна быть, а Красная армия уже нет"?
Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии.
Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Ну а я - за отмирание государства вообще и его отдельных институтов, включая армию, в частности. Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ. Для чего, естественно, ему потребуется оружие. Вот Вам и идея армии как вооружённого народа.
Что с авиацией, РВСН и подлодками делать прикажете? В них будут ополченцы по выходным служить?
>Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Это мой, а Ваш порок - Вы думаете, что государство может отмереть до того, как отомрут объективные условия, его создающие - этот порок и называется анархизмом, так что зря Вы удивлялись тому тесту. Существование иностранных капиталистических государств и является одной из причин, по которой социалистическое государство не может не продолжать существовать - а когда их не будет, разумеется, не понадобится и армия.
>Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ.
В больших войнах так и происходит (на то и всеобщая мобилизация) - но для демонстрации военной мощи потенциальным агрессорам в мирное время или для локальных конфликтов этот вариант весьма затратен.
>Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
Ленин выдвигал эту идею в тот момент, когда предполагал, что революции будут успешными во всей Европе - для защиты же изолированной революции он не мог не моздать регулярную армию.
Энгельс же, ЕМНИП (под влиянием как раз технических нововведений в военном деле, которые куда скромнее нынешних) в одном из поздних писем выступило как раз примерно за то же. за что и я.
Ну и последнее - Вы можете назвать хотя бы одну (сколь угодно справедливую и оборонительную) войну, которая была бы выиграна неорганизованным ополчением? Неужели все полководцы всех стран, включая социалистические или боровшиеся за национальную независимость, были идиотами или переходу к чисто милиционной системе препятствовала исключительно их злая воля и плохое знание теории?
И еще: скажите честно, Вы верите в то, что СССР мог бы победить в ВОВ, если бы его армия вплоть до 21.06.1941 оставалась бы чисто милиционной? Да и ВФР без формирования регулярной армии закончилась бы вступлением войск реакционной антифранцузской коалиции не в 1814, а в 1792 году.
Диалектикой называется полное смешение причины и следствия?
Допустим, в какой-нибудь Руритании решат, построив основы социалистического общества, распустить армию и оставить только ополченцев (без тяжелого вооружения, ибо ополченцы эксплуатировать его не смогут) - а рядом будет какая-нибудь Буржуиния, которой очень понадобится ресурсы Руритании, а также выход из экономического кризиса через войну (см. мотивацию нацистской Германии).
И что сделают танки и самолеты Буржуинии с Руританией, при прочих равных (населении, территории, уровне экономического развития и т.д.)?
Т.е. за штурвал местного аналога Ту-160 в Руритании посадят выпускника двухмесячных курсов? Даже для большинства гражданских самолетов пилотов готовят в высших учебных заведениях.
1) На грузовые гражданские самолеты учат два месяца? 2) Военному летчику нужно еще много навыков, которые пилоты ГА без надобности - соответственно, и учить его надо отдельно. 3) Неужели Вы думаете, что всеми ВВС мира руководят расточительные дураки, которые не понимают, что за штурвал самолета можно посадить сержанта после учебки, а не офицера после училища?
но наилучший способ организации этого вооружённого народа в каждом конкретном социалистичесом гос-ве диктуется не тем, конечно же весьма радостным для всех нас, фактом, что это гос-во отомрёт, а тем, как прямо сейчас защитить его (а значит и его отмирание). поэтому важно не допускать выделения кадровых военных в отдельную касту, не нести патриотической чепухи про алексадра невского и прочих князьёв италийских, не устраивать помпезных парадов, но профессиональные военные всё же нужны.
"Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии."
--- Вот здесь вы абсолютно правы. Добавлю, что очень небольшой, но очень качественно оснащённой, с технической стороны дела, регулярной армии. Кстати, тут равно нагляден пример таких буржуазно-демократических стран, как Швейцария и Швеция.
Но, что забавно, ваш тезис ничуть не противоречит анархическим концепциям, с той лишь разницею, что регулярное войско принадлежит не до государства, а до общин.
А у президента разве нет приближённых, фаворитов, родни? Причем каждый новый президент приводит к кормилу власти толпу полуголодных нахлебников, считающих своим долгом ободрать страну так, чтобы ничего не досталось преемнику.
Тогда на передний план может выдвинуться кто-то другой, занимающий должность формально не столь важную, но единственную в своем роде (как Дэн, формально руководивший только армией, или Милошевич, возглавлявший до 1997 г. формально только Сербию, а не СФРЮ/СРЮ - вообще же чем закончилось "коллективное руководство" в Югославии, общеизвестно)
1) Не смотрел, можете объяснить? 2) Могут передраться, особенно в такой протяженной и многонациональной стране, как наша. Я же не зря выше о Президиуме СФРЮ с ротируемым ежегодно председателем писал - закончилось правление этой восьмерки катастрофой (истоки которой, конечно, были сформированы уже при Тито, но всё же такого варианта можно было бы, ИМХО, ибежать).
Если они представляют разные классы - то классовые противоречия будут увековечены, если один - они смогут договориться (как либералы с консерваторами в Колумбии - между собой власть делали, а марксистов давили сообща).
Когда бюргерство поддерживало становление абсолютизма как управы на феодальную вольницу, не считавшую скаредных купчишек и вонючую мастеровщину за людей и при любом удобном случае их грабившую - то произвольными поборами, то в прямом, уголовном, смысле - исходило оно из тезиса "лучше иметь одного тирана и грабителя, нежели сотню". Пупс мрачно предполагает, что за "галерного раба" многие голосовали из тех же соображений - в страхе перед возвращением "лихих девяностых" с их "братками" и "бригадами". ТОГДА эти расчеты не оправдались... королевская камарилья выжимала соки в объеме ничуть не меньшем, чем грызущиеся бароны. СЕЙЧАС тоже не оправдается... но повелись же некоторые.
А) римляне в его эпоху брились; Б) на Цезаря ботоксный красавец не тянет, а вот на Тарквиния вполне... стольже гнусен. Печально, что в роли Лукреции несчастная Россия.
При всём моём уважении к Самойлову, Бруты - такой народ, что для них любые времена слишком круты. Так что в данном случае поправку на времена делать не следует.
Ну, как раз Цезарь был хорошим человеком, и как раз пытался создать республику в виде, пригодном для плебеев. А как раз Бруты с их аристократической республикой подготовили условия для возвращения монархии в республиканский Рим. Хотя Путин плох итак, вне этих отвлеченных суждений
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии.
no subject
Ну а я - за отмирание государства вообще и его отдельных институтов, включая армию, в частности. Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ. Для чего, естественно, ему потребуется оружие. Вот Вам и идея армии как вооружённого народа.
Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
no subject
>Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Это мой, а Ваш порок - Вы думаете, что государство может отмереть до того, как отомрут объективные условия, его создающие - этот порок и называется анархизмом, так что зря Вы удивлялись тому тесту. Существование иностранных капиталистических государств и является одной из причин, по которой социалистическое государство не может не продолжать существовать - а когда их не будет, разумеется, не понадобится и армия.
>Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ.
В больших войнах так и происходит (на то и всеобщая мобилизация) - но для демонстрации военной мощи потенциальным агрессорам в мирное время или для локальных конфликтов этот вариант весьма затратен.
>Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
Ленин выдвигал эту идею в тот момент, когда предполагал, что революции будут успешными во всей Европе - для защиты же изолированной революции он не мог не моздать регулярную армию.
Энгельс же, ЕМНИП (под влиянием как раз технических нововведений в военном деле, которые куда скромнее нынешних) в одном из поздних писем выступило как раз примерно за то же. за что и я.
Ну и последнее - Вы можете назвать хотя бы одну (сколь угодно справедливую и оборонительную) войну, которая была бы выиграна неорганизованным ополчением? Неужели все полководцы всех стран, включая социалистические или боровшиеся за национальную независимость, были идиотами или переходу к чисто милиционной системе препятствовала исключительно их злая воля и плохое знание теории?
И еще: скажите честно, Вы верите в то, что СССР мог бы победить в ВОВ, если бы его армия вплоть до 21.06.1941 оставалась бы чисто милиционной?
Да и ВФР без формирования регулярной армии закончилась бы вступлением войск реакционной антифранцузской коалиции не в 1814, а в 1792 году.
no subject
Где Ваша диалектика? Оба процесса, разумеется, должны идти параллельно.
no subject
Допустим, в какой-нибудь Руритании решат, построив основы социалистического общества, распустить армию и оставить только ополченцев (без тяжелого вооружения, ибо ополченцы эксплуатировать его не смогут) - а рядом будет какая-нибудь Буржуиния, которой очень понадобится ресурсы Руритании, а также выход из экономического кризиса через войну (см. мотивацию нацистской Германии).
И что сделают танки и самолеты Буржуинии с Руританией, при прочих равных (населении, территории, уровне экономического развития и т.д.)?
no subject
Кто сказал, что не смогут?
no subject
no subject
no subject
Т.е. за штурвал местного аналога Ту-160 в Руритании посадят выпускника двухмесячных курсов?
Даже для большинства гражданских самолетов пилотов готовят в высших учебных заведениях.
no subject
no subject
2) Военному летчику нужно еще много навыков, которые пилоты ГА без надобности - соответственно, и учить его надо отдельно.
3) Неужели Вы думаете, что всеми ВВС мира руководят расточительные дураки, которые не понимают, что за штурвал самолета можно посадить сержанта после учебки, а не офицера после училища?
no subject
http://avia-forum.com/forum/23-1548-1
Заметьте, это о гражданских самолетах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
--- Вот здесь вы абсолютно правы. Добавлю, что очень небольшой, но очень качественно оснащённой, с технической стороны дела, регулярной армии. Кстати, тут равно нагляден пример таких буржуазно-демократических стран, как Швейцария и Швеция.
Но, что забавно, ваш тезис ничуть не противоречит анархическим концепциям, с той лишь разницею, что регулярное войско принадлежит не до государства, а до общин.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2) Могут передраться, особенно в такой протяженной и многонациональной стране, как наша. Я же не зря выше о Президиуме СФРЮ с ротируемым ежегодно председателем писал - закончилось правление этой восьмерки катастрофой (истоки которой, конечно, были сформированы уже при Тито, но всё же такого варианта можно было бы, ИМХО, ибежать).
no subject
А суть в этом эпизоде такая, как я и сказал: несколько персонажей целятся друг в друга из пистолетов.
no subject
no subject
Брут старший...
Re: Брут старший...
Брут младший - едва ли...
Re: Брут младший - едва ли...
Re: Брут младший - едва ли...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Хотя Путин плох итак, вне этих отвлеченных суждений