![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Благотворность поражения
Представьте, что Россия сейчас снова ввязалась в войну. Скажем, по новой с Грузией. Или с Украиной. Да хоть с Эстонией.
Так вот: в данной ситуации нет ничего патриотичнее, чем желать поражения России в этой войне.
Патриот - это ведь не тот, кто дрочит на портянки и плачется в бронежилетку. Не тот, кто вздыхает по берёзкам. Патриот - тот, кто желает блага не правительству (это уже не патриот, а идиот), не берёзкам (что им сделается, дереву-то?), не территории, а своему народу. А военное поражение - как раз в интересах нашего народа.
Российское государство вообще всегда было заточено именно под военные успехи. Другие государства, конечно, тоже, но наше - особенно. И народ готов простить ему практически всё ради победы в какой-нибудь самой ерундовой войнишке. Ну да, живём мы в дерьме, кто ж спорит - зато как мы им врезали-то, а? И потому военная победа всегда укрепляет существующий порядок - и напротив, поражение становится очевидным доказательством его несостоятельности.
Кто-то считает современный российский режим благом для народа? Нет, я знаю про Павловского и Виталия-блять!-Иванова - но кто-то согласен бесплатно считать его таким? Сомневаюсь. Потому поражение и перемены, которые за ним последуют, наверняка будут к лучшему.
Вспомните, скажем, 1812 год. Что было бы, если бы Наполеон, заняв Москву, сумел бы выкрутить руки Александру и заставить его принять свои условия? Французы, получив желаемое, убрались бы восвояси, зато банкротство самодержавно-крепостнической системы стало бы очевидным. И Александр (желавший либеральных перемен, но отчаянно боявшийся "сделать хуже") был бы вынужден пойти на серьёзные реформы. Вполне возможно, крепостное право было бы отменено ещё в 1810-х годах, были бы сделаны и другие послабления... Тогда и декабристам не пришлось бы выходить на Сенатскую.
Но есть вопрос и более частного, собственно военного характера. Чего греха таить, российское генеральё так и не научилось воевать головой. Оно по-прежнему способно только заваливать врагов трупами (для чего и нужны безмозглые солдаты - тут как раз сегодня ссылочкой порадовали). Военное поражение России - это ещё и доказательство необходимости отказа от такого подхода.
Итак, чем скорее Россия проиграет войну, тем лучше для неё. Только не надо вопить о необходимости защищать свой дом и свою семью. Говорить такое может либо идиот, либо тот, кто полагает идиотами своих слушателей. Вы серьёзно думаете, что украинской кровавой военщине зачем-то нужна ваша квартира в хрущобе? Или вы боитесь, что вашу семью угонят на работу в Грузию? Россия в любом случае не будет оккупирована, и тем более не лишится независимости. Военные с той и с другой стороны постреляют друг в друга, а затем тот, чьи солдаты стреляли лучше, навяжет побеждённому свои условия мира. Если у побеждённого есть хоть немного мозгов, он, возможно, сумеет немного изменить эти условия в свою пользу, но в случае с кремлядью такой вариант можно исключить. Впрочем, нас это не касается.
Так что - да здравствует поражение.
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Война стоила огромных жертв.
2. Народ не понимал необходимости этой войны. Война была не в интересах России.
3. В эту войну Россию били.
и самое главное:
4. Ленин готовился взять власть.
Ни одно из этих условий сейчас не выполняется. И сейчас поражение России в войне не приведёт к социализму, а в лучшем случае к укреплению власти капитала, как и победа России в войне, а скорее всего к ещё большим человеческим жертвам.
no subject
А если бы не били - Ленин бы кричал: "Даёшь Константинополь и проливы!"?
...к укреплению власти капитала...
А что, её есть куда ещё укреплять?
no subject
Потому что кричать на каждом углу про поражение в заведомо выигрышной войне глупо,
И если в интересах капитала ведутся войны, значит есть куда укреплять.
no subject
А что до укрепления, то вы, извините, напоминаете мне того смертника из анекдота: "Давай убежим!" - "А хуже не будет?".
no subject
Россию в 17 году довел до ручки царь со своими министрами и владельцами "заводов, газет пароходов".
Большевики только подобрали власть. Хотя готовились к этому, да, очень долго и очень серьёзно.
no subject
no subject
no subject
no subject
"Война была не в интересах России".
КАКОЙ России? Забыли, как Ленин повторял за Дизраэли: Two nations!? Та война была очень даже в интересах России - капиталистической России, банкирской России, чиновничьей России, царской России... Точно так же дело обстоит и сейчас.
no subject
Да и капиталистической России, как выяснилось, война была невыгодна, потому что закончилась Революцией.
no subject
А что до интересов большинства - какая война сейчас могла бы им отвечать?
no subject
А что касается логики буржуазного развития, то почему-то "царские" буржуи не занимались освоением Сибири, а вместо этого ввязались в войну за чужие интересы, в войну, которая принесла им гибель.
no subject
А что такое царские буржуи? Не надо забывать, что Российская империя была державой хоть и капиталистической, но периферийной. И буржуазия здесь была прежде всего приказчиком иностранного капитала (в первую очередь - французского и британского). Так что интересы этого капитала были для неё не совсем чужими - она жила с процента от них.
no subject
Т.е. когда Россия подвергается агресии государства, которое ставит такие же цели, как фаш. Германия.
По поводу зависимости от иностранного капитала согласен.
no subject
no subject
no subject
нет ничего патриотичнее, чем желать поражения России в
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И нет ничего глупее, чем в слух об этом заявлять. От этого заявления война и тем более поражение в ней не станет более вероятным, а вот репутацию себе испортить можно.
no subject
no subject
no subject
Основные требования к противнику:
1. большие пустынные просторы (чтоб было где разместиться армии и чтоб меньше от нее было вреда самой армии)
2. возможность отступать до горизонта.
3. зверское выражение лица у супостата.
По-моему, лучше всего с монголами. А?