![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
На тему однопартийности
Есть преимущество у однопартийной системы,
Но в чём оно состоит, смертному знать не дано.
И. Иртеньев
Но в чём оно состоит, смертному знать не дано.
И. Иртеньев
В порядке мечтания о будущем. Допустим, революция таки поимела место в России. Началась демократическими преобразованиями - но затем, как и в 1917 году, политическая несостоятельность буржуазии стала очевидной, и пришлось воленс-неволенс идти дальше, утверждая новую власть, опирающуюся на пролетариат (большой или малый, в данном случае несущественно).
Но - нужно ли оформлять всё это в виде однопартийной системы? Многие мои знакомые (люди весьма левых взглядов) полагают, что да. Я же держсь иного мнения.
Говорят: раз, дескать, диктатура пролетариата, то и власть должна быть у пролетарской партии. Зачем же ещё другие? Но, во-первых, кто сказал, что пролетарская партия может быть только одна? Если этот класс доминирует социально, то как раз в этом случае у него должен быть выбор, кому доверить выражение своих политических интересов. К примеру, сейчас американская буржуазия сделала ставку на демократов. Но буржуазия и демократическая партия - не одно и то же, не всякий буржуй демократ и не всякий демократ буржуй. Окажутся демократы не на высоте, и к власти снова приведут республиканцев. А рабочие чем хуже? Почему их интересы должны выражать непременно коммунисты? А если он считают, что, скажем, анархо-синдикалисты с этой задачей справятся лучше?
Партия, лишённая конкуренции - это как бы уже и не совсем партия. Поскольку давлению снизу она недоступна, то очень быстро начинает служить не своему классу, а самой себе. Или мы хотим снова наступить на советские грабли?
Буржуазные партии? Но, пардон, откуда им взяться, если буржуазии как таковой уже нет? С таким же успехом в сегодняшней России можно попытаться создать помещичью партию.
Мелкая буржуазия? Но она по своей сути не может быть самостоятельной силой. Идти за кем-то - это всегда пожалуйста (правда, постоянно колеблясь и шарахаять), но действовать самой по себе, а тем паче вести за собой кого-то? Если пролетариат не способен политически увлечь за собой мелкую буржуазию, значит, он сам ещё не созрел для диктатуры.
Так что - никакой монополии на власть.
no subject
Более того, счастливого будущего, при котором трудящиеся обладают политической гегемонией в обществе, а буржуазия искоренена, необходимо ещё достигнуть. Т.е. периоду полной гегемонии, когда рабочий класс полностью перехватил инициативу в деле распределения общественного продукта, и может позволить себе многопартийность, предшествует более-менее длительный период "наступающего пролетариата". Эффективно руководить этим наступлением может только единый центр, одна партия.
no subject
no subject
Количество политических партий никак не влияет на содержание диктатуры пролетариата. Их может вообще не быть ни одной.
no subject
Хотя надо отметить, что в момент жестко борьбы с контрреволюцией однопартийная система эффективнее - в истории все коалиционные революционные правительства обычно проигрывали: Испанская республика, Чили, а однопартийные - выигрывали - Куба, Россия.
no subject
no subject
То что советской многопартийности не получилось - не вина, а беда большевиков. Они ожидали, что если кадеты и правые развяжут гражданскую войну, то правые социалисты поддержат советскую власть, а не антибольшевитские силы, исходя из дореволюционной тенденции, когда даже кадеты говорили что "слева у нас противника нет". Но в условиях реальной попытки изменения общественного строя поляризация пошла по-другому - правые социалисты России показали, что они против социализма и за буржуазный строй (также как скажем, грузинские меньшевики), и поддержали кадетов в гражданской войне.
Тем не менее некие попытки востановить легальность действия других социалистических партий после гражданской войны были, и жаль, что это было так резко пресечено.
Красная многопартийность как нереализованная возможность развития СССР подробно исследована Айзиком Дойчером, например
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Там у Рабиновича вообще проводится все время заметное сочувствие в левоэсерам и умеренным коммунистам в пртивовес к "экстремистам" Ленину и Троцкому.
Это недостаток этой хорошей в целом книги. Как бы свои симпатии и антипатии - которые есть и у историка - нужно тшательнее прятать.
Другое дело, и тут Рабиновичу респект и уважуха - что он не стал даже упоминать о "теории" Фельштинского, что события 6 июля были провокацией большевиков.
no subject
no subject
Ну, я далек от чрезмерного облагораживания лидеров большевиков - они были жесткими политиками, действовавшими в экстремальных условиях.
Щастный своими действиями мог вызввать войну с немцами - которая была бы крахом для Соввласти (что Рабинович убедительно показал - а Ленин с Троцким тогда поняли). Потому и расстреляли. Хотя из того, что Рабинович про него написал - дядька был явно неплохой, смелый и патриот России. К сожалению, иногда эти чувства входят в противоречие с другими вещами. Увы. Ну так никто и не говорил, что будет легко.
no subject
no subject
Практически говоря, будет не до завитушек - атавизмов буржуазной демократии.
Это не значит, что дискуссии и разные мнения исключаются.
no subject
no subject