На тему однопартийности

[puffinus]

Есть преимущество у однопартийной системы,
Но в чём оно состоит, смертному знать не дано.
И. Иртеньев
 

В порядке мечтания о будущем. Допустим, революция таки поимела место в России. Началась демократическими преобразованиями - но затем, как и в 1917 году, политическая несостоятельность буржуазии стала очевидной, и пришлось воленс-неволенс идти дальше, утверждая новую власть, опирающуюся на пролетариат (большой или малый, в данном случае несущественно).

Но - нужно ли оформлять всё это в виде однопартийной системы? Многие мои знакомые (люди весьма левых взглядов) полагают, что да. Я же держсь иного мнения.

Говорят: раз, дескать, диктатура пролетариата, то и власть должна быть у пролетарской партии. Зачем же ещё другие? Но, во-первых, кто сказал, что пролетарская партия может быть только одна? Если этот класс доминирует социально, то как раз в этом случае у него должен быть выбор, кому доверить выражение своих политических интересов. К примеру, сейчас американская буржуазия сделала ставку на демократов. Но буржуазия и демократическая партия - не одно и то же, не всякий буржуй демократ и не всякий демократ буржуй. Окажутся демократы не на высоте, и к власти снова приведут республиканцев. А рабочие чем хуже? Почему их интересы должны выражать непременно коммунисты? А если он считают, что, скажем, анархо-синдикалисты с этой задачей справятся лучше?

Партия, лишённая конкуренции - это как бы уже и не совсем партия. Поскольку давлению снизу она недоступна, то очень быстро начинает служить не своему классу, а самой себе. Или мы хотим снова наступить на советские грабли?

Буржуазные партии? Но, пардон, откуда им взяться, если буржуазии как таковой уже нет? С таким же успехом в сегодняшней России можно попытаться создать помещичью партию.

Мелкая буржуазия? Но она по своей сути не может быть самостоятельной силой. Идти за кем-то - это всегда пожалуйста (правда, постоянно колеблясь и шарахаять), но действовать самой по себе, а тем паче вести за собой кого-то? Если пролетариат не способен политически увлечь за собой мелкую буржуазию, значит, он сам ещё не созрел для диктатуры.

Так что - никакой монополии на власть.

Comments

[vaduc.livejournal.com]

Пролетариат слишком беден, чтобы иметь несколько партий. Мелких разрозненных фанатских группировок - это сколько угодно, а вот серьёзную партию, действительно влияющую на политическую жизнь в стране, пролетариат может позволить себе только одну.
Более того, счастливого будущего, при котором трудящиеся обладают политической гегемонией в обществе, а буржуазия искоренена, необходимо ещё достигнуть. Т.е. периоду полной гегемонии, когда рабочий класс полностью перехватил инициативу в деле распределения общественного продукта, и может позволить себе многопартийность, предшествует более-менее длительный период "наступающего пролетариата". Эффективно руководить этим наступлением может только единый центр, одна партия.

[romengalad.livejournal.com]

... один вождь. :)

[pal-gun.livejournal.com]

Я тебе сейчас один умный вещь скажу, только ты не обижайся.

Количество политических партий никак не влияет на содержание диктатуры пролетариата. Их может вообще не быть ни одной.

[kommari.livejournal.com]

Спорный вопрос, но скорее - согласен.
Хотя надо отметить, что в момент жестко борьбы с контрреволюцией однопартийная система эффективнее - в истории все коалиционные революционные правительства обычно проигрывали: Испанская республика, Чили, а однопартийные - выигрывали - Куба, Россия.

[wsf1917.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/504345.html?thread=2082585#t2082585

[wsf1917.livejournal.com]

вообще-то ленин и троцкий предполагали что после революции при диктатуре пролетариата в советах будут конкурировать разные социалистические партии (условно говоря болтшевики с меньшевиками и левыми эсерами + боротьбисты, бундовцы, дашнаки и т.п.), как в буржуазных парламентах при диктатуре буржуазии конкурируют буржуазные партии (условно говоря консерваторы с либералами и националистами). И типология межпартийной конкуренции одна и та же в обоих случаях - идейные радикалы против консервативных прагматиков, + местные/национальные интересы.
То что советской многопартийности не получилось - не вина, а беда большевиков. Они ожидали, что если кадеты и правые развяжут гражданскую войну, то правые социалисты поддержат советскую власть, а не антибольшевитские силы, исходя из дореволюционной тенденции, когда даже кадеты говорили что "слева у нас противника нет". Но в условиях реальной попытки изменения общественного строя поляризация пошла по-другому - правые социалисты России показали, что они против социализма и за буржуазный строй (также как скажем, грузинские меньшевики), и поддержали кадетов в гражданской войне.
Тем не менее некие попытки востановить легальность действия других социалистических партий после гражданской войны были, и жаль, что это было так резко пресечено.
Красная многопартийность как нереализованная возможность развития СССР подробно исследована Айзиком Дойчером, например

[kommari.livejournal.com]

Александр Рабинович, "Большевики у власти" - прекрасное и на фактах - описание реальной советской многопартийности в период с октября 17-го по июль 18-го.

[wsf1917.livejournal.com]

безусловно. проблема в том, что она быстро кончилась и не смогла восстановиться после гражданской

[kommari.livejournal.com]

Да. И при этом вина на этом лежит и на левых эсерах - Спиридонова вроде где-то признала это. И надо им было Мирбаха убивать!

[alexkinzer.livejournal.com]

Единственное что Рабинович серьезно ошибался, утверждая, что никакого заговора не было. В "Родине" была статья компетентного исследователя ПЛСР

[kommari.livejournal.com]

Был, был!
Там у Рабиновича вообще проводится все время заметное сочувствие в левоэсерам и умеренным коммунистам в пртивовес к "экстремистам" Ленину и Троцкому.
Это недостаток этой хорошей в целом книги. Как бы свои симпатии и антипатии - которые есть и у историка - нужно тшательнее прятать.

Другое дело, и тут Рабиновичу респект и уважуха - что он не стал даже упоминать о "теории" Фельштинского, что события 6 июля были провокацией большевиков.

[alexkinzer.livejournal.com]

Еще надо разобраться с делом Щастного. А то у Рабиновича дюже злодейский Троцкий вышел...

[kommari.livejournal.com]

Да.
Ну, я далек от чрезмерного облагораживания лидеров большевиков - они были жесткими политиками, действовавшими в экстремальных условиях.
Щастный своими действиями мог вызввать войну с немцами - которая была бы крахом для Соввласти (что Рабинович убедительно показал - а Ленин с Троцким тогда поняли). Потому и расстреляли. Хотя из того, что Рабинович про него написал - дядька был явно неплохой, смелый и патриот России. К сожалению, иногда эти чувства входят в противоречие с другими вещами. Увы. Ну так никто и не говорил, что будет легко.

[alexkinzer.livejournal.com]

Согласен

[blanqi.livejournal.com]

Теоретически говоря, при социализме это значения не имеет.

Практически говоря, будет не до завитушек - атавизмов буржуазной демократии.

Это не значит, что дискуссии и разные мнения исключаются.

[blanqi.livejournal.com]

Да, и при наличии буржуазного окружения многопартийность означает самоубийство. Ленин самоубийство успел предотвратить, отклонив требование многопартийности в Генуе.

[puffinus.livejournal.com]

Опять же - смотря что называть социализмом. Для самого Маркса, к примеру, это синоним слова "коммунизм". Или речь идёт именно о государстве диктатуры пролетариата?