puffinus | На тему однопартийности (Reply)

Есть преимущество у однопартийной системы,
Но в чём оно состоит, смертному знать не дано.
И. Иртеньев

В порядке мечтания о будущем. Допустим, революция таки поимела место в России. Началась демократическими преобразованиями - но затем, как и в 1917 году, политическая несостоятельность буржуазии стала очевидной, и пришлось воленс-неволенс идти дальше, утверждая новую власть, опирающуюся на пролетариат (большой или малый, в данном случае несущественно).

Но - нужно ли оформлять всё это в виде однопартийной системы? Многие мои знакомые (люди весьма левых взглядов) полагают, что да. Я же держсь иного мнения.

Говорят: раз, дескать, диктатура пролетариата, то и власть должна быть у пролетарской партии. Зачем же ещё другие? Но, во-первых, кто сказал, что пролетарская партия может быть только одна? Если этот класс доминирует социально, то как раз в этом случае у него должен быть выбор, кому доверить выражение своих политических интересов. К примеру, сейчас американская буржуазия сделала ставку на демократов. Но буржуазия и демократическая партия - не одно и то же, не всякий буржуй демократ и не всякий демократ буржуй. Окажутся демократы не на высоте, и к власти снова приведут республиканцев. А рабочие чем хуже? Почему их интересы должны выражать непременно коммунисты? А если он считают, что, скажем, анархо-синдикалисты с этой задачей справятся лучше?

Партия, лишённая конкуренции - это как бы уже и не совсем партия. Поскольку давлению снизу она недоступна, то очень быстро начинает служить не своему классу, а самой себе. Или мы хотим снова наступить на советские грабли?

Буржуазные партии? Но, пардон, откуда им взяться, если буржуазии как таковой уже нет? С таким же успехом в сегодняшней России можно попытаться создать помещичью партию.

Мелкая буржуазия? Но она по своей сути не может быть самостоятельной силой. Идти за кем-то - это всегда пожалуйста (правда, постоянно колеблясь и шарахаять), но действовать самой по себе, а тем паче вести за собой кого-то? Если пролетариат не способен политически увлечь за собой мелкую буржуазию, значит, он сам ещё не созрел для диктатуры.

Так что - никакой монополии на власть.