Насчёт патриотизма

[puffinus]

Я пишу эти строки на компьютере. Это мой компьютер, он принадлежит мне, и я могу делать с ним всё, что хочу. Могу пользоваться им, что я, собственно, и делаю. Могу разобрать на запчасти. Могу кому-нибудь продать или подарить. Могу тупо разломать. Хозяин - барин. Согласитесь: если бы право на всё это имел не я, а кто-то другой, то вряд ли этот компьютер можно было бы назвать моим.

Но когда речь заходит о стране, то правила почему-то меняется. В России человек не имеет ни малейшего права на участие в решении судьбы страны. Да даже и на решение своей судьбы тоже не имеет. Как начальство решит, так и будет - и с ним, и со страной.

Тем не менее он почему-то считает эту страну своей. И уверен, что у него есть перед ней какие-то обязательства - например, защищать её. А то придут злые натовцы и всё отберут. Это я излагаю впечатление от начавшегося вчера армиесрача у Смерда Андрейки.

И хоть кто-нибудь из пламенных патриотов дал себе труд задуматься: "А что у меня есть такого, что может понадобиться злым натовцам - лично у меня? А если что-то такое и есть, то не может ли это отобрать родное начальство, то самое, которое и армией распоряжается?".

С армией, кстати, то же самое. Всякий понимает, что приказы ей отдаёт начальство, и он, патриот, не имеет никакой возможности влиять на эти приказы. Тем не менее, он почему-то уверен, что это наша армия, что она нас защищает.

Это какая-то особенная логика. Моим заурядным умишком её не понять.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[avla.livejournal.com]

Правильно говоришь. "Своей" страна может считаться лишь постольку, поскольку человек может влиять на происходящее. Нет свободных выборов? Нет независимых СМИ? Нет возможности призвать начальника к ответу? Значит, страна не моя, страна их.

[ex-tritopor.livejournal.com]

>страна не моя, страна их.

Точно так! Подчиняемся им их страха и несопоставимости ресурсов, потому всё, что им откровенно во вред - нам скорее на пользу.

[saint-sergius.livejournal.com]

надо разделять возможность говорить и возможность влиять своими словами на окружающее.
К тому же компьютер ваш,но размещены слова на серверах ЖЖ не принадлежащих вам.Аналогия ясна?

[puffinus.livejournal.com]

Но и там мои слова остаются моими и кое-что значат. В отличие от России.

[saint-sergius.livejournal.com]

Я и неговорю что авторство и собственность украдены.Мнений можно иметь сколько угодно,но возможности реализовать их ничтожны,если они не совпадают с линией владельцев того где они озвучены.Что Россия,что ЖЖ один хрен.

Это же очевидно!

[beobaxter.livejournal.com]

"А что у меня есть такого, что может понадобиться злым натовцам - лично у меня? А если что-то такое и есть, то не может ли это отобрать родное начальство, то самое, которое и армией распоряжается?"

Они отберут то же, что отбирают местные эксплуататоры - существенную часть прибавочной стоимости. Но только отобранное здесь останется в пределах досягаемости - КМПКВ (вот почему следует поддерживать антинародный режим в части его крайне нерешительной борьбы с утечкой капиталов!), а вот Челси сюда будет доставить довольно проблематично.

Смотрим в историю. Если бы царское золото не уехало в Японию - не пришлось бы в голодные годы гнать на экспорт хлеб в обмен на станки (действие абсолютно необходимое, но ныне вменяемое в вину большевикам, каковая диффамация слабыми умами радостно воспринимается)

Re: Это же очевидно!

[puffinus.livejournal.com]

Беобакстер, где логика? В одном и том же абзаце пишете "отобранное здесь останется в пределах досягаемости, и тут же кпоминаете Челси. Её что, купил Билл Гейтс или Кеннет Дарт.

Нерешительная борьба с утечкой капитала потому и нерешительна, что противоречит самой сути режима. Они заточен под выкачивание капитала из страны и направление его туда, где капитал накапливается.

Re: Это же очевидно!

[beobaxter.livejournal.com]

Логика в том же абзаце, где про борьбу с вывозом капитала. И ведь это замечено острым таджицким глазом умственного труда! :)

О том и речь, что существует противоречие не только между трудом и капиталом, но и внутри эксплуататорской группировки: национальная буржуазия vs компрадорской. Некоторые товарищи считают правильным дистанцироваться от последнего противостояния: "Какая разница, НАТО или здешняя го.ноармия?" Однако такие товарищи заблуждаются, разница есть...

Re: Это же очевидно!

[puffinus.livejournal.com]

В данном случае буржуазия национальная и компрадорская - одно и то же.

Отнюдь!

[beobaxter.livejournal.com]

У кормила власти СЕЙЧАС - да, компрадорская часть. И в оппозиции им, под лозунгом национального возрождения, буржуазия национальная. Именно поэтому до определенного момента нам с националистами - по пути. По достижении развилки самые толковые из них примут коммунистическую идею (см. историю кубинской революции), с остальными придется разойтись по разные стороны баррикад.

Конечно, внутри самих буржуйских группировок существует перетекание из лагеря в лагерь, и поскольку сейчас сильнее компрадоры - заметнее движение К ним. Однако существует и обратный вектор, просто он менее заметен.

Re: Это же очевидно!

[puffinus.livejournal.com]

Чёрт возьми, неужели 1917 год вас ничему не научил? Придётся мне написать об этом поподробнее - может быть, уже сегодня.

Ну-ка, ну-ка...

[beobaxter.livejournal.com]

Это будет своеобразная интерпретация! 1917-й научил именно тому, что успешной стратегией является отсутствие незыблемых догм. Пример: http://bse.sci-lib.com/article007167.html

Re: Ну-ка, ну-ка...

[puffinus.livejournal.com]

Сейчас, вот только пообедаю.

[romengalad.livejournal.com]

В выражении "моя страна" констатируется не принадлежность страны, а принадлежность человека к ней. Иными словами, это не категория собственности.

[puffinus.livejournal.com]

Как принадлежность раба хозяину?

[romengalad.livejournal.com]

Нет. Как принадлежность друга друзьям или детей родителям в хорошем смысле этого слова :)

[puffinus.livejournal.com]

Возможно. Но ведь страна (язык, культура, берёзки etc.) - это абстракция, тогда как государство - реальность. И принадлежность стране на практике означает принадлежность государству. А ему друзья не нужны, 6ему нужны рабы.

[romengalad.livejournal.com]

Это как раз государство - абстракция. Покажи-те мне рукой на что-то конкретное и скажите, что это "государство". Не получится. А вот страна - самое конкретное и есть. Вы, я, семья, березки - вот они, под окном растут. :)

В плане принадлежности. В английском языке есть глагол "to belong" - принадлежать. И есть конструкция "I belong here" - то есть, если по-русски, "я свой здесь". Вот в этом смысле я трактую "принадлежность".

[puffinus.livejournal.com]

Берёзки растут, ага. И если завтра Россию оккупируют войска Германии, Польши, да хоть Грузии - они точно так же будут расти и дальше. Что им сделается? Дерево, оно и есть дерево.

Показать вам государство? Если бы мы с вами шли по одной из московских улиц, я бы запросто мог ткнуть пальцем в парня в серой форме, с резиновой дубинкой и наручниками у пояса. Пожалуйста, вот вам государство - материальнее некуда.

[romengalad.livejournal.com]

Это не государство, это "парень в серой форме, с резиновой дубинкой и наручниками у пояса". Человек, иначе говоря. Гражданин.
С таким же успехом можете ткнуть и в меня, я тоже в госучреждении работаю. Но и я не государство. Пока... ;)

[puffinus.livejournal.com]

Вы можете применять насилие от имени государства, как тот парнишка в форме? Государство - это ведь и есть организованное насилие.

[romengalad.livejournal.com]

А на каком основании он применяет насилие? В законном порядке, естессно.

[puffinus.livejournal.com]

А вы дождитесь, когда он начнёт применять к вам насилие, и спросите, в законном ли порядке он это делает.

[romengalad.livejournal.com]

Я не об этом. Он применяет насилие, когда получает приказ от руководство. То - от своего руководства и так далее. Все эти руководства суть обычные люди. Государство - это же люди, и ничего, кроме.

Я это к тому, что "государство", хотя и реально существующее явление, все же более абстрактно, чем "страна". :)

[puffinus.livejournal.com]

Это - люди обладающие властью, т.е. имеющие монополию на легальное насилие. В этом смысле они реальнее реального.