puffinus | (no subject)

говорить о субкультурах имеет смысл, когда есть некий мэйнстрим, относительно которого другие культуры - "суб". готы субкультура - потому что здоровое большинство предпочитает жизнь смерти, удовольствие - страданиям. А с какой позиции либералы - субкультура? если с позиции традиционалистов-державников, то надо еще посмотреть, кто субкультурнее.

С точки зрения ЕдРа, мы все субкультуры. Но такие, как, скажем, Новодворская - суб- с любой позиции).

если позволите, еще одна автоцитата: http://trobar.livejournal.com/370015.html#cutid1

Готы и эмо не претендуют на политическую власть.

Можно подумать, эти претендуют. А если бы и претендовали - шансов у них чуть менее, чем нет.

Боны aka наци-скинхеды вполне претендуют. Но они вполне вписываются в рамки субкультуры. Социально опасной субкультуры, совсем как закоренелые либералы.

Комплимент остроумен, и его полагается вернуть. Левые тоже.

Если я правильно понял, то ты предлагаешь их игнорировать?
Но ни эмо ни готы не требуют власти.

http://puffinus.livejournal.com/770479.html?thread=4051119#t4051119

А игнорировать - само собой. За исключением тех, которые проявляют вменяемость, не считают коммунистов слугами дьявола и готовы к совместной борьбе против Медведепута. Как Пионтковский полтора года назад писал: "Если народ поддержит нацболов - пусть к власти приходят нацболы".

Ты не забыл, что российские либералы были господствующей культурой и господствующей политикой? 8-)

Я бы мог об этом и забыть, если бы это когда-нибудь было. Но у нас господствующей политикой всегда была номенклатура.

Ууу, как все запущено.

Запущено, ага. А в России когда-то было иначе? В начале 90-х номенклатурьё на короткое время перекрасилось в либералов, через несколько лет - вообще отбросило всякую идеологию. И что это доказывает?

Ты хотел сказать, что Горбачев и Ко перекрасился в Ельцина, но через несколько лет он Ельцина/Гусинского/Березовского/Ходорковского отбросил и стал Путиным? 8)

Примерно так. Только ведь и Ельцин с его кодлой тоже были перекрасившимися номенклатурщиками - циниками без каких-либо убеждений. Подрабинек и ему подобные были им нужны лишь на время. Ну а почему либералы молятся на Ельцина - это надо спросить у них.

Ладно, все-таки ты мне дорог, как память. Поэтому скажу. Тут ты впадаешь в ту же ошибку, в которую впадают троцкисты применительно к оценке строя в СССР. То есть, если идти от сравнения идеальных схем с реальным положением дел, то у нас не было ни социализма, ни либерализма, ни капитализма, вообще ничего. Поэтому давай сначала разграничим, какие у нас вообще есть понятия для данной классификации. Вот в РФ номенклатура, а что, был где-то безноменклатурный капитализм? Или как? Чему это слово противопоставлено в твоей системе понятий?

Противопоставлять можно много чему. А безноменклатурный - конечно, был и есть в тех странах, где государство не является главным буржуем.

Идеальные схемы, понятно, идеальные, но ведь есть же и принципы, на которых строятся в стране и государство, и экономика.

> А безноменклатурный - конечно, был и есть в тех странах, где государство не является главным буржуем.

(с подозрением): Это в каких?

Конечно, есть принципы, есть сущностные отличия. Я привык (помимо деления на формации), что капитализм бывает домонополистический и монополистический, национально-ориентированный и компрадорский, либеральный или (полу)фашистский. С этим понятно. А твое противопоставление на каких принципах основано?

з.ы. Биографию отождествлять с политикой не стоит, а то запишут тебя в вульгарные социологи. Насколько искренним был ЕБН в своих взглядах, Аллах ведает, но про любовь либералов ты у них спроси обязательно. Не все же мне тут отдуваться :)

з.з.ы. А по сути. Как минимум мы должны признать, что с Горби, Ельцыным и Пу происходила смена правящей группировки и смена идеологии. Причем, не совсем бесконфликтно. В чем изменение? Тут я не спец, но мне это видится так. Возможно, у ЕБН и Пу и была бы одинаковая политика, руководи они в одинаковой ситуации, но это почва голых домыслов. В реальности время Ельцина - время домонополистического капитализма в России, и, возможно, именно из-за этого были востребованы те идеи (либерализм с культом денег и свободных возможностей, ярый антикоммунизм, русофобия, апологетика Запада). Изменившаяся экономическая ситуация застолбила другие интересы за российской крупной буржуазией. Напомню, при Ельцине это было примерно: приватизировать за бесценок - продать на металлолом гораздо дороже - на разницу купить что-нить в Европах и свалить. И то, что ситуация изменилась, так или иначе признают все: и Путин, и Ходорковский, и Лимонов, и Новодворская, и Зюганов, и даже я. А ты почему-то пытаешься сделать вид, что ничего не изменилось. 8-)

Дочитал, не уснул? Пожилые люди, они как начнут трындеть - не остановишь.

Да изменилось, изменилось. Но как? Торжеством разнузданного либерализма была первая половина правления Ельцина, примерно до 1995 года. Дальше уже началось олигаршество - явление принципиально антилиберальное.

Не проще ли считать их особым биологическим видом?!

Может быть. Но проще - не всегда лучше.