Кое-то о социализме

[puffinus]

Мне тут уже не раз и не два возражали, что социализм, в отличие от предыдущих формаций, будет создаваться сознательно, а не стихийно, и основан будет на разумных началах.

Эти возражения сами по себе я нахожу вполне справедливыми. Но какой же вывод отсюда делается? Поскольку сами массы осознанно руководить собой не способны, над ними должен стоять некая мудрая сила, которая знает, как лучше. Она-то, эта сила, вооружённая специальными знаниями, и будет всё решать.

В итоге вместо социализма получается платоновская диктатура философов. Кстати, в советской фантастике будущее нередко изображается именно так. Не люблю Лукьяненку, но он, на мой взгляд, весьма справедливо (и жестко) поиздевался над подобным взглядом в романах "Звёзды - холодные игрушки" и "Звёздная тень".

На самом же деле противоречие здесь мнимое. Переход от капитализма к социализму становится возможно лишь на таком уровне развития общества, когда грань между стихийным и сознательным фактически стёрта. Народные массы ведут себя так, как им предписывают законы исторического развития - но действуют при этом сознательно, и принимать решения за них ни от кого не требуется. Между прочим, в 1917 году в России было если и не так, то довольно близко к тому - массы трудящихся, организованные в Советы, сами осознавали свои интересы и сами решали свою судьбу. В  итоге, впрочем, оказалось, что нужный уровень сознательности достигнут всё же не был, что и предопределило печальную судьбу советского строя.

Если же массы не готовы сами, без мудрых вождей, принимать решения - это значит, что они пока не созрели для социализма. Невесело - но такова реальность.

Comments

[rbs-vader.livejournal.com]

Отсюда следует всеобщая образованность, как необходимое условие.

[albert-alef.livejournal.com]

Ну когда-то абсолютная грамотность считалась фантастикой.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Переход от капитализма к социализму становится возможно лишь на таком уровне развития общества, когда грань между стихийным и сознательным фактически стёрта. Народные массы ведут себя так, как им предписывают законы исторического развития - но действуют при этом сознательно, и принимать решения за них ни от кого не требуется".

Вы описали переход от социализма к коммунизму.

"Между прочим, в 1917 году в России было если и не так, то довольно близко к тому - массы трудящихся, организованные в Советы, сами осознавали свои интересы и сами решали свою судьбу".

В 17 году Советы в одно время были меньшевистско-эсеровскими, если Вы помните. А после Октября была другая ситуация. Ленин про диктатуру пролетариата говорил, что она осуществляется путем власти Советов под руководством Партии. Ни одно решение без партии не принимается. Читайте "Детскую болезнь левизны..."

И опять вы путаете. Осознание своих интересов и осознание объективных законов - это разные вещи.


"Если же массы не готовы сами, без мудрых вождей, принимать решения - это значит, что они пока не созрели для социализма. Невесело - но такова реальность".

Не созрели субъективные предпосылки для перехода от социализма к коммунизму.
А задача социализма как раз и поднимать сознательность масс, и изживать товарное производство.

[serg-markov.livejournal.com]

"Массы" это какие именно - "ширнармассы", "рабочий класс и колхозное крестьянство + некий придаток :-)", "прогрессивное советское общество" ? Кто именно эти "массы" ? Есть объективно существующее социальное расслоение, которое не позволяет говорить о народе как о "единой массе", соответственно у этой "массы" нет ни единой цели, ни непротиворечивых интересов, позволяющих говорить именно о "единой массе" У Вас абстракт, который не существует, такое расслоение, по классикам, исчезнет только при коммунизме. Но социализм после коммунизма это что новенькое в марксисткой теории :-)

[zogin.livejournal.com]

Кстати да. Наблюдаю у Пуффинуса ревизию марксизма и непонимание роли диктатуры пролетариата. Другое дело - важно предусмотреть механизмы недопущения долговременной конституализации каких-либо привелигиророванных групп.

По сути задача грядущей социалистической революции является все же выработка новой пролетарской элиты, но уже живущей по законам другим.

Как то так.

[puffinus.livejournal.com]

Отчего же? Я говорю именно о диктатуре пролетариата, но трактую её не только в политическом смысле.

[puffinus.livejournal.com]

Пардон, и я в самом деле не вполне точно выразился. Разумеется, в этом посте под массами подразумевались наёмные работники.

[funny-elk.livejournal.com]

вот и до сознательности добрались. Каковы на ваш взгляд предпосылки для роста сознательности, причем в массовом порядке? Экспериментально выявилось, что скажем материальное благополучие не стимулирует сознательность. Что еще? Грамотность? Но в СССР неграмотность была побеждена, однако массовой сознательности не появилось.