Кое-то о социализме

[puffinus]

Мне тут уже не раз и не два возражали, что социализм, в отличие от предыдущих формаций, будет создаваться сознательно, а не стихийно, и основан будет на разумных началах.

Эти возражения сами по себе я нахожу вполне справедливыми. Но какой же вывод отсюда делается? Поскольку сами массы осознанно руководить собой не способны, над ними должен стоять некая мудрая сила, которая знает, как лучше. Она-то, эта сила, вооружённая специальными знаниями, и будет всё решать.

В итоге вместо социализма получается платоновская диктатура философов. Кстати, в советской фантастике будущее нередко изображается именно так. Не люблю Лукьяненку, но он, на мой взгляд, весьма справедливо (и жестко) поиздевался над подобным взглядом в романах "Звёзды - холодные игрушки" и "Звёздная тень".

На самом же деле противоречие здесь мнимое. Переход от капитализма к социализму становится возможно лишь на таком уровне развития общества, когда грань между стихийным и сознательным фактически стёрта. Народные массы ведут себя так, как им предписывают законы исторического развития - но действуют при этом сознательно, и принимать решения за них ни от кого не требуется. Между прочим, в 1917 году в России было если и не так, то довольно близко к тому - массы трудящихся, организованные в Советы, сами осознавали свои интересы и сами решали свою судьбу. В  итоге, впрочем, оказалось, что нужный уровень сознательности достигнут всё же не был, что и предопределило печальную судьбу советского строя.

Если же массы не готовы сами, без мудрых вождей, принимать решения - это значит, что они пока не созрели для социализма. Невесело - но такова реальность.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Отчего же? Я говорю именно о диктатуре пролетариата, но трактую её не только в политическом смысле.