![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Победит сильнейший
Тру-марксисты в лице товарища Быстрова снова атакуют меня. Я бы и не стал отвечать (мы, похоже, сказали уже друг другу всё, что имели сказать), но мой оппонент затронул весьма важный вопрос.
Во какая ррреволюция! "В политическом измерении" мы "сломаем такой порядок", а про экономику автор предусмотрительно ничего не говорит. Из чего делаем вывод, что Пуффинус предполагает оставить капитализм, политическая система которого называется диктатурой буржуазии, в целости и сохранности - вот что он говорит, демонстрируя совершенное непонимание сути общественных процессов.
Революция - как социальная, так и политическая - есть резкое и насильственное переформатирование жизни общества. И возникает она как реакция на те социальные проблемы, которые не могут быть решены иным способом - и при этом мешают обществу развиваться дальше. "Так жить нельзя" - и общество взрывается, уничтожая старый порядок и порождая хаос, в котором уже живут зародыши нового, более прогрессивного порядка.
Но каков будет этот порядок - и, соответственно, какой будет по своему социальному характеру сама революция? Какой класс установит свою гегемонию и поведёт общество за собой? Будь ты хоть супер-пупер-ясновидцем, предсказать это всё равно не сможешь. Этот вопрос может быть решён только в ходе самой революции - и определится соотношением классовых сил. Какой класс возьмёт власть? Тот, который будет лучше подготовлен для взятия и удержания власти. Тот, чьи позиции в экономике достаточно прочны, тот, который ясно осознал свои интересы и свою социальную миссию, и тот, который лучше организован.
Будет ли это пролетариат? Кто знает? Лично я, глядя на современный российский пролетариат, пока что не вижу в нём необходимых качеств. И сам я приложу максимум усилий, чтобы помочь ему победить - или, по крайней мере, отвоевать для себя максимально выгодные позиции.
Вот в чём мы расходимся с тру-марксистами. Они, как все догматики, видят мир чёрно-белым, и подавай им либо всё, либо ничего. Если в ходе предстоящей революции пролетариат (или заменяющая его партия) не может взять власть и повести общество к социализму - то фтопку такую революцию. Зачем менять Понтия на Пилата? Эти товарищи не понимают главного: любая революция коренным образом меняет жизнь всех классов, в том числе и пролетариата.
Вот вам условный пример. Допустим, власть взяли либералы при поддержке левых. В силу этого им пришлось отменить антирабочее законодательство, разрешить забастовки, предоставить широкие права профсоюзам. Это шаг вперёд или назад?
И, кстати, пара слов о буржуазной демократии. Отвергать её могут двое: тот, кто перерос буржуазную демократию, и тот, кто до неё не дорос. В рядах коммунистов есть место только для первого из этих двоих. Коммунизм - это, изволите видеть, вершина, венец развития человечества. И возможен он станет тогда, когда люди усвоят всё лучшее, созданное предыдущими стадиями.
Надо же хоть немного владеть диалектикой. Да, действительно коммунизм есть отказ от капитализма. Но отказ не механический - при этом он является и продолжением капитализма, точнее, существующих в нём тенденций. Капитализм создаёт основу для коммунизма - и эту основу отвергать нельзя. Иначе с водой выплеснешь и ребёнка.
Вот почему я предусмотрительно ничего не говорю про экономику.
no subject
забавно
А таджики вряд ли тут будут революции устраивать.
Получается мы эксплуатируем вольно или невольно таджиков, а сверху нас эксплуатирует государство. Забавная получается со стороны картинка.
no subject
no subject
Дело ведь не в Петровиче (кстати, что до стариковского брюзжания - он, если верить профайлу, на несколько лет моложе меня:)). Он - лишь повод высказаться о революции и будущей судьбе России. Да и "фтопку такую революцию, которая не пролетарская" - это не только его позиция.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Впрочем проблема даже не в позиционировании, проблема в формулировке необходимых и достаточных условий для пролетарской революции в современных условиях. Еврокомунизм на пустом место и из ничего что ли появился ?
no subject
no subject
Но тогда обнаруживается противоречие между желаемым по автору ЖЖ уровнем развития общества и личности и желаемым уровнем развития капитализма - одно исключает другое. Такое противоречие возможно снять или отказавшись от пролетарской революции и заменив ее эволюционным путем развития к социализму, как у еврокоммунистов, или отказавшись от желательности требования автора в уровню развития общества, необходимого для пролетарской революции, что прямиком приводит к "тру марксизму" в его худшей реинкарнации "сталин берия гулаг" ..
Попросту :-) - или "марксисты" отказываются или от пролетарской революции, эволюционировав в еврокоммунизм или "уря с именем сталина вперед к победе". Другого не позволяют как требования Маркса так и желания автора ЖЖ :-)
no subject
no subject
именно к победе и именно с именем Сталина!
Если хотите, можете бояться)))
Re: именно к победе и именно с именем Сталина!
Re: именно к победе и именно с именем Сталина!
Re: именно к победе и именно с именем Сталина!
no subject
1) дальнейшее "развитие" в буржуазно-либеральном духе будет способствовать не прогрессу, а отказу от социальных завоеваний (как это произошло в Европе) и
2) нельзя сказать, что "Россия вернулась в прошлое" - наоборот, современный капитализм все больше и больше идет именно к иррациональной легитимизации власти (первая "волна" этого процесса в лице фашистов была сметена, но и сейчас возобновляется - чего стОят хотя бы объяснения Буша об Ираке с упоминанием "божьей воли").
И еще: не могу не спросить - в странах, где социалистические революции уже происходили, условия разве были лучше, чем в современной России?
no subject
no subject
no subject
no subject
Гниение (резко паразитический характер, возвращение докапиталистических форм эксплуатации и т.д.) не отрицает того, что политически капитализм не ослабевает - в какой-то степени даже наоборот (эксплуатируемые страны даже в случае победы соц. революций будут бороться против куда более сильных государств - см. пример Кубы и КНДР, а "рабочая аристократия" стран "первого мира" служит надежным тормозом для революций там).
И для того, чтобы буржуазно-демократическая революция переросла в социалистическую - ее руководителям нужно будет как раз осознать социалистические задачи и довести их до масс - что будет сопровождаться неизбежным разрывом с либералами еще до победы (см. пример Кубинской революции - порвать со старыми однопартийцами-ортодоксами Фиделю пришлось еще в горах, а всякие Кардоны отвалились от революции в первые месяцы 1959 года)
Возможен ли коммунизм?
Объясните мне, почему мне не убивать столько пришедших раскулачивать меня мародёров с красными флагами, на сколько хватит патронов и до скольких глоток я смогу дотянуться. Что хорошего мне даст коммунизм кроме хождения строем и повторения священных мантр?
no subject