Победит сильнейший

[puffinus]

Тру-марксисты в лице товарища Быстрова снова атакуют меня. Я бы и не стал отвечать (мы, похоже, сказали уже друг другу всё, что имели сказать), но мой оппонент затронул весьма важный вопрос.

Во какая ррреволюция! "В политическом измерении" мы "сломаем такой порядок", а про экономику автор предусмотрительно ничего не говорит. Из чего делаем вывод, что Пуффинус предполагает оставить капитализм, политическая система которого называется диктатурой буржуазии, в целости и сохранности - вот что он говорит, демонстрируя совершенное непонимание сути общественных процессов.

Революция - как социальная, так и политическая - есть резкое и насильственное переформатирование жизни общества. И возникает она как реакция на те социальные проблемы, которые не могут быть решены иным способом - и при этом мешают обществу развиваться дальше. "Так жить нельзя" - и общество взрывается, уничтожая старый порядок и порождая хаос, в котором уже живут зародыши нового, более прогрессивного порядка.

Но каков будет этот порядок - и, соответственно, какой будет по своему социальному характеру сама революция? Какой класс установит свою гегемонию и поведёт общество за собой? Будь ты хоть супер-пупер-ясновидцем, предсказать это всё равно не сможешь. Этот вопрос может быть решён только в ходе самой революции - и определится соотношением классовых сил. Какой класс возьмёт власть? Тот, который будет лучше подготовлен для взятия и удержания власти. Тот, чьи позиции в экономике достаточно прочны, тот, который ясно осознал свои интересы и свою социальную миссию, и тот, который лучше организован.

Будет ли это пролетариат? Кто знает? Лично я, глядя на современный российский пролетариат, пока что не вижу в нём необходимых качеств. И сам я приложу максимум усилий, чтобы помочь ему победить - или, по крайней мере, отвоевать для себя максимально выгодные позиции.

Вот в чём мы расходимся с тру-марксистами. Они, как все догматики, видят мир чёрно-белым, и подавай им либо всё, либо ничего. Если в ходе предстоящей революции пролетариат (или заменяющая его партия) не может взять власть и повести общество к социализму - то фтопку такую революцию. Зачем менять Понтия на Пилата? Эти товарищи не понимают главного: любая революция коренным образом меняет жизнь всех классов, в том числе и пролетариата.

Вот вам условный пример. Допустим, власть взяли либералы при поддержке левых. В силу этого им пришлось отменить антирабочее законодательство, разрешить забастовки, предоставить широкие права профсоюзам. Это шаг вперёд или назад?

И, кстати, пара слов о буржуазной демократии. Отвергать её могут двое: тот, кто перерос буржуазную демократию, и тот, кто до неё не дорос. В рядах коммунистов есть место только для первого из этих двоих. Коммунизм - это, изволите видеть, вершина, венец развития человечества. И возможен он станет тогда, когда люди усвоят всё лучшее, созданное предыдущими стадиями.

Надо же хоть немного владеть диалектикой. Да, действительно коммунизм есть отказ от капитализма. Но отказ не механический - при этом он является и продолжением капитализма, точнее, существующих в нём тенденций. Капитализм создаёт основу для коммунизма - и эту основу отвергать нельзя. Иначе с водой выплеснешь и ребёнка.

Вот почему я предусмотрительно ничего не говорю про экономику.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Отвечу по существу обоих Ваших постов - Вы не можете понять, что капитализм на современной, империалистической, стадии - это капитализм загнивающий, и поэтому:
1) дальнейшее "развитие" в буржуазно-либеральном духе будет способствовать не прогрессу, а отказу от социальных завоеваний (как это произошло в Европе) и
2) нельзя сказать, что "Россия вернулась в прошлое" - наоборот, современный капитализм все больше и больше идет именно к иррациональной легитимизации власти (первая "волна" этого процесса в лице фашистов была сметена, но и сейчас возобновляется - чего стОят хотя бы объяснения Буша об Ираке с упоминанием "божьей воли").

И еще: не могу не спросить - в странах, где социалистические революции уже происходили, условия разве были лучше, чем в современной России?

[puffinus.livejournal.com]

Хорошо. Какова, по-Вашему, альтернатива?

[iwia.livejournal.com]

Создать самостоятельную пролетарскую партию, объединить под ее началом массы (сочетая агитацию, экономическую и политическую борьбу), вовремя распознать возникающую революционную ситуацию и взять власть

[puffinus.livejournal.com]

Впрочем, между моей логикой и Вашей серьёзного противоречия нет. Говорите, капитализм загнивающий? Отлично, но тогда он полный банкрот, и в любой революции, какая ни случись, пролетариат возьмёт верх - капиталу просто нечего будет ему противопоставить. И революция, пусть и начавшись как буржуазно-демократическая, обернётся социалистической - пора уж, если капитализм даже не загнивает, а догнивает. Так в чём проблема?

[iwia.livejournal.com]

Гниение и автоматический крах - не синонимы (см. известный лозунг "социализм или варварство" - он куда более точен, чем бодрые позднесоветские идеологемы о неизбежном и скором крахе империализма - логично оказавшиеся осмеянными врагами социализма).
Гниение (резко паразитический характер, возвращение докапиталистических форм эксплуатации и т.д.) не отрицает того, что политически капитализм не ослабевает - в какой-то степени даже наоборот (эксплуатируемые страны даже в случае победы соц. революций будут бороться против куда более сильных государств - см. пример Кубы и КНДР, а "рабочая аристократия" стран "первого мира" служит надежным тормозом для революций там).
И для того, чтобы буржуазно-демократическая революция переросла в социалистическую - ее руководителям нужно будет как раз осознать социалистические задачи и довести их до масс - что будет сопровождаться неизбежным разрывом с либералами еще до победы (см. пример Кубинской революции - порвать со старыми однопартийцами-ортодоксами Фиделю пришлось еще в горах, а всякие Кардоны отвалились от революции в первые месяцы 1959 года)