![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Главный критерий
Я (и наверняка не только я) в последнее время много думал вот о чём. Где, собственно, проходит водораздел между нами и ними? С кем и о чём можно договариваться, а с кем - бессмысленно и даже вредно?
Полагаю, разделительную черту более полутора веков назад провели эти два великих человека:
В их переписке обозначены все те вопросы, которые разделяют нас. Да, собственно, достаточно прочесть лишь то знаменитое письмо Белинского к Гоголю - и всё станет ясно.
Либо ты поддерживаешь и пытаешься оправдать русское скотство (включая сюда самодержавие, государственное православие, крепостничество, полицейский произвол, пренебрежение к личному достоинству э цетера, э цетера) - либо ставишь своей целью его уничтожить. Нельзя быть и на той, и на другой стороне одновременно. И в стороне остаться тоже нельзя - если ты человек мыслящий или хотя бы пытающийся мыслить.
Прошло блин знает сколько десятилетий - а вся эта мерзость по-прежнему с нами, разве что под другими названиями (и то не всегда). И всегда найдутся последователи Гоголя, которые встанут на её защиту, и даже постараются найти в ней что-то хорошее. К счастью, есть и последователи Белинского (к которым я имею наглость относить и себя), для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.
Иезуиты могут договориться с сатанистами, тутси с хуту, земляне с марсианами... Гоголианцы и белинцы не договорятся никогда. Такова уж наша природа.
И каждому остаётся только выбрать, на чью сторону встать. Некоторые, как я вижу, ещё не выбрали.
no subject
Вы кого-то конкретного имеете в виду?
no subject
no subject
Проще всего, конечно, списать все на проблемы с психикой, но ведь не могли быть у всех сторонников крепостничества проблемы с психикой...
no subject
no subject
no subject
Гоголь сошел с ума полностью
no subject
Почему именно "уничтожить", а не "преобразовать",
"подтолкнуть к переменам" ?
Практика уничтожения как то не вдохновляет в части последствий.
Надо делать так, чтобы лопух вообще не имел шансов вырасти, а не палить по все новым лопухам из огнемета
no subject
Ну а под последней фразой, конечно, подпишусь обеими руками.
no subject
no subject
Открытие.
no subject
no subject
no subject
Дословно и целиком.
no subject
Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов
Re: Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов
no subject
no subject
no subject
Зато натыкался на очень интересные развороты. Ой не прост Гоголь был.
no subject
Включая крепостничество? Может мы всё-таки отделим мух от котлет, а полуфеодальный строй времен Николая I от современного государственно-монополистического капитализма?
Мне неприятно и то, и другое, но такое смешение ведет к крайне неправильным выводам. Баранов, силясь показать, что у нас не капитализм, договорился до того, что представил, что к производству ренты не имеют отношения рабочие (представления на уровне физиократов) и фактически изобразил буржуазию непосредственным производителем (потому что именно способом эксплуатации непосредственных производителей определяется формация).
>для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.
А Вы не видите другого огромного водораздела - между благом общества как целого и благом отдельных индивидов?
Это не Сталин выдумал (хотя его формулировка про "всё для массы" vs. "всё для личности" - классическая), вот у Маркса о том же - http://iwia.livejournal.com/325461.html (заметьте, на чьей он стороне).
Под тем, что Вы написали, подпишутся и правые либералы, и даже кое-кто из фашистов - Вы и с ними готовы объединиться?!
no subject
no subject
А "национал-либералы" a la Бобромолец или всевозможные "автономные правые"?
>правый либерализм - без культа рынка
Так культ рынка вытекает как раз из крайнего индивидуализма