Главный критерий

[puffinus]

 
Я (и наверняка не только я) в последнее время много думал вот о чём. Где, собственно, проходит водораздел между нами и ними? С кем и о чём можно договариваться, а с кем - бессмысленно и даже вредно?

Полагаю, разделительную черту более полутора веков назад провели эти два великих человека:



В их переписке обозначены все те вопросы, которые разделяют нас. Да, собственно, достаточно прочесть лишь то знаменитое письмо Белинского к Гоголю - и всё станет ясно.

Либо ты поддерживаешь и пытаешься оправдать русское скотство (включая сюда самодержавие, государственное православие, крепостничество, полицейский произвол, пренебрежение к личному достоинству э цетера, э цетера) - либо ставишь своей целью его уничтожить. Нельзя быть и на той, и на другой стороне одновременно. И в стороне остаться тоже нельзя - если ты человек мыслящий или хотя бы пытающийся мыслить.

Прошло блин знает сколько десятилетий - а вся эта мерзость по-прежнему с нами, разве что под другими названиями (и то не всегда). И всегда найдутся последователи Гоголя, которые встанут на её защиту, и даже постараются найти в ней что-то хорошее. К счастью, есть и последователи Белинского (к которым я имею наглость относить и себя), для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.

Иезуиты могут договориться с сатанистами, тутси с хуту, земляне с марсианами... Гоголианцы и белинцы не договорятся никогда. Такова уж наша природа.

И каждому остаётся только выбрать, на чью сторону встать. Некоторые, как я вижу, ещё не выбрали.

Comments

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Некоторые как я вижу, еще не выбрали >>

Вы кого-то конкретного имеете в виду?

[puffinus.livejournal.com]

Разных людей. Но ведь дело не в именах.

[chaotickgood.livejournal.com]

Позиция Белинского мне понятна и очевидна, но очень интересно, почему Гоголь вдруг стал певцом крепостничества и скотства.
Проще всего, конечно, списать все на проблемы с психикой, но ведь не могли быть у всех сторонников крепостничества проблемы с психикой...

[puffinus.livejournal.com]

То-то и оно. Думаю, дело тут в защите не крепостничества как такового, а _существующего порядка_.

[chaotickgood.livejournal.com]

а у Гоголя???

[chaotickgood.livejournal.com]

Логично...

Гоголь сошел с ума полностью

[aurfin76.livejournal.com]

но на период переписки это было не всем еще очевидно. Т.е. Белинский воспринимал его всерьез.

[serg-markov.livejournal.com]

Все таки в методах вы такой же коммунист, как и сталинисты :-)
Почему именно "уничтожить", а не "преобразовать",
"подтолкнуть к переменам" ?
Практика уничтожения как то не вдохновляет в части последствий.
Надо делать так, чтобы лопух вообще не имел шансов вырасти, а не палить по все новым лопухам из огнемета

[puffinus.livejournal.com]

Скажем, так: преобразовать настолько, чтобы уничтожить, не оставить этой мерзости. Как яйца преобразуют в омлет.

Ну а под последней фразой, конечно, подпишусь обеими руками.

[puffinus.livejournal.com]

Что вы! Я гораздо больший коммунист, чем они. По крайней мере, я не надрачиваю на государство, и готов лишь какое-то время мириться с ним как с неизбежным злом.

[iwia.livejournal.com]

А Сталин считал государство чем-то вечным?
Открытие.

[chaotickgood.livejournal.com]

Кстати, вместо э цетера прочел э центра. Задумался.

[puffinus.livejournal.com]

Наверное, это символизирует:).

[ivan-bel.livejournal.com]

Разделяю.

Дословно и целиком.

[puffinus.livejournal.com]

Руку, товарищ).

Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов

[aurfin76.livejournal.com]

Сталин-то как раз и выбрал скотство. Сталин=Скотин.

Re: Кстати, вот вам и ответ про нацпатов и сталинистов

[puffinus.livejournal.com]

Сталин всё же фигура не вполне однозначная. С одной стороны, он и в самом деле реанимировал дореволюционное скотство, и даже развил его. Но при этом он продолжал традицию большевиков, которые тоже были наследниками Белинского. Например, как раз при Сталине массам был открыт доступ к образованию - что в конечном счёте должно уничтожить то самое скотство.

[funny-elk.livejournal.com]

простите моё невежество, а о какой книге Гоголя идет речь? Из письма не понял.

[puffinus.livejournal.com]

"Выбранные места из переписки с друзьями".

[funny-elk.livejournal.com]

а что Гоголь оправдывал скотство и произвол властей? Что-то я не нашел этого в письмах. Но там многа букав и я не всё читал. Так, пробежался. Если укажете конкретные места, буду признателен.

Зато натыкался на очень интересные развороты. Ой не прост Гоголь был.

[iwia.livejournal.com]

>а вся эта мерзость по-прежнему с нами, разве что под другими названиями (и то не всегда).

Включая крепостничество? Может мы всё-таки отделим мух от котлет, а полуфеодальный строй времен Николая I от современного государственно-монополистического капитализма?
Мне неприятно и то, и другое, но такое смешение ведет к крайне неправильным выводам. Баранов, силясь показать, что у нас не капитализм, договорился до того, что представил, что к производству ренты не имеют отношения рабочие (представления на уровне физиократов) и фактически изобразил буржуазию непосредственным производителем (потому что именно способом эксплуатации непосредственных производителей определяется формация).

>для которых на первом месте - человек, его благо, его права и достоинство.

А Вы не видите другого огромного водораздела - между благом общества как целого и благом отдельных индивидов?
Это не Сталин выдумал (хотя его формулировка про "всё для массы" vs. "всё для личности" - классическая), вот у Маркса о том же - http://iwia.livejournal.com/325461.html (заметьте, на чьей он стороне).
Под тем, что Вы написали, подпишутся и правые либералы, и даже кое-кто из фашистов - Вы и с ними готовы объединиться?!

[puffinus.livejournal.com]

Совершенно не готов. Но они и не подпишутся. Фашизм немыслим без культа государства, правый либерализм - без культа рынка. Следовательно, для них на первом месте будет именно это, а не человек.

[iwia.livejournal.com]

>Фашизм немыслим без культа государства

А "национал-либералы" a la Бобромолец или всевозможные "автономные правые"?

>правый либерализм - без культа рынка

Так культ рынка вытекает как раз из крайнего индивидуализма