В защиту либерализма

[puffinus]

 
Вот уж не думал, не гадал, что мне, коммунисту, выпадет такая странная судьба: защищать либерализм от либералов же. Да, жизнь - она интересная.

Речь идёт об этом летнем интервью Бориса Стругацкого АиФу. За это интервью Стругацкого уже высек товарищ Сулейманов ака iwia. Ну и я не могу не добавить свои пять копеек.

Вот что говорит живой классик:

Я же говорил: либеральная идея слаба. Она беззащитна перед железной рукой и костяной ногой авторитаризма, у нее нет защитников, кроме умных людей (которые и сами нуждаются в защите в нашем мире). Но если эта идея воцаряется (волею обстоятельств, а как правило, - волею властителей, загнавших себя в застой и осознавших, что другого выхода у них нет), она способна творить чудеса в самых отсталых и запущенных экономиках мира. (выделено мной - а почему выделено, об этом чуть ниже).

Вряд ли коммунист, или монархист, или даже фашист смог бы оскорбить либеральную идею столь же глубоко и незаслуженно, как это сделал либерал Стругацкий. Получается, либеральная идея не только слаба, но и нежизнеспособна. Сама по себе она утвердиться не может, а авторитаризм по определению сильнее её. Интересно, почему? Наверное, потому, что он авторитаризм.

Но ведь это же, мягко говоря, чушь. Американские либералы отнюдь не были ни слабы, ни беззащитны, восставая против английского короля. Напротив, они были сильны, организованы, имели оружие и неплохо им владели. И, как мы знаем, победили. И французские либералы (а идеология ВФР, что ни говори, либеральная) воевали за свои принципы не только пером, а пушкой и гильотиной. И тоже победили. Повсюду, куда ни глянь, либерализм приходил "в терновом венце революций", и утверждался так, что господствует по сей день.

А у Стругацкого - умные люди, которые и сами нуждаются в защите. То есть доктор Будах. Не борец - жертва. В мире он ничего изменить не может, ибо кругом тупое быдло, которое его не понимает, а только травит. У наших отечественных Будахов, правда, мало надежды на инопланетянина Румату, да ещё и не факт, что они приняли бы его помощь - как-никак коммунист (это, если кто не понял, я так ехидничаю). Они надеются на другое: что его величество Пиц VI прозреет и сообразит, что без либералов ему никуда.

Вот мы и подобрались к теме властителей. Давайте говорить откровенно: что такого уж либерального в мечтах о просвещённом самодержце? Возможно, пресловутым "умным людям" при нём и в самом деле будет житься повольготнее. Но при чём здесь либеральная демократия? Она-то предполагает более-менее активное участие в управлении государством широких масс, а не только "умных". А наши свободолюбцы этого панически боятся: тупое быдло не смеет прикасаться своими грязными лапищами к сияющему алтарю либерализма.

Говоря без околичностей, Стругацкий компрометирует либеральную идею. Но если бы он один! Уже больше ста лет прошло с тех пор, как российские либералы, наделав в штанишки при виде революции 1905 года, толпой побежали записываться в охранители. Да, Николай, конечно, засранец, но он хотя бы европеец: знает, какой рукой брать нож, какой вилку, и даже говорит по-английски. Не то что русский Ванька.

Или взять нынешнюю ситуацию. Те либералы, которые превыше всего ценят собственную респектабельность, сейчас толпятся в передней у Медведева. А идеология у них - точь-в-точь стругацкая. Если носители либеральной идеи - умные, но слабые люди, нуждающиеся в защите, то место они могут найти только у подножия трона. Глядишь, монарх и снизойдёт до них. А если что - ОМОН их защитит. Словом, всё либерально по самое не могу.

К счастью, есть в России и другие либералы, которые ставят свободу выше своего комфорта. Мой пост, как вы понимаете, не о них. 

Comments

[warlen.livejournal.com]

Ну, это очень даже типично для антисоветчиков (не уверен, что их можно называть либералами) горбачевских времен. Они все были за демократию и права человека, но при этом люто ненавидели практически любую революцию. Великая французская революция - плохо, английская - тоже плохо. Кое-как признавали американскую, поскольку она по их мнению была мягкой (что на самом деле неверно) но вообще-то и американскую революцию тоже осуждали. Так откуда же в таком случае возьмется демократия? Выход только один - ждать, пока монарх сам дарует народу демократию. По их мнению такой путь - самый правильный.

[puffinus.livejournal.com]

Да, пусть дарует демократию - но особенную. Такую, чтобы рядовой гражданин ничего, по сути, решать не мог. А им самим были обеспечены хорошие места при дворе - и чтобы их в башню не сажали, как герцог Ируканский. Быдло в башню сажать можно, от этого демократия не страдает.

[puffinus.livejournal.com]

"Ну, это очень даже типично для антисоветчиков (не уверен, что их можно называть либералами) горбачевских времен".

Как видите, не только горбачёвских.

[warlen.livejournal.com]

Как видите, не только горбачёвских.

Борис Натанович - человек, во-первых, пожилой, во-вторых, своих наивысшх достижений уже давно достигший, и в-третьих, крупных неудач после этого не потерпевший. В таких случаях мировоззрение обычно консервируется.

[iws]

защищать либерализм от либералов же

Ну не все же коммунизм от коммунистов защищать, должно быть и разнообразие какое-то.

[puffinus.livejournal.com]

Логично).

[nravov.livejournal.com]

Это собственно классическое противоречие либералов-антикоммунистов: надо бы хотеть свобод и выборов, но тогда ведь быдло проголосует не за них а за Зюганова. Из чего и следует напрямую, что нельзя быть либералом и одновременно антикоммунистом.

Надо сказать что некоторые антикоммунисты это также хорошо себе представляют, и в либералы не рядятся.

[puffinus.livejournal.com]

Да, этот Морозов хотя бы последователен.

[cdissident.livejournal.com]

А все почему? Потому что у Стругацких классового анализа нет! В молодости они, думаю, были искренними фантастами-коммунистами, но хреновыми марксистами. Отсюда и разочарование в быдле.
А мир Полдня все равно будет! Только еще с ЛГБТ и кое-где с пережитками прошлого в виде хиджабов))

[puffinus.livejournal.com]

Да, с классовым анализом у них и в самом деле не очень. Навскидку: в том же ТББ третье сословие представлено как реакционная сила, "серые".

Что до Мира Полдня, то он, конечно, будет. Может, и с хиджабами, но без "убийств чести". Ведь где коммунизм, там полная свобода: кто хочет, пусть голым ходит, кто хочет - в хиджабе.

[cdissident.livejournal.com]

Ну если помните, там как раз говорится что Арканар при Рэбе не соответствует "базовой теории феодализма".

[iwia.livejournal.com]

>В молодости они, думаю, были искренними фантастами-коммунистами, но хреновыми марксистами.

Я в своей статье тоже писал о том, что ранние Стругацкие были маркузианцами, а не марксистами

[cdissident.livejournal.com]

Да, отчасти с вами соглашусь... Но помните доктора Опира из Хищных вещей века? Не пародия ли это на Маркузе и вообще фрейдомарксизм?

[iwia.livejournal.com]

>Вот мы и подобрались к теме властителей. Давайте говорить откровенно: что такого уж либерального в мечтах о просвещённом самодержце? Возможно, пресловутым "умным людям" при нём и в самом деле будет житься повольготнее. Но при чём здесь либеральная демократия?

Так в том и дело, что "либеральная идея" по Стругацкому - это исключительно свобода торговли, которая, как известно, возможна и при абсолютистском или фашистском политическом строе.
Вполне в духе какого-нибудь Гоббса или же Мизеса (советника Дольфуса) и последующих неолибералов (одобрявших экономическую политику Пиночета)

[puffinus.livejournal.com]

Свобода торговли - и ещё чтобы чистая публика чувствовала себя комфортно, чтобы начальство не командовало ей "ать-два" (а остальным пусть командует - как же иначе с непросвещённой чернью?), и чтобы полиция делала своё дело где-нибудь подальше от чистой публики.

[seashellfreedom.livejournal.com]

Современная позиция Бориса Стругацкого конечно мутно-либеральная. Но раньше-то было по-другому. Тема властителей-покровителей наук и искусства подробно описана в рассуждениях Руматы в спальне принца, перед самым началом Арканарской резни. Там он вроде говорит вполне разумные вещи:
Да, властители вынуждены поддерживаать либеральную (прежде всего научную) интеллегенцию, просто чтоб удержаться у власти под напором конкурентов. Но Румата там говорит о становлении-истории, а не о статике. То есть прогрессивные идеи всё больше и больше проникают в ткань общества. И в конце-концов, выросшее в своём самосознании общество свергает любых властителей.

По-моему, логика вполне марксистская. Может я ошибаюсь в своих оценках рассуждений Руматы?

[puffinus.livejournal.com]

Здесь, пожалуй, да. А в дальнейшем, видимо, Борис (как Аркадий, не знаю) решил, что общество не способно усвоить эти идеи. Иначе бы не говорил об этих умных одиночках.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Переслегинский бред, конечно, умилил. Хронология с мирным договором между СССР и рейхом в 1942 году - тоже. Неужели Стругацкий не понимает, что рейх вел тотальную войну на уничтожение "иудобольшевиков" и "русских недочеловеков" и априори не пошел бы ни на какой мирный договор с СССР?

[puffinus.livejournal.com]

Я и сам удивляюсь.

[chaotickgood.livejournal.com]

В последнем томе собрания Переслегин описал цепочку рассуждений, которая его к этому привела. Суть: в мире Стругацких развита энергетика, но плохо развиты компьютеры. Значит ФАУ-2 не были созданы, значит война закончилась в 1942 году.
Коммунизм Стругацких - не военный, а мессианский. Значит, СССР был демилитаризован. В 1942 году. Ну, очевидно Германией, не Англией ведь.
Остальное - следствия.

[interviwer.livejournal.com]

браво. все четко и по полочкам.

[vospitatel-d.livejournal.com]

ёбнулсо дедушко на атличьненька, ага

з.ы. камменты парадавали.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Всего лишь вопрос дефиниций.
Очевидно, Вы со Стругацким имеете ввиду разный либерализм. У него либерализм Гайдара и Пиночета.

[wsf1917.livejournal.com]

Тут есть одна деталь. Во времена ВФР, американской революции и других революций либеральная идеология была сильна потому, что революционна, была направлена на слом "Старого порядка". Сейчас же она носит сугубо охранительный характер: направлена на охрану капитализма от покушений со стороны социалистов и прочих левых или трудящихся, которые за 150 лет жизни системы, охраняемой либералами, обнаружили что никакой свободы-равенства-братства она им не даст, поэтому недовольны ей и атакуют её.
Поэтому уже с 50-х гг. либерализм как идеология стал нежизнеспособен - его опора и надежда, трудовой средний класс стал предпочитать порядок и сытость демократическим свободам (у нас эту тенденцию лучше всего выражает радзиховский) или склоняться к разным видам авторитаризма при сколько-н. реальной угрозе "красной опасности", как в Чили, на Гренаде, в Иране и т.п.
Впервые это увидел и правильно оценил ещё т. Сталин на 19 съезде, а сейчас крах либерализма стал очевиден.
http://wsf1917.livejournal.com/162922.html
Поэтому те гг.либералы, что защищают политические свободы, кому вроде бы свобода выше права собственности, но не атакуют капитализм, а защищают его против советских ценностей (вроде уже помянутого taki_net, e_grabenich и т.п.), имхо обманывают или обманываются. Нечто вроде "левых фашистов" 30-х гг.

[puffinus.livejournal.com]

Это как посмотреть. В периферийно-капиталистических обществах, наподобие России, политическая культура находится в ужасающе низком состоянии, и господствует здесь консервативная идеология. Поэтому здесь либерализм, увы, ещё вполне прогрессивен.