В защиту либерализма

[puffinus]

 
Вот уж не думал, не гадал, что мне, коммунисту, выпадет такая странная судьба: защищать либерализм от либералов же. Да, жизнь - она интересная.

Речь идёт об этом летнем интервью Бориса Стругацкого АиФу. За это интервью Стругацкого уже высек товарищ Сулейманов ака iwia. Ну и я не могу не добавить свои пять копеек.

Вот что говорит живой классик:

Я же говорил: либеральная идея слаба. Она беззащитна перед железной рукой и костяной ногой авторитаризма, у нее нет защитников, кроме умных людей (которые и сами нуждаются в защите в нашем мире). Но если эта идея воцаряется (волею обстоятельств, а как правило, - волею властителей, загнавших себя в застой и осознавших, что другого выхода у них нет), она способна творить чудеса в самых отсталых и запущенных экономиках мира. (выделено мной - а почему выделено, об этом чуть ниже).

Вряд ли коммунист, или монархист, или даже фашист смог бы оскорбить либеральную идею столь же глубоко и незаслуженно, как это сделал либерал Стругацкий. Получается, либеральная идея не только слаба, но и нежизнеспособна. Сама по себе она утвердиться не может, а авторитаризм по определению сильнее её. Интересно, почему? Наверное, потому, что он авторитаризм.

Но ведь это же, мягко говоря, чушь. Американские либералы отнюдь не были ни слабы, ни беззащитны, восставая против английского короля. Напротив, они были сильны, организованы, имели оружие и неплохо им владели. И, как мы знаем, победили. И французские либералы (а идеология ВФР, что ни говори, либеральная) воевали за свои принципы не только пером, а пушкой и гильотиной. И тоже победили. Повсюду, куда ни глянь, либерализм приходил "в терновом венце революций", и утверждался так, что господствует по сей день.

А у Стругацкого - умные люди, которые и сами нуждаются в защите. То есть доктор Будах. Не борец - жертва. В мире он ничего изменить не может, ибо кругом тупое быдло, которое его не понимает, а только травит. У наших отечественных Будахов, правда, мало надежды на инопланетянина Румату, да ещё и не факт, что они приняли бы его помощь - как-никак коммунист (это, если кто не понял, я так ехидничаю). Они надеются на другое: что его величество Пиц VI прозреет и сообразит, что без либералов ему никуда.

Вот мы и подобрались к теме властителей. Давайте говорить откровенно: что такого уж либерального в мечтах о просвещённом самодержце? Возможно, пресловутым "умным людям" при нём и в самом деле будет житься повольготнее. Но при чём здесь либеральная демократия? Она-то предполагает более-менее активное участие в управлении государством широких масс, а не только "умных". А наши свободолюбцы этого панически боятся: тупое быдло не смеет прикасаться своими грязными лапищами к сияющему алтарю либерализма.

Говоря без околичностей, Стругацкий компрометирует либеральную идею. Но если бы он один! Уже больше ста лет прошло с тех пор, как российские либералы, наделав в штанишки при виде революции 1905 года, толпой побежали записываться в охранители. Да, Николай, конечно, засранец, но он хотя бы европеец: знает, какой рукой брать нож, какой вилку, и даже говорит по-английски. Не то что русский Ванька.

Или взять нынешнюю ситуацию. Те либералы, которые превыше всего ценят собственную респектабельность, сейчас толпятся в передней у Медведева. А идеология у них - точь-в-точь стругацкая. Если носители либеральной идеи - умные, но слабые люди, нуждающиеся в защите, то место они могут найти только у подножия трона. Глядишь, монарх и снизойдёт до них. А если что - ОМОН их защитит. Словом, всё либерально по самое не могу.

К счастью, есть в России и другие либералы, которые ставят свободу выше своего комфорта. Мой пост, как вы понимаете, не о них. 

Comments

[wsf1917.livejournal.com]

Тут есть одна деталь. Во времена ВФР, американской революции и других революций либеральная идеология была сильна потому, что революционна, была направлена на слом "Старого порядка". Сейчас же она носит сугубо охранительный характер: направлена на охрану капитализма от покушений со стороны социалистов и прочих левых или трудящихся, которые за 150 лет жизни системы, охраняемой либералами, обнаружили что никакой свободы-равенства-братства она им не даст, поэтому недовольны ей и атакуют её.
Поэтому уже с 50-х гг. либерализм как идеология стал нежизнеспособен - его опора и надежда, трудовой средний класс стал предпочитать порядок и сытость демократическим свободам (у нас эту тенденцию лучше всего выражает радзиховский) или склоняться к разным видам авторитаризма при сколько-н. реальной угрозе "красной опасности", как в Чили, на Гренаде, в Иране и т.п.
Впервые это увидел и правильно оценил ещё т. Сталин на 19 съезде, а сейчас крах либерализма стал очевиден.
http://wsf1917.livejournal.com/162922.html
Поэтому те гг.либералы, что защищают политические свободы, кому вроде бы свобода выше права собственности, но не атакуют капитализм, а защищают его против советских ценностей (вроде уже помянутого taki_net, e_grabenich и т.п.), имхо обманывают или обманываются. Нечто вроде "левых фашистов" 30-х гг.

[puffinus.livejournal.com]

Это как посмотреть. В периферийно-капиталистических обществах, наподобие России, политическая культура находится в ужасающе низком состоянии, и господствует здесь консервативная идеология. Поэтому здесь либерализм, увы, ещё вполне прогрессивен.

[wsf1917.livejournal.com]

зато либералы недееспособны. Мечутся между ролью квислингов, непосредственно способствующих западной оккупации, и агентов местного полицейского режима, успешно выступающего как посредник на распродаже страны тому же западу. В роли общественных деятелей,что-то делающх для страны и народа пока мест не замечен ни один (кроме, может быть, некоторых экологов и антифашистов, но и от них вреда больше чем пользы).
ак что либеральные идеалы придётся осуществлять ширннармассам, неждовольным также и капитализмом, в контексте его ликвидации