Персона - не главное

[puffinus]

 
Из комментариев к прошлому посту я вынес одну мысль. То есть мне-то эта вещь всегда казалась очевидной. Мне - но, как оказалось, далеко не всем.

Многие в оппозиционном движении выступают против Путина, ибо он им активно не нравится. И они хотят заменить его... ну, кем-нибудь да заменить. Конкретных имён много.

Что до меня, Ильи "Пуффинуса" Федосеева, прозванного за свою жестокость Васильевичем, то мне Путин просто омерзителен - и политически, и в чисто человеческом плане. Омерзителен настолько, что одна мысль о нём превращает меня в законченного ежового ягодита (с). 

Но при этом я согласен смириться с его властью и принять её. И даже поддерживать Путина (неважно в каком качестве - президента, премьера, да хоть принцепса). А если не Путина, то Медведева. Или Касьянова. Или Лимонова. Или Удальцова. Даже, извините за выражение, Милова. А впрочем... Хотя ладно, пусть Милов как вариант тоже будет.

Но при одном ма-аленьком условии.

Состоит оно в том, что этот условный "Путин" должен зависеть от меня - гражданина, избирателя. Он должен постоянно учитывать мои интересы - и чтобы я мог сместить его в любой момент. И чтобы он был подсуден моему суду. Я-то гражданин - а он всего лишь политик, мой слуга. А как будут этого "Путина" звать по паспорту - уже второй вопрос.

Коротко говоря, важна система, а не персона. Я так думаю, хватит нам в России мечтать о добром царе. Пора развивать политическую, не побоюсь этого слова, культуру.

Comments

[alien-lv.livejournal.com]

В точку!
Давно считаю, что нужен в первую очередь демонтаж системы, породившей Путина.
Иначе опять начнется борьба со следствием, а не с причиной.

[warlen.livejournal.com]

За либеральную оппозицию не скажу, а красной личность Путина, по-моему, безразлична. Для них Путин только символ нынешнего российского государства. "Россия без Путина!" точно так же, как и "Банду Ельцина под суд!" звучит проще, чем на "Долой систему!" И ненависть проще фокусировать на конкретном человеке, чем на абстрактной "системе". Будет вместо Путина другой - другого будут ненавидеть. А если бы Путин называл себя коммунистом и другие необходимые ритуалы соблюдал, то большая часть КПРФовцев его бы поддержала.

[puffinus.livejournal.com]

Да, для кпрфников и вообще красконов ритуал - на первом месте. А вот либералы - не все, но многие - придают личности большое значение.

[letrym.livejournal.com]

тут важней чтобы этот гражданин император занимался порученным ему делом, то есть светил физиономией на разных там саммитах подписывал какие-то бумажки и не мешал тем кто делает что-то важное и интересное и в частности мб создаёт какие-то параллельные структуры, которые будут, когда государство тютю. за эти страдания конечно полагается компенсация, машинка там, самолётик и в телеке пускай говорит, только не заговаривается.
тут лучше, не боясь прослыть либертарианцами, перегнуть палку, но донести до граждан, что они сами гораздо интереснее, чем какие-то дядьки или тётьки, кем бы они там ни работали.

[puffinus.livejournal.com]

Я всё же не хотел бы, чтобы власть (пусть и такая, которой запрещено мешать гражданам) существовала независимо от их воли. Единственный законный источник власти - мы.

[letrym.livejournal.com]

так а если мешать не запрещено, а невозможно? войну объявить можно, но на призывной пункт никто не придёт? вот к этому нужно по-моему стремиться. а в россии слишком многие думают, что конечно правительство должно быть демократически избранным и всячески подконтрольным, но всё равно оно начинается с такой громной буквы пы, что буква че на её фоне как-то теряется. если брать реалии американской революции, солидарны с гамильтоном, а не с джеферсоном. нужно как-то донести мысль, что даже распоряжения самого разнаидемократичнейшего совета нужно выполнять сознательно.

[puffinus.livejournal.com]

ППКС, конечно.

[almar-ru.livejournal.com]

Здесь важный момент что именно «зависеть от гражданина, избирателя». Тут как раз пролегает грань между вменяемой оппозицией и всяческими сталинсто-лукашистами. Последним наплевать зависит ли власть от них, их критерий – это насколько власть обеспечивает им сытую и комфортную жизнь. Причина же по которой власть идет им навстречу, их в общем то не волнует. То ли власть действительно так добра, то ли они находятся в роли овец, которых откармливают перед бойней – об этом сталинсто-лукашисты предпочитают не задумываться. В лучшем случае они пытаются оправдать свое бесправие тем, что якобы существует некий негласный общественный договор между обществом и властью: люди не лезут в политику и позволяют власти творить любой правовой беспредел, а власть за это обеспечивает людям сносный материальный уровень. В этом, на первый взгляд, есть некая логика. Однако если бы власть действительно существовала именно в рамках такого договора, то не было бы ни одного препятствия к тому, чтобы этот негласный договор перевести в гласную форму. То есть обеспечить действительно свободные и честные выборы. Авторитарная власть, однако, на это не идёт. Поэтому напрашивается мысль, что все эти самоутешительные разговоры о «договоре» лишь слабая попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

[puffinus.livejournal.com]

Таких я, признаться, вообще в расчёт не беру. Они не опасны для власти.

[voencomuezd.livejournal.com]

В общем, да, но где же тут конкретно социализм? ;)

[puffinus.livejournal.com]

Это не социализм, но это шаг к нему. Какой же социализм без пробуждения масс? А пока массы грезят о добром царе (например, по имени Сталин), они не проснутся.

[puffinus.livejournal.com]

Да уж, что пардон, то пардон.

[iwia.livejournal.com]

>Состоит оно в том, что этот условный "Путин" должен зависеть от меня - гражданина, избирателя.

Я всецело за - но только при ограничении избирательных и гражданских прав буржуазных элементов, служителей культа и т.д.

[puffinus.livejournal.com]

А стоит ли? Численно-то они - капля в море.

[iwia.livejournal.com]

1) Лишение их права быть избранными важно еще больше - тут уже их численность значения не имеет.
2) Как предупреждение мелким буржуа и "рабочим аристократам" (тех и других отнюдь не мало) - "вот что будет, если захотите стать полноценной буржуазией".
3) Не думаю, что "частные торговцы, торговые и коммерческие посредники" (пункт в) статьи 65 Конституции 1918 года) так уж малочисленны - см. происходящее сейчас на Украине.
Я уж не говорю, что революция может произойти в условиях "возвращения 90-х" - а сколько тогда было "челноков"?

[wet-night.livejournal.com]

точно-точно, еще евреев, металлистов и лиц с нетрадиционной ориентацией.

[iwia.livejournal.com]

Это был типа_йумар?
Интересы "евреев, металлистов и лиц нетрадиционной ориентации" не являются антагонистичными интересам пролетариев, а буржуазии - являются.

[wet-night.livejournal.com]

Мало ли кто кем является. Речь идет про такой важный демократический принцип, как подотчетность власти народу. А вы в ответ - ОК, только давайте введем дискриминацию. Ну хоть стой, хоть падай.

[iwia.livejournal.com]

"Народ" состоит из классов с противоположными интересами.
Читайте "Пролетарскую революцию и ренегата Каутского" на тему, чем отличается пролетарская демократия от буржуазной.

[wet-night.livejournal.com]

Читал давно. Забыл за ненадобностью поскольку на практике наблюдаю, что кое-где результаты напоминающие социализм получены "буржуазной демократией" а условно говоря "пролетарская демократия" так нигде и не вышла за рамки диктатуры, причем даже не "диктатуры пролетариата" (что было бы хоть не так обидно) а просто диктатуры-диктатуры. Так что я, беря пример с Ильича, не вижу смысла возводить книги в догмы, в том числе и книги Ленина. Особенно книги Ленина.

[iwia.livejournal.com]

>кое-где результаты напоминающие социализм получены "буржуазной демократией"

И где же? Вы социализм (обобществление средств производства, постепенный отказ от ТДО) с буржуазным "государством всеобщего благоденствия" (которое перестроечные идеологи действительно выдавали за "шведский (и т.д.) социализм") не путаете?

>а просто диктатуры-диктатуры

Так диктатура какого класса была, допустим, в сталинском СССР? Или Вы считаете, что диктатура может быть внеклассовой?

[wet-night.livejournal.com]

Я не случайно сказал "напоминающие социализм", я действительно считаю что под контролем общества (трудящихся, профсоюзов, различных общественных организаций) частная собственность на средства производства начинает приобретать черты общественной. Капиталист уже не может сказать "это мое, что хочу то и творю". Социализм это конечно форма собственности на средства производства, но не только, есть у этого явления еще и другая сторона, с которой кстати в СССР все было плоховатенько.

>Или Вы считаете, что диктатура может быть внеклассовой?

Не поверите, я в этом убежден)

>диктатура какого класса была, допустим, в сталинском СССР

пролетариата? О_о

[puffinus.livejournal.com]

"под контролем общества (трудящихся, профсоюзов, различных общественных организаций) частная собственность на средства производства начинает приобретать черты общественной. Капиталист уже не может сказать "это мое, что хочу то и творю"".

Я, кстати, такого же мнения. Разумеется, частная собственность остаётся частной, которую только предстоит обобществить в ходе пролетарской революции. Но ведь и общество в целом, и пролетариат в частности должны быть к этому готовы. Дорога к обобществлению начинается ещё при капитализме, а революция - это, так сказать, переход количественных изменений в качественные.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

избирательных прав пассивных или активных?

[iwia.livejournal.com]

Тех и других