Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают

[puffinus]

 
Допустим, жил-был на свете какой-то исторический деятель. Чего-то он там натворил, оставил след в истории, а потом помер. Так вот, кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Тут возможны два способа оценки. Во-первых, удалось ли ему захватить (и желательно удержать) власть? Во-вторых, удалось ли ему сделать то, ради чего власть и требовалась? Почему-то эти два способа дают зачастую противоположные результаты.

Возьмём, к примеру, Суллу. Да, его ещё при жизни называли Феликсом - Счастливчиком. Удалось мужику буквально всё: навыигрывал драную тучу сражений, захватил власть, помножил на ноль всех своих врагов, установил в Риме вполне стройную конституцию. Мало того: после всех своих подвигов Сулла ушёл на пенсию - и никто его не тронул! Спокойно умер на своей шикарной вилле - сам умер, никто ему не помогал.

А вот в исторической перспективе Сулла - величайший неудачник. Стоило ему умереть, как Помпей и Красс тут же положили с testiculi на его конституцию. И власть народных трибунов была восстановлена в полном объёме, и всадники поимели в судах прежний вес. Для чего же, спрашивается, человек кровь проливал, да ещё в таких количествах?

Или вот, допустим, Цезарь - тоже везунчик из везунчиков. Завоевал всё, что шевелилось, заполучил, по сути, царскую власть... Правда, его потом зарезали - ну так все там будем.

И опять же: с исторической точки зрения важно совсем не то, что Цезаря зарезали. Важно, что, как только это произошло, вся квазимонархическая система имени божественного Юлия рухнула, и воцарился такой бардак, что куда там нашей Гражданской войне. В итоге о ней вообще пришлось забыть; из бардака страну вывела совсем другая система, имени божественного Августа - куда более сбалансированная. Не волнуйтесь, квириты, у нас по-прежнему республика - просто главная должность в ней пожизненная и наследственная. Хорошая оказалась система, недаром продержалась триста лет.

Ну да это всё Рим. Вспомним примеры поближе: скажем, Робеспьера и Наполеона.

Наполеон вообще считается абсолютным символом успеха, и честолюбцы вот уже почти двести лет надрачивают на него. Правда, он был свергнут и потерял всё, что имел, но до этого успел эпично насовершать. Выскочил из грязи даже не в князи, а в императоры, завоевал всю Европу, всех царей-королей поставил а ля речной омар...

Но если считать цыплят по осени - Наполеон, грубо говоря, просрал все полимеры. Он вообще-то пережил свою империю, и ещё успел увидеть и торжество абсолютистско-сословной реакции в Европе, и Священный союз... Так ради чего он всё делал?

Напротив, опыт Робеспьера считается неудачным. Попытался человек установить царство добродетели - мало того, что не получилось, так он ещё и головой поплатился. 

Да, это так. Но в историческом плане импульс, данный Робеспьером, влияет на события и по сей день. Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

А теперь переберёмся под сень родных осин. Ленина уж трогать не будем, а вместо этого давайте-ка приглядимся к Сталину. К тому самому Сталину, чей образ до сих пор остаётся на Руси популярным объектом мостурбацыи. И порядок при нём был, и расстреливали тех, кого надо расстреливать, и войну он выиграл, и весь мир его боялся...

Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя? Как я понимаю, он стремился к созданию общества без частной собственности, товарно-денежных отношений, классов и эксплуатации. А в сверхдержаве, какой при нём стал СССР, Сталин видел лишь средство для этого.

Но как раз этой-то цели он и не достиг. Не только никакого социализма не получилось, но и капитализм был восстановлен в полном объёме. Более того, огромную помощь в его реставрации сыграли силы и структуры, созданные при активном участии самого Сталина.

Казалось бы, самый доброжелательный к Сталину наблюдатель должен сказать: "Да, старался человек - не получилось... Жаль. Будем искать другой путь". А вместо этого Сталина преподносят как эталон, образец. Образец чего?

Да, успех важен. Но многие видят этот успех совсем не там, где следует.

Comments

[ya-doran.livejournal.com]

Я не уверен, что своей цели Сталин не добился. А вот с тем, что после его смерти все было просрано - согласен.

[puffinus.livejournal.com]

Но просрано-то было в первую очередь потому, что сам Сталин создал к этому все предпосылки.

[biohazardmonkey.livejournal.com]

Ну, любая оценка изначально понятие относительное. Оценить какое-либо явление целиком нельзя, и надо просто определить приритеты и оценивать уже отдельные параметры в порядке предпочтения. Для вас приоритетным является изменение несправедливого порядка, а для кого-то цель революции заключается в том, чтобы заполучить блэкджек и шлюх., ну или гарантировать себе определённые бонусы. Естественно, что в последнем случае смерть эквивалентна провалу. А в первом факт смерти малозначащее, хотя безусловно неприятное событие. И, честно говоря, никто уже не сможет сказать точно чего именно добивался Робеспьер-человек, но то, что Робеспьер-образ обеспечил себе многие века памяти это факт, а для кого-то это уже признак окончательного и бесповоротного достижения высшей цели.

...
В связи с недавними террористическими актами и необходимостью укрепления обороноспособности страны все ранее данные взятки считать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ!
...

[puffinus.livejournal.com]

Ну, если кто-то в прошлом сумел обеспечить себе блэкджек и шлюх - какое нам сегодня до этого дело? Всё равно он уже умер, и его шлюхи тоже умерли. Это только блэкджек бессмертен. Важно то, какое влияние он оказал на последующие события.

[darth-nexus.livejournal.com]

> Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя?

Есть такое ощущение, что так думает уже почти большинство...

[puffinus.livejournal.com]

Увы, увы. Но дело в том, что подобные мнения не могут оказать существенного влияния на ход событий.

[steissd.livejournal.com]

А вот то, что Сталин был коммунистом, ни разу не факт. Членом партии он был, даже генеральным секретарём, а вот коммунистом по взглядам – ой, не факт.

[puffinus.livejournal.com]

Во всяком случае, и Ленин, и другие его таковым считали.

[baliasov.livejournal.com]

>А вот то, что Сталин был коммунистом, ни разу не факт.
троллоло?

[dysto.livejournal.com]

От Наполеона остался кодекс, и система каналов, и династия шведских королей, ну про военное дело и говорить нечего.
А что осталось от Робеспьера? Гильотину и то не он придумал.

[puffinus.livejournal.com]

Но в кодексе-то он зафиксировал то, что фактически установил Робеспьер.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Какой-то пошлый буржуазный подход в самой постановке вопроса: winner or loser.


Дальше детали - в оценке личного вклада и наследия.

> Не только никакого социализма не получилось

Как минимум спорное утверждение.

> но и капитализм был восстановлен в полном объёме.

"Казалось бы, причём тут Лужков" (c)

По-моему, у вас "культ личности" в обратную сторону: де, реставрация капитализма - личная вина Сталина. Дотянулся, проклятый.

[puffinus.livejournal.com]

Не личная вина Сталина - но его личное поражение.

[l0rentz.livejournal.com]

Какая-то личная вина есть, а как же? Сталин был по сути отцом-основателем СССР. Какую основу заложил так и пошло.

[iwia.livejournal.com]

Если это применимо к Сталину - в той же мере это применимо и к Ленину, будьте уж честны.
Вопрос в другом: Вы действительно считаете, что поражение капитализма было предопределено уже 6 марта 1953 года? Если бы это было так, то опыт Сталина действительно можно было бы сдать в архив - но и опыт Ленина, замечу, можно сдать в архив так же.
Моя же точка зрения - беда была именно в том, что даже лучшие (Молотов, Каганович и др.) из руководителей СССР не усвоили марксизма-ленинизма полностью и действовали не так, как предписывает марксизм-ленинизм (в частности, Молотову с Кагановичем надо было бороться с Хрущевым до конца, вплоть до создания подпольной м.-л. партии).
И раз уж речь идет о том, что "цыплят по осени считают" - то не относится ли всё вышесказанное и к большинству направлений антисталинистской левой? Вы, к примеру, опыт СФРЮ очень хвалили - а чем он закончился?

>Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

Не согласен категорически - Робеспьер был одним из немногих представителей по-настоящему революционной буржуазии. Теперь таких не делают - буржуазные политики Европы напоминают даже не Наполеона (куда Саркози до него?), а Луи-Филиппа с его всевластием банкиров.

[puffinus.livejournal.com]

"Если это применимо к Сталину - в той же мере это применимо и к Ленину, будьте уж честны".

Да я этого и не скрывал - Ленина я не стал трогать лишь потому, что это чрезмерно раздуло бы мой пост, который и так получился слишком большим. Но да, исторически Ленин проиграл - иначе мы с Вами сейчас жили бы в другой стране (а может быть, и стран ьы никаких не было).

"Вы действительно считаете, что поражение капитализма было предопределено уже 6 марта 1953 года?".

Не вполне понял вопрос. Поражение капитализма было предопределено с момента его возникновения. Рано или поздно он должен выработать свой ресурс до конца.

"Моя же точка зрения - беда была именно в том, что даже лучшие (Молотов, Каганович и др.) из руководителей СССР не усвоили марксизма-ленинизма полностью и действовали не так, как предписывает марксизм-ленинизм".

Согласитесь: если судьба не только целой страны, но и новой общественно-экономической формации зависит от того, овладели ли несколько высших чиновников неким учением - значит, не так уж эта формация устойчива сама по себе.

"Вы, к примеру, опыт СФРЮ очень хвалили".

Разве? Помню, я как-то раз высказался об этом опыте в положительном смысле, но и только. Разумеется, исторически Тито тоже проиграл.

"Теперь таких не делают".

Разумеется. Но то, что нынешняя политическая система Европы (без королей и дворян) вообще существует - в немалой степени заслуга Робеспьера.

[l0rentz.livejournal.com]

Ленин к концу гражданской войны умер, так что его винить в чём-либо несправедливо.

[supermipter.livejournal.com]

==(в частности, Молотову с Кагановичем надо было бороться с Хрущевым до конца, вплоть до создания подпольной м.-л. партии).==
еще одно предложение, за которое откручивали голову.
В самом буквальном смысле.
Нет, вы решили видимо основать в собственном воображении "Клуб самоубийц"

[iwia.livejournal.com]

Вопрос на первый взгляд оффтоповый, но на самом деле по теме поста: Вы "Уроки московского восстания" читали?

[puffinus.livejournal.com]

Да, читал.

[voencomuezd.livejournal.com]

===Как я понимаю, он стремился к созданию общества без частной собственности, товарно-денежных отношений, классов и эксплуатации.===

Почитайте его последнюю экономическую книгу... там он про ликвидацию торгово-денежных отношений и не заикается. Наоборот, отстаивает.

Вы так часто передергиваете, что это напоминает онаниз

[iwia.livejournal.com]

>там он про ликвидацию торгово-денежных отношений и не заикается. Наоборот, отстаивает.

Вы "ЭПС в СССР", вообще, читали, или только в пересказах троцкистов и ВВРа с компанией изучили?

1) Товарное производство в современном ему СССР он признавал необходимым потому и только потому, что в СССР сохранялись еще колхозы, т.е. не вся собственность на средства производства была общенародной (другое дело, что колхозную собственность он назвал "социалистической", не уточнив, что она "социалистична" только в смысле того, что она является высшей формой по сравнению с частной). Отстаивать товарные отношения между различными государственными предприятиями (как это сделал Либерман) он и не думал:

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.

2) При переходе от социализма к коммунизму он считал необходимым ликвидировать товарно-денежные отношения:

Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Но ведь не сделай Сталин СССР сверхдержавой - и Ленина бы помнили меньше.

[baizhi.livejournal.com]

Собственно, почему нельзя оценивать Ленина по итогу СССР? Да потому, что обстоятельства сложились так, что СССР - не его детище. Он его не доделал, не обтесал, и не пережил все схватки его рождения. Его итог, его победа, по его собственным словам, - это само появление этой страны:

"Мы это дело начали. Когда именно, в какой срок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца — вопрос несущественный. Существенно то, что лед сломан, что путь открыт, что дорога показана <…> Из империалистической войны, из империалистического мира вырвала первую сотню миллионов людей на земле первая большевистская революция. Следующие вырвут из таких войн и из такого мира все человечество."

Уже даже завещание Ленина показывает, что тот СССР, который он оставлял, был не его.

С другой стороны - Сталин. Человек с абсолютной, ничем не ограниченной властью, а после 1945го к тому же и над несколько большей частью мира, чем 1/6, который уж не грозит так взорваться, в котором он - самый могущественный человек. КПСС - это его партия, очищенная от плевел, выстроенная по его макету; СССР - это его страна, полностью настроенная по его проекту на выполнение его задач. Страна и партия, пришедшие в беспорядок и покатившиеся по накатанной колее к закономерному финалу 5 марта 1953 года. Потому это его полное и безоговорочное поражение.

Чтобы сделать поражение ещё более горьким, большая часть его последователей, сконцентрированных в бывших советских республиках, дрочит на это
,
да и другая часть занимается пусть более благородным, интеллектуальным, но тоже онанизмом.

Почему это онанизм? Да потому, что дети не родятся, пусть даже присутствует некое удовольствие от симуляции деятельности. Никакой теории, никакой практики в русле сталинской теории нет, кроме нескольких замызганных трудов самого вождя. И ритмичных возвратно-поступательных движений рук его последователей. Вот и получается, что дело Сталина так же мертво, как и он сам.

[iwia.livejournal.com]

>Никакой теории, никакой практики в русле сталинской теории нет, кроме нескольких замызганных трудов самого вождя. И ритмичных возвратно-поступательных движений рук его последователей. Вот и получается, что дело Сталина так же мертво, как и он сам.

Надо думать, действия РВСК, КПН(м) и КП Филиппин к сталинской теории и практике никакого отношения не имеют? А греческие забастовки?

>Человек с абсолютной, ничем не ограниченной властью

Пришел Робинзон и со шпагой в руках поработил Пятницу, ага.

>КПСС - это его партия, очищенная от плевел, выстроенная по его макету; СССР - это его страна, полностью настроенная по его проекту на выполнение его задач.

Никак не ожидал, что люди, называющие себя марксистами могут предписывать одному человеку такое всевластие! "Полностью построить по проекту" одного человека огромную страну! Не это ли именуется культом личности? То, что Сталин у Вас выступает в роли злого, а не доброго демиурга - сути не меняет.
Скорее уж наоборот, кадровые решения XIX съезда (а также Ленинградское дело и прочие послевоенные разборки в ВКП(б)/КПСС) свидетельствуют о том, что противоречия внутри партии были очень глубоки и Сталин единолично ситуацию отнюдь не контролировал.

[starbereg.livejournal.com]

согласен про Сталина, сам думаю так же.
Ленин - думаю что всё-таки нет. Умер, а дело его живет). Сталин - практик только лишь и своей практикой заложил бомбу под СССР.

[puffinus.livejournal.com]

Ленин, пожалуй, да.

[almar-ru.livejournal.com]

Интересно также поразмышлять об «успехе/неуспехе» тех, кто в свое время сделал ставку на Сталина. У многих из них была личная возможность убедиться в своем «неуспехе» сидя в подвале лубянки. Единственное чем они могли себя в предсмертные часы утешать, так это надеждой что их «саморазоблачение» (как врагов народа) будет способствовать ещё большему сплочению трудящихся масс, и в конечном счете послужит делу построении коммунизма. В этом они явно ошиблись. Тем не менее их гибель была не напрасна, т.к. дала всем нам важнейший исторический урок. Урок того, сколь важна правда и сколь пагубна ложь. Сегодня однако находятся мрази, которые даже этого урока пытаются нас лишить и заставить историю бесконечно бродить по унылому замкнутому кругу. Я имею в виду современных сталинистов.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну положим в теперешней Европе Наполеона пожалуй не меньше чем Робеспьера. Кодекс Наполеона вот.