Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают

[puffinus]

 
Допустим, жил-был на свете какой-то исторический деятель. Чего-то он там натворил, оставил след в истории, а потом помер. Так вот, кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Тут возможны два способа оценки. Во-первых, удалось ли ему захватить (и желательно удержать) власть? Во-вторых, удалось ли ему сделать то, ради чего власть и требовалась? Почему-то эти два способа дают зачастую противоположные результаты.

Возьмём, к примеру, Суллу. Да, его ещё при жизни называли Феликсом - Счастливчиком. Удалось мужику буквально всё: навыигрывал драную тучу сражений, захватил власть, помножил на ноль всех своих врагов, установил в Риме вполне стройную конституцию. Мало того: после всех своих подвигов Сулла ушёл на пенсию - и никто его не тронул! Спокойно умер на своей шикарной вилле - сам умер, никто ему не помогал.

А вот в исторической перспективе Сулла - величайший неудачник. Стоило ему умереть, как Помпей и Красс тут же положили с testiculi на его конституцию. И власть народных трибунов была восстановлена в полном объёме, и всадники поимели в судах прежний вес. Для чего же, спрашивается, человек кровь проливал, да ещё в таких количествах?

Или вот, допустим, Цезарь - тоже везунчик из везунчиков. Завоевал всё, что шевелилось, заполучил, по сути, царскую власть... Правда, его потом зарезали - ну так все там будем.

И опять же: с исторической точки зрения важно совсем не то, что Цезаря зарезали. Важно, что, как только это произошло, вся квазимонархическая система имени божественного Юлия рухнула, и воцарился такой бардак, что куда там нашей Гражданской войне. В итоге о ней вообще пришлось забыть; из бардака страну вывела совсем другая система, имени божественного Августа - куда более сбалансированная. Не волнуйтесь, квириты, у нас по-прежнему республика - просто главная должность в ней пожизненная и наследственная. Хорошая оказалась система, недаром продержалась триста лет.

Ну да это всё Рим. Вспомним примеры поближе: скажем, Робеспьера и Наполеона.

Наполеон вообще считается абсолютным символом успеха, и честолюбцы вот уже почти двести лет надрачивают на него. Правда, он был свергнут и потерял всё, что имел, но до этого успел эпично насовершать. Выскочил из грязи даже не в князи, а в императоры, завоевал всю Европу, всех царей-королей поставил а ля речной омар...

Но если считать цыплят по осени - Наполеон, грубо говоря, просрал все полимеры. Он вообще-то пережил свою империю, и ещё успел увидеть и торжество абсолютистско-сословной реакции в Европе, и Священный союз... Так ради чего он всё делал?

Напротив, опыт Робеспьера считается неудачным. Попытался человек установить царство добродетели - мало того, что не получилось, так он ещё и головой поплатился. 

Да, это так. Но в историческом плане импульс, данный Робеспьером, влияет на события и по сей день. Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

А теперь переберёмся под сень родных осин. Ленина уж трогать не будем, а вместо этого давайте-ка приглядимся к Сталину. К тому самому Сталину, чей образ до сих пор остаётся на Руси популярным объектом мостурбацыи. И порядок при нём был, и расстреливали тех, кого надо расстреливать, и войну он выиграл, и весь мир его боялся...

Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя? Как я понимаю, он стремился к созданию общества без частной собственности, товарно-денежных отношений, классов и эксплуатации. А в сверхдержаве, какой при нём стал СССР, Сталин видел лишь средство для этого.

Но как раз этой-то цели он и не достиг. Не только никакого социализма не получилось, но и капитализм был восстановлен в полном объёме. Более того, огромную помощь в его реставрации сыграли силы и структуры, созданные при активном участии самого Сталина.

Казалось бы, самый доброжелательный к Сталину наблюдатель должен сказать: "Да, старался человек - не получилось... Жаль. Будем искать другой путь". А вместо этого Сталина преподносят как эталон, образец. Образец чего?

Да, успех важен. Но многие видят этот успех совсем не там, где следует.

Comments

Вы так часто передергиваете, что это напоминает онаниз

[iwia.livejournal.com]

>там он про ликвидацию торгово-денежных отношений и не заикается. Наоборот, отстаивает.

Вы "ЭПС в СССР", вообще, читали, или только в пересказах троцкистов и ВВРа с компанией изучили?

1) Товарное производство в современном ему СССР он признавал необходимым потому и только потому, что в СССР сохранялись еще колхозы, т.е. не вся собственность на средства производства была общенародной (другое дело, что колхозную собственность он назвал "социалистической", не уточнив, что она "социалистична" только в смысле того, что она является высшей формой по сравнению с частной). Отстаивать товарные отношения между различными государственными предприятиями (как это сделал Либерман) он и не думал:

В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.

2) При переходе от социализма к коммунизму он считал необходимым ликвидировать товарно-денежные отношения:

Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Re: Вы так часто передергиваете, что это напоминает онан

[voencomuezd.livejournal.com]

===Вы "ЭПС в СССР", вообще, читали, или только в пересказах троцкистов и ВВРа с компанией изучили?===

А чего не прочесть?Тем более, в нете куда ни плюнь.
ВВР -- это кто?
Для меня важно другое -- исходя из ошибочной трактовки колхозно-кооперативной собственности, И. В. Сталин считал, что вся трудность в решении проблемы подъема колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной состоит в том, чтобы выключить излишки колхозной продукции из системы товарного обращения, включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностыо и колхозами, в общегосударственное плановое распределение продукта. Предложение И. В. Сталина сводилось, к свертыванию торговли и введению продуктообмена, который еще не был подготовлен уровнем развития промышленности и сельского хозяйства.
Помимо собственности на готовую продукцию колхозы располагают огромными массами средств производства — сельскохо зяйственными машинами, хозяйственными постройками, ирригационно-мелиоративными сооружениями, рабочим скотом и т. д, Причем капиталовложения колхозов не уменьшаются, а растут, именно эти средства производства составляют колхозно-кооперативную собственность и именно они, наряду с землей, которую отдало государство колхозам в вечное пользование, определяют характер и своеобразие колхозно-кооперативного общественного, социалистического производства. Готовая же продукция не только не противостоит этой собственности и не является самостоятельной, изолированной от нее, но и сама есть продукт колхозно-кооперативной собственности, занятой в процессе производства, этой продукции.
Рассматривание готовой продукции как самостоятельной формы собственности основано на забвении основополагающего марксистского анализа отношений производства, распределения, потребления и обмена. Маркс во «Введении» к «К критике политической экономии» показал порочность отрыва распределения готового продукта от распределения в процессе производства, Маркс показал, что готовая продукция и ее распределение есть вторичное от распределения в процессе производства средств производства и рабочей силы по отраслям и всецело определяется процессом производства. Рассмотрение же готового продукта и его распределения в отрыве от процесса производства, есть, как подчеркнул Маркс, лишь пустая ненаучная абстракция.
План преобразования колхозно-кооперативной собственности через преобразование сферы распределения и обращения — это такая же дань ненаучной меновой концепции, что и при рассмотрении товарного производства при социализме.

Re: Вы так часто передергиваете, что это напоминает онан

[iwia.livejournal.com]

>Помимо собственности на готовую продукцию колхозы располагают огромными массами средств производства — сельскохо зяйственными машинами, хозяйственными постройками, ирригационно-мелиоративными сооружениями, рабочим скотом и т. д, Причем капиталовложения колхозов не уменьшаются, а растут, именно эти средства производства составляют колхозно-кооперативную собственность и именно они, наряду с землей, которую отдало государство колхозам в вечное пользование, определяют характер и своеобразие колхозно-кооперативного общественного, социалистического производства.

Сельскохозяйственные машины при Сталине, по-Вашему, составляли собственность колхозов?! Вообще-то МТС Хрущев продал.
В том и дело, что колхозы при Сталине имели в собственности лишь часть средств производства - семена.
И даже если концепция подъема коллективной собственности колхозов до общенародной у Сталина была неправильной, "защитником ТДО" он не был - между государством и колхозами ТДО в его время были объективной реальностью (которую он приукрасил, но не сильно), а к расширению сферы действия ТДО он, в отличие от Либермана, Трапезникова и прочей выползшей после его смерти шоблы, не призывал (поэтому Леонтьев с такой ненавистью о нем и писал).