Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают

[puffinus]

 
Допустим, жил-был на свете какой-то исторический деятель. Чего-то он там натворил, оставил след в истории, а потом помер. Так вот, кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Тут возможны два способа оценки. Во-первых, удалось ли ему захватить (и желательно удержать) власть? Во-вторых, удалось ли ему сделать то, ради чего власть и требовалась? Почему-то эти два способа дают зачастую противоположные результаты.

Возьмём, к примеру, Суллу. Да, его ещё при жизни называли Феликсом - Счастливчиком. Удалось мужику буквально всё: навыигрывал драную тучу сражений, захватил власть, помножил на ноль всех своих врагов, установил в Риме вполне стройную конституцию. Мало того: после всех своих подвигов Сулла ушёл на пенсию - и никто его не тронул! Спокойно умер на своей шикарной вилле - сам умер, никто ему не помогал.

А вот в исторической перспективе Сулла - величайший неудачник. Стоило ему умереть, как Помпей и Красс тут же положили с testiculi на его конституцию. И власть народных трибунов была восстановлена в полном объёме, и всадники поимели в судах прежний вес. Для чего же, спрашивается, человек кровь проливал, да ещё в таких количествах?

Или вот, допустим, Цезарь - тоже везунчик из везунчиков. Завоевал всё, что шевелилось, заполучил, по сути, царскую власть... Правда, его потом зарезали - ну так все там будем.

И опять же: с исторической точки зрения важно совсем не то, что Цезаря зарезали. Важно, что, как только это произошло, вся квазимонархическая система имени божественного Юлия рухнула, и воцарился такой бардак, что куда там нашей Гражданской войне. В итоге о ней вообще пришлось забыть; из бардака страну вывела совсем другая система, имени божественного Августа - куда более сбалансированная. Не волнуйтесь, квириты, у нас по-прежнему республика - просто главная должность в ней пожизненная и наследственная. Хорошая оказалась система, недаром продержалась триста лет.

Ну да это всё Рим. Вспомним примеры поближе: скажем, Робеспьера и Наполеона.

Наполеон вообще считается абсолютным символом успеха, и честолюбцы вот уже почти двести лет надрачивают на него. Правда, он был свергнут и потерял всё, что имел, но до этого успел эпично насовершать. Выскочил из грязи даже не в князи, а в императоры, завоевал всю Европу, всех царей-королей поставил а ля речной омар...

Но если считать цыплят по осени - Наполеон, грубо говоря, просрал все полимеры. Он вообще-то пережил свою империю, и ещё успел увидеть и торжество абсолютистско-сословной реакции в Европе, и Священный союз... Так ради чего он всё делал?

Напротив, опыт Робеспьера считается неудачным. Попытался человек установить царство добродетели - мало того, что не получилось, так он ещё и головой поплатился. 

Да, это так. Но в историческом плане импульс, данный Робеспьером, влияет на события и по сей день. Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

А теперь переберёмся под сень родных осин. Ленина уж трогать не будем, а вместо этого давайте-ка приглядимся к Сталину. К тому самому Сталину, чей образ до сих пор остаётся на Руси популярным объектом мостурбацыи. И порядок при нём был, и расстреливали тех, кого надо расстреливать, и войну он выиграл, и весь мир его боялся...

Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя? Как я понимаю, он стремился к созданию общества без частной собственности, товарно-денежных отношений, классов и эксплуатации. А в сверхдержаве, какой при нём стал СССР, Сталин видел лишь средство для этого.

Но как раз этой-то цели он и не достиг. Не только никакого социализма не получилось, но и капитализм был восстановлен в полном объёме. Более того, огромную помощь в его реставрации сыграли силы и структуры, созданные при активном участии самого Сталина.

Казалось бы, самый доброжелательный к Сталину наблюдатель должен сказать: "Да, старался человек - не получилось... Жаль. Будем искать другой путь". А вместо этого Сталина преподносят как эталон, образец. Образец чего?

Да, успех важен. Но многие видят этот успех совсем не там, где следует.

Comments

[ya-doran.livejournal.com]

Я не уверен, что своей цели Сталин не добился. А вот с тем, что после его смерти все было просрано - согласен.

[puffinus.livejournal.com]

Но просрано-то было в первую очередь потому, что сам Сталин создал к этому все предпосылки.

[ya-doran.livejournal.com]

Любой тиран убивает все, что он сделал, своими руками. Иначе не бывает.

[biohazardmonkey.livejournal.com]

Ну, любая оценка изначально понятие относительное. Оценить какое-либо явление целиком нельзя, и надо просто определить приритеты и оценивать уже отдельные параметры в порядке предпочтения. Для вас приоритетным является изменение несправедливого порядка, а для кого-то цель революции заключается в том, чтобы заполучить блэкджек и шлюх., ну или гарантировать себе определённые бонусы. Естественно, что в последнем случае смерть эквивалентна провалу. А в первом факт смерти малозначащее, хотя безусловно неприятное событие. И, честно говоря, никто уже не сможет сказать точно чего именно добивался Робеспьер-человек, но то, что Робеспьер-образ обеспечил себе многие века памяти это факт, а для кого-то это уже признак окончательного и бесповоротного достижения высшей цели.

...
В связи с недавними террористическими актами и необходимостью укрепления обороноспособности страны все ранее данные взятки считать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ!
...

[darth-nexus.livejournal.com]

> Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя?

Есть такое ощущение, что так думает уже почти большинство...

[puffinus.livejournal.com]

Ну, если кто-то в прошлом сумел обеспечить себе блэкджек и шлюх - какое нам сегодня до этого дело? Всё равно он уже умер, и его шлюхи тоже умерли. Это только блэкджек бессмертен. Важно то, какое влияние он оказал на последующие события.

[puffinus.livejournal.com]

Увы, увы. Но дело в том, что подобные мнения не могут оказать существенного влияния на ход событий.

[steissd.livejournal.com]

А вот то, что Сталин был коммунистом, ни разу не факт. Членом партии он был, даже генеральным секретарём, а вот коммунистом по взглядам – ой, не факт.

[puffinus.livejournal.com]

Во всяком случае, и Ленин, и другие его таковым считали.

[steissd.livejournal.com]

Ну, может, на каком-то этапе своей идейной эволюции он и был коммунистом. Но потом переродился в имперца. Лев Тихомиров тот и вовсе из революционера в черносотенцы пошёл.

[dysto.livejournal.com]

От Наполеона остался кодекс, и система каналов, и династия шведских королей, ну про военное дело и говорить нечего.
А что осталось от Робеспьера? Гильотину и то не он придумал.

[ya-doran.livejournal.com]

Кстати, поддерживаю.

[puffinus.livejournal.com]

Но в кодексе-то он зафиксировал то, что фактически установил Робеспьер.

[steissd.livejournal.com]

Тихомирова? Не думаю, что стоит. Перекрашенным из красных в белые и наоборот веры нет, что они не из корыстных побуждений это сделали. Скажем, Дубровин или Восторгов были черносотенцами и таковыми остались и под угрозой расстрела, не записались в силу изменения конъюнктуры, в РКП (б).

[ya-doran.livejournal.com]

Не Тихомирова, а ваше мнение. :)

[dysto.livejournal.com]

да ладно?

[puffinus.livejournal.com]

Новые-то отношения, закрепленные кодексом, смогли утвердиться именно благодаря тому, что Робеспьер расчистил страну от феодального хлама.

[steissd.livejournal.com]

А, понял, спасибо.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Какой-то пошлый буржуазный подход в самой постановке вопроса: winner or loser.


Дальше детали - в оценке личного вклада и наследия.

> Не только никакого социализма не получилось

Как минимум спорное утверждение.

> но и капитализм был восстановлен в полном объёме.

"Казалось бы, причём тут Лужков" (c)

По-моему, у вас "культ личности" в обратную сторону: де, реставрация капитализма - личная вина Сталина. Дотянулся, проклятый.

[puffinus.livejournal.com]

Не личная вина Сталина - но его личное поражение.

[dysto.livejournal.com]

Мы тут вроде говорим о личном вкладе? Очистка от феодального хлама была громадным историческим процессом, который двигало целое поколение политиков и чиновников, никак нельзя ее приписать кому-то одному. А конкретные вещи вроде кодекса вполне привязаны к конкретным именам.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Нет, это поражение всех коммунистов, даже Маркса с Энгельсом.
Да в общем-то и почти всего человечества.

[iwia.livejournal.com]

Если это применимо к Сталину - в той же мере это применимо и к Ленину, будьте уж честны.
Вопрос в другом: Вы действительно считаете, что поражение капитализма было предопределено уже 6 марта 1953 года? Если бы это было так, то опыт Сталина действительно можно было бы сдать в архив - но и опыт Ленина, замечу, можно сдать в архив так же.
Моя же точка зрения - беда была именно в том, что даже лучшие (Молотов, Каганович и др.) из руководителей СССР не усвоили марксизма-ленинизма полностью и действовали не так, как предписывает марксизм-ленинизм (в частности, Молотову с Кагановичем надо было бороться с Хрущевым до конца, вплоть до создания подпольной м.-л. партии).
И раз уж речь идет о том, что "цыплят по осени считают" - то не относится ли всё вышесказанное и к большинству направлений антисталинистской левой? Вы, к примеру, опыт СФРЮ очень хвалили - а чем он закончился?

>Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

Не согласен категорически - Робеспьер был одним из немногих представителей по-настоящему революционной буржуазии. Теперь таких не делают - буржуазные политики Европы напоминают даже не Наполеона (куда Саркози до него?), а Луи-Филиппа с его всевластием банкиров.

[iwia.livejournal.com]

"Экономические проблемы социализма в СССР" - имперская книга?

[steissd.livejournal.com]

Нет, Сталин был имперцем на уровне практики, как руководитель страны. Теоретические его работы вполне коммунистические. Типа, коммунист для души и император по роду работы.