Кое-что об успехе, или Цыплят по осени считают

[puffinus]

 
Допустим, жил-был на свете какой-то исторический деятель. Чего-то он там натворил, оставил след в истории, а потом помер. Так вот, кем его надлежит считать: победителем или неудачником?

Тут возможны два способа оценки. Во-первых, удалось ли ему захватить (и желательно удержать) власть? Во-вторых, удалось ли ему сделать то, ради чего власть и требовалась? Почему-то эти два способа дают зачастую противоположные результаты.

Возьмём, к примеру, Суллу. Да, его ещё при жизни называли Феликсом - Счастливчиком. Удалось мужику буквально всё: навыигрывал драную тучу сражений, захватил власть, помножил на ноль всех своих врагов, установил в Риме вполне стройную конституцию. Мало того: после всех своих подвигов Сулла ушёл на пенсию - и никто его не тронул! Спокойно умер на своей шикарной вилле - сам умер, никто ему не помогал.

А вот в исторической перспективе Сулла - величайший неудачник. Стоило ему умереть, как Помпей и Красс тут же положили с testiculi на его конституцию. И власть народных трибунов была восстановлена в полном объёме, и всадники поимели в судах прежний вес. Для чего же, спрашивается, человек кровь проливал, да ещё в таких количествах?

Или вот, допустим, Цезарь - тоже везунчик из везунчиков. Завоевал всё, что шевелилось, заполучил, по сути, царскую власть... Правда, его потом зарезали - ну так все там будем.

И опять же: с исторической точки зрения важно совсем не то, что Цезаря зарезали. Важно, что, как только это произошло, вся квазимонархическая система имени божественного Юлия рухнула, и воцарился такой бардак, что куда там нашей Гражданской войне. В итоге о ней вообще пришлось забыть; из бардака страну вывела совсем другая система, имени божественного Августа - куда более сбалансированная. Не волнуйтесь, квириты, у нас по-прежнему республика - просто главная должность в ней пожизненная и наследственная. Хорошая оказалась система, недаром продержалась триста лет.

Ну да это всё Рим. Вспомним примеры поближе: скажем, Робеспьера и Наполеона.

Наполеон вообще считается абсолютным символом успеха, и честолюбцы вот уже почти двести лет надрачивают на него. Правда, он был свергнут и потерял всё, что имел, но до этого успел эпично насовершать. Выскочил из грязи даже не в князи, а в императоры, завоевал всю Европу, всех царей-королей поставил а ля речной омар...

Но если считать цыплят по осени - Наполеон, грубо говоря, просрал все полимеры. Он вообще-то пережил свою империю, и ещё успел увидеть и торжество абсолютистско-сословной реакции в Европе, и Священный союз... Так ради чего он всё делал?

Напротив, опыт Робеспьера считается неудачным. Попытался человек установить царство добродетели - мало того, что не получилось, так он ещё и головой поплатился. 

Да, это так. Но в историческом плане импульс, данный Робеспьером, влияет на события и по сей день. Не только в нынешней Франции, но и в нынешней Европе куда больше от Робеспьера, чем от Наполеона.

А теперь переберёмся под сень родных осин. Ленина уж трогать не будем, а вместо этого давайте-ка приглядимся к Сталину. К тому самому Сталину, чей образ до сих пор остаётся на Руси популярным объектом мостурбацыи. И порядок при нём был, и расстреливали тех, кого надо расстреливать, и войну он выиграл, и весь мир его боялся...

Только ведь Сталин, на минуточку, был коммунистом. Неужели вы думаете, что его целью и в самом деле была какая-то пошлая империя? Как я понимаю, он стремился к созданию общества без частной собственности, товарно-денежных отношений, классов и эксплуатации. А в сверхдержаве, какой при нём стал СССР, Сталин видел лишь средство для этого.

Но как раз этой-то цели он и не достиг. Не только никакого социализма не получилось, но и капитализм был восстановлен в полном объёме. Более того, огромную помощь в его реставрации сыграли силы и структуры, созданные при активном участии самого Сталина.

Казалось бы, самый доброжелательный к Сталину наблюдатель должен сказать: "Да, старался человек - не получилось... Жаль. Будем искать другой путь". А вместо этого Сталина преподносят как эталон, образец. Образец чего?

Да, успех важен. Но многие видят этот успех совсем не там, где следует.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Ленин к концу гражданской войны умер

Ну если только под Гражданской войной разгром басмачества понимать.
В собственно центральной России противостоящих большевикам регулярных армий не было с конца 1920-го, а повстанцев - с 1921 года.
Дискуссия о профсоюзах, в которой Ленин принял активное участие - дискуссия по смыслу вполне уже послевоенная.

[l0rentz.livejournal.com]

Хорошо, значит применимо и к Ленину. Чего то он не предусмотрел. Ну дык вроде никто не предусмотрел.