Вот-вот, и я который год об этом твержу.
Я не знаю случая, когда пришедший к власти на капиталистической платформе руководитель буржуазного государства вдруг посреди срока полномочий начал бы строить коммунизм. Я не знаю случая, когда король феодального государства без крайнего давления на себя вдруг попытался бы отменить феодализм. Но случаев буржуазного перерождения "социалистических" диктаторов и целых партий я знаю не один и не два. Это говорит о том, что классы феодалов и капиталистов определеным образом контролируют свое государство постоянно, и поэтому общий курс не зависит от доброй или злой воли конкретного правителя. В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему, поэтому не могут быть использованы для защиты интересов класса в случае метаний верхов.Ни убавить, ни прибавить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
что "буржуазное перерождение" - нормальное состояние человека.
> В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему
Связаны и полностью подчинены правящему классу, классу правящей номенклатуры. А кому же ещё они принадлежат? Народу? Рабочим-крестьянам? И каким же образом, если нет свободных выборов? Может какие-нибудь другие механизмы есть?
no subject
Несколько десятков тысяч лет были люди, но не было никаких буржуа, еще пару тысячелетий (у цивилизованных для своего времени народов) буржуа были, но роль в обществе играли отнюдь не ведущую.
no subject
Скока-скока? Банкиры Нововавилонского царства это не буржуазия. Купцы феодальной Европы это не буржуазия. Буржуазия в социальном смысле это в общем недавний исторический феномен.
no subject
Почему же? Торговая и ростовщическая буржуазия - феномен очень давний, но (куда большее время, чем она властвует) она была одним из подчиненных классов общества - что как раз и доказывает, что ничего "естественного" в буржуазном порядке нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что значит "В знакомых же нам странах "пролетарской диктатуры" инструменты властвования (полиция, армия, спецслужбы, эмиссионная система и пр.) не связаны с якобы правящим классом и не принадлежат ему, поэтому не могут быть использованы для защиты интересов класса в случае метаний верхов".?
no subject
Только ли диктаторов? Партии II Интернационала переродились, не успев даже прийти к власти, сандинисты отказались от строительства социализма, не отказавшись от буржуазно-демократических институтов (и власть отдали в полном соответствии с буржуазно-демократической процедурой).
>Это говорит о том, что классы феодалов и капиталистов определеным образом контролируют свое государство постоянно, и поэтому общий курс не зависит от доброй или злой воли конкретного правителя.
Это давным-давно объяснено - капитализм строится стихийными силами, социализм надо строить сознательно.
Несознательные пролетарии социализм не построят, сколько бы власти у них ни было.
no subject
"Несознательные пролетарии социализм не построят, сколько бы власти у них ни было".
Естественно! Это тот самый "субъективный фактор", о котором я говорил - класс должен осознать себя как нечто целое, с общими интересами.
no subject
Почему вообще речь пошла о _диктаторах_, а не о "вождях" или "руководителях"?
Ответ прост - автору поста очень не хотелось признавать, что "демократические" левые перерождались ничуть не реже "авторитарных".
Если примера II Интернационала мало, можно вспомнить о судьбе партий Лондонского бюро, аналога Партии европейских левых в 1930-е годы - если ПОУМ пала в борьбе с политическими противниками (что дало почву для мифологии об "истинных революционерах, замученных сталинистами"), то благополучно пережившие 30-40-е годы НРП и МАПАИ стали обычными правыми эсдеками (НРП после 2МВ заняла позицию даже правее, чем мейнстримовые эсдеки в соседней Швеции - Норвегия в НАТО вошла, а Швеция нет, а о социал-шовинизме МАПАИ я и вовсе молчу).
>Это тот самый "субъективный фактор", о котором я говорил - класс должен осознать себя как нечто целое, с общими интересами.
_Весь_ класс сделает это одновременно или сначала это сделает _часть_ его, а остальные будут более или менее отсталыми?
no subject
Потому что "вождь", равно как и эквивалентное английское слово "лидер", в большинстве случаев является стыдливым эвфемизмом для обозначения диктатора.
>>Ответ прост - автору поста очень не хотелось признавать, что "демократические" левые перерождались ничуть не реже "авторитарных".<<
Да нет никакой разницы - "вождь" или президент, демократические или авторитарные, авангард или арьегард - пока не выполнены условия классовой диктатуры, перечисленные мною, судьба социализма так и будет зависеть от фаз луны.
no subject
Я имел в виду совсем не это значение - под "вождями" всегда подразумевались не только руководители государств, но и руководители неправящих партий ("вожди II Интернационала" - довольно устойчивое словосочетания). "Вождями" ренегаты Каутский, Гэд и т.д. были, а вот диктаторами - не были.
>пока не выполнены условия классовой диктатуры, перечисленные мною
Ваши условия до боли напоминают анархистские сказки о "самоорганизации", которая волшебным образом приведет к социализму.
Парижской коммуной руководили самые настоящие рабочие от станка, со всеми предрассудками большинства французских рабочих того времени - и именно их типичные для французской рабочей массы заблуждения привели Коммуну к печальному концу.
И Ваш пост нисколько не приближает нас к пониманию вопроса, почему переродилось множество партий, у власти не бывших и представлявших, безусловно, большинство рабочего класса своей страны?
no subject
Вам говорили почему не переродились вожди капиталистов, но переродились вожди социалистов.
Хотя откровенно говоря именно социалистическому обществу проще подкупить президента США.
no subject
Наполеон, к примеру, начинал как республиканский генерал, а устновил империю, закрепляющую колмпромисс со старой аристократией и крупной паразитической буржуазией (с которой мелкие буржуа-якобинцы боролись).
Вообще же - потому, что вожди капиталистов обычно и сами яляются капиталистами с личными интересами, соответствующими общеклассовым.
>Хотя откровенно говоря именно социалистическому обществу проще подкупить президента США.
С чего это? Когда это у соцстран были такие средства?
no subject
Кто был такой ястреб как г.Рейган? Жалкий миллионер.
Да годовая продукция любого аффинажного завода и он будет служить новым хозяевам, ведь прибыль будет больше тысячи процентов.
no subject
no subject
кому еще выгодно покупать американского презика?
no subject
После фразы "жалкий миллионер" пусть и через десять минут, но я смог вылезти из-под стола )))
no subject
а кто он? миллиардер что ли?
no subject
Пробить сталиниста на жалость к миллионеру - это было круто.
no subject
Смотрите сами подарив такому один единственный аффинажный завод, мы получаем в свои руки всю военную информацию и командование над всеми военными силами америки! То есть президент под нашим контролем мог бы просто приказать флоту и армии пойти в ловушку!
Жаль Политбюро не читало Маркса и не знало что капиталист ради прибыли готов на любое преступление.