![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Цивилизованно-капиталистическое
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
asocio навёл меня на текст Холмогорова, где высказывается чрезвычайно дельная, разумная, и даже, НПЭС, верная мысль.При завозе мигрантов предприниматели и сотрудничающие с ними коррумпированные элементы в госструктурах исходят из принципа любого нецивилизованного капитализма: «все прибыли предпринимателям, все издержки - обществу». Это значит, что предприниматели стараются максимально возложить на общество любые издержки, связанные с пребыванием иностранной рабочей силы, и минимизировать свои собственные расходы.
Истинно такЪ! Умри, Егор, лучше не скажешь.
Вот только здесь необходимо одно ма-аленькое уточнение.
Цивилизованный капитализм - в том смысле, в каком это понятие трактуется здесь - то же самое, что кошерная свинина. Капитализм изначально нецивилизован, то есть ориентирован на получение максимальной прибыли - хоть лаской, хоть таской. Общество при этом идёт лесом.
Если предприниматель способен пусть даже в самых разнузданных эротических фантазиях вообразить, как он по доброй воле берёт на себя издержки, оставляя прибыли обществу - это не предприниматель, а первейший кандидат на церковную паперть. В мире капитализма может добиться успеха только тот, кто безоговорочно признаёт непреложное правило: иметь в месяц миллион сто тысяч - лучше, чем при равных затратах иметь в месяц миллион. Кто нарушит это правило, из того менее щепетильные конкуренты мигом чучело набьют.
Взять хоть тех же мигрантов. Завозить их или нет? Козе понятно, что завозить: таджики согласны вкалывать без продыху в обмен на ЖРАТ, а русские не согласны. Завозить их легально или нет? Лучше, конечно, нелегально - нелегал зависит от нанимателя в гораздо большей степени, эрго, обходится дешевле. Звериный оскал капитализма, хуле.
Да, есть ещё и цивилизованный капитализм - в той же Европе. Но нужно быть слепым, чтобы не заметить: капитализм тем более цивилизован, чем меньше в нём капитализма. Буржуй может вести себя более-менее прилично лишь тогда, когда работники выкручивают ему руки. Скажем, с помощью забастовок. Тогда он способен в какой-то мере поступиться буржуйской логикой, и согласиться на миллион в месяц вместо миллиона ста тысяч. Ибо понимает: в противном случае он и этого миллиона не получит.
И это, кстати, оправдание меня. Мне часто ставят в вину, что я вместо социализма проповедую цивилизованный капитализм - "как на Западе".
А ведь тут нет противоречия. Единственное, что может сделать капитализм цивилизованным - это присутствие в нём социализма. Чем больше, тем лучше.
no subject
В современной обстановке так - или крупный капиталист нецивилизованный или его просто нет.
no subject
лучше кому? рабочим?
вот уж нет.
неизбежно наступает момент, когда ради того, чтобы отжать у буржуя лишние 100 тысяч, рабочим приходится отдавать 500 тысяч государству.
no subject
no subject
то есть разоружение народа, отсутствие выборов и управление общим имуществом назначаемыми чиновниками?
no subject
no subject
Особенно забавно наблюдать батхерт его бывших единомышленников по этому поводу. Если уж человека, некогда бывшего символом самого понятия "фофудья", потянуло к демократии и европейству, значит у этого дискурса дела совсем плохи.
no subject
no subject
Так что в капитализме никак не может быть присутствие социализма а только различные степени его государственного регулирования.
Вот уж действительно поскреби троцкиста обнаружишь Гайдара с Чубайсом и Нводворской.
no subject
no subject
Не знаю верно это или нет, но из ваших слов выглядит то, что вы не являетесь сторонником власти трудящихся, но предпочли бы сохранение власти буржуазии с многочисленными уступками эсплуатируемому классу за счет более жестокой эксплуатации трудящихся других стран.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Как одинокое дерево - это ориентир, а много деревьев - это лес.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
противостояние "рабочие - капиталисты" тут чисто мнимое
в действительности противостояние "русские - таджики", делим хорошие рабочие места
работодатель выступает арбитром, а не стороной в споре
если работодатель капиталист он даст работу тому, кто согласится работать дешевле, т.е. тому, кому она реально нужнее
если работодатель социалистический чиновник, то он даст работу своему русскому избирателю, а таджику скажет: "вали отседова чурка поганая, подыхай с голоду в своих горах" - в соответствии с принципами пролетарского интернационализма
no subject
Всхохотамше зело.
no subject
а) принимает решение в пользу одной из сторон в конфликтной ситуации
б) его интересы изначально нейтральны по отношению к сторонам
В описанном случае это так. Интересы капиталиста строго перпендекулярны национальности рабочего.
Если например придет товарищ с маузером и заставит капиталиста подвинуться в своих интересах (сделать прибавку к зарплате, отдать долю в бизнесе, поцеловать в попу etc.) все равно останется вопрос, в пользу какого рабочего двигаться - таджика или русского?
И назвавшись коммунистом, Вы не можете выступать за рассово верный подход "рабочее место достанется тому, у кого правильная форма черепа". Более того, как человек незлой и порядочный, Вы будете вынуждены признать, что тому, для кого актуален вопрос ЖРАТ, источник дохода нужнее.
И останется сделать только один маленький шаг - признать, что избранный народом социалистический чиновник именно примет сторону своего, и только из-за того, что он свой.
no subject
Во-вторых, "социалистический" чиновник, действуя в рамках сохраняющегося частнокапиталистического строя, не должен создавать "преференции" для своих. Он просто должен установить общие правила найма, включающие минимальный уровень зарплаты и гарантии человеческих условий труда.
Тогда капиталист не сможет нанять мигранта на скотских условиях. А на человеческих условиях пусть нанимает хоть мигранта, хоть русского, кто лучше (именно лучше, а не дешевле) работу сделает.
no subject
Раньше дети мечтали быть космонавтами и геологами, теперь футболистами и моделями. Но никогда я не слышал о детях, которые бы мечтали стать когда вырастут гробовщиками или например сборщиками мусора.
Есть неприятные, тяжелые и унизительные профессии, созданные не капитализмом, а природой. И если при коммунизме люди не начнут жить вечно и питаться солнечным светом, то таковые останутся, как останутся и наоборот, профессии интересные и престижные.
Или вы будете настаивать на том, что если бы не мешали капиталисты, все население Африки, Индии и т.д. могло бы стать сплошь художниками, учеными и спортсменами? И обойтись без тюремщиков, патологоанатомов и дворников?
Надеюсь, не станете.
Значит, останется конкуренция за хорошие места и останется необходимость как-то дополнительно стимулировать людей, согласившихся выполнять непрестижную работу.
Это в светлом будущем.
Что же касается современности: "капиталист не сможет нанять" (ну да, социализм если подумать вообще сводится к длинному списку запретов), только вот кому от этого хорошо и кому плохо? Капиталисту? Он получит свою прибыль все равно, поскольку другие капиталисты-конкуренты попадают под те же ограничения, так что он попросту транслирует выросшие издержки в цену и потребитель за все заплатит. Потребитель попадет, но ненамного. Вот кто попадет по-крупному - это тот, кто поедет обратно в Таджикистан нищенствовать. Ради того, чтобы кто-то здесь имел "минимальный уровень и гарантии".
no subject
no subject
Капиталистические страны еще полтора века назад были расистскими и националистическими, но чисто практические соображения вынудили Запад прийти к мультикультурализму и политкорректности. Проливая слезы крокодильи над рабами, умные люди понимали, что плеткой заставлять людей выращивать хлопок - это дурное расточительство, лучше людей обучить грамоте и пристроить к настоящему делу на заводе или в офисе, чтобы потом продать ему страховку, ипотеку и новый, улучшенный пылесос с водяным фильтром.
Советский союз наоборот, стартовал с другого полюса и эволюционировал в противоположную сторону, начал с мировой революции и Коминтерна, потом занялся построением социализма в отдельно взятой стране, потом заговорили о патриотизме и любви к Родине и перестреляли всех безродных космополитов, напевая "не нужен мне берег турецкий", ну а закончили парадом суверенитетов и этническими чистками 90-х.
no subject
no subject
Впрочем, это несущественно. Лично я слово "завоз" употребляю в широком смысле.
no subject
no subject
какой же это нах капитализм!
no subject
no subject
no subject
no subject
С этим тезисом, при всей его на первый взгляд очевидности, есть две проблемы: одна теоретическая, другая эмпирическая.
1. Само понятие "прибыли" уже подразумевает определенный уровень цивилизованности. Например, у капиталиста есть гарантии того, что его вложения в производство не будут экспроприированы набежавшими бандитами; и что полученная выручка не превратится на следующее утро в кучу резанной бумаги из-за коллапса финансовой системы.
2. Если обратится к опыту стран третьего мира, то видно, что наступление и распространение капитализма является весьма эффективным средством искоренения варварства. Англичане сто лет ничего не могли поделать в Индии с кастовой системой, и у местные социалисты-националисты тоже особых успехов в борьбе с ней не добились. А сейчас она подвергается существенной эрозии в силу развития социально-экономических отношений, последовавшего вслед за либеральными капиталистическими реформами.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303745304576354672790976918.html
http://www.nytimes.com/2008/08/30/world/asia/30caste.html