Цивилизованно-капиталистическое

[puffinus]

asocio навёл меня на текст Холмогорова, где высказывается чрезвычайно дельная, разумная, и даже, НПЭС, верная мысль.

При завозе мигрантов предприниматели и сотрудничающие с ними коррумпированные элементы в госструктурах исходят из принципа любого нецивилизованного капитализма: «все прибыли предпринимателям, все издержки - обществу». Это значит, что предприниматели стараются максимально возложить на общество любые издержки, связанные с пребыванием иностранной рабочей силы, и минимизировать свои собственные расходы.

Истинно такЪ! Умри, Егор, лучше не скажешь.

Вот только здесь необходимо одно ма-аленькое уточнение.

Цивилизованный капитализм - в том смысле, в каком это понятие трактуется здесь - то же самое, что кошерная свинина. Капитализм изначально нецивилизован, то есть ориентирован на получение максимальной прибыли -  хоть лаской, хоть таской. Общество при этом идёт лесом.

Если предприниматель способен пусть даже в самых разнузданных эротических фантазиях вообразить, как он по доброй воле берёт на себя издержки, оставляя прибыли обществу - это не предприниматель, а первейший кандидат на церковную паперть. В мире капитализма может добиться успеха только тот, кто безоговорочно признаёт непреложное правило: иметь в месяц миллион сто тысяч - лучше, чем при равных затратах иметь в месяц миллион. Кто нарушит это правило, из того менее щепетильные конкуренты мигом чучело набьют.

Взять хоть тех же мигрантов. Завозить их или нет? Козе понятно, что завозить: таджики согласны вкалывать без продыху в обмен на ЖРАТ, а русские не согласны. Завозить их легально или нет? Лучше, конечно, нелегально - нелегал зависит от нанимателя в гораздо большей степени, эрго, обходится дешевле. Звериный оскал капитализма, хуле.

Да, есть ещё и цивилизованный капитализм - в той же Европе. Но нужно быть слепым, чтобы не заметить: капитализм тем более цивилизован, чем меньше в нём капитализма. Буржуй может вести себя более-менее прилично лишь тогда, когда работники выкручивают ему руки. Скажем, с помощью забастовок. Тогда он способен в какой-то мере поступиться буржуйской логикой, и согласиться на миллион в месяц вместо миллиона ста тысяч. Ибо понимает: в противном случае он и этого миллиона не получит.

И это, кстати, оправдание меня. Мне часто ставят в вину, что я вместо социализма проповедую цивилизованный капитализм - "как на Западе".

А ведь тут нет противоречия. Единственное, что может сделать капитализм цивилизованным - это присутствие в нём социализма. Чем больше, тем лучше.

Comments

[lam62.livejournal.com]

Во-первых, уважаемый dysto, есть такой нюанс - сама ситуация, когда рабочие конкурируют за рабочие места, создана капитализмом. Даже при несовершенном, "ненастоящем" советском социализме большинство рабочих мест не было предметом конкуренции (конкуренция имела место, главным образом, вокруг "начальственных кресел", за должности, обеспечивающие социальную позицию и уровень потребления, намного превышающий средний).
Во-вторых, "социалистический" чиновник, действуя в рамках сохраняющегося частнокапиталистического строя, не должен создавать "преференции" для своих. Он просто должен установить общие правила найма, включающие минимальный уровень зарплаты и гарантии человеческих условий труда.
Тогда капиталист не сможет нанять мигранта на скотских условиях. А на человеческих условиях пусть нанимает хоть мигранта, хоть русского, кто лучше (именно лучше, а не дешевле) работу сделает.

[dysto.livejournal.com]

Создана капитализмом? Вы серьезно?
Раньше дети мечтали быть космонавтами и геологами, теперь футболистами и моделями. Но никогда я не слышал о детях, которые бы мечтали стать когда вырастут гробовщиками или например сборщиками мусора.
Есть неприятные, тяжелые и унизительные профессии, созданные не капитализмом, а природой. И если при коммунизме люди не начнут жить вечно и питаться солнечным светом, то таковые останутся, как останутся и наоборот, профессии интересные и престижные.
Или вы будете настаивать на том, что если бы не мешали капиталисты, все население Африки, Индии и т.д. могло бы стать сплошь художниками, учеными и спортсменами? И обойтись без тюремщиков, патологоанатомов и дворников?
Надеюсь, не станете.
Значит, останется конкуренция за хорошие места и останется необходимость как-то дополнительно стимулировать людей, согласившихся выполнять непрестижную работу.
Это в светлом будущем.
Что же касается современности: "капиталист не сможет нанять" (ну да, социализм если подумать вообще сводится к длинному списку запретов), только вот кому от этого хорошо и кому плохо? Капиталисту? Он получит свою прибыль все равно, поскольку другие капиталисты-конкуренты попадают под те же ограничения, так что он попросту транслирует выросшие издержки в цену и потребитель за все заплатит. Потребитель попадет, но ненамного. Вот кто попадет по-крупному - это тот, кто поедет обратно в Таджикистан нищенствовать. Ради того, чтобы кто-то здесь имел "минимальный уровень и гарантии".