![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Снова на советскую тему
В ходе сегодняшнего обмена комментами с Евгением Сахонько мне вспомнилась цитата из моего любимого Честертона: Начнем с того, что «успеха» вообще не существует, или, если хотите, не существует неуспеха. «Преуспеть» и «быть» - одно и то же. Миллионер преуспел в том, чтобы стать миллионером, осел - в том, что стал ослом. Живому удалось выжить, мертвому - умереть.
Кто-то считает советский опыт успешным, кто-то нет. Но - успешным в чём? Провальным в чём?
После взятия власти большевиками Ленин объявил о намерении построить социалистическое общество. В этом плане большевистский эксперимент, безусловно, потерпел неудачу - хотя бы потому, что сейчас Россия страна капиталистическая, а в мировой истории более совершенный социально-экономический уклад не уступал место менее совершенному.
Но это если иметь в виду намерения самих большевиков. А если отвлечься от них, то какая задача стояла в историческом плане перед новой властью?
Россия нуждалась в буржуазной революции. Требовалось свалить монархию, разрушить сословную структуру общества, обеспечить вертикальную мобильность, превратить страну из аграрно-индустриальной в индустриальную, и - last, but not least - построить экономику, ориентированную не на международный, а на внутренний рынок, т.е. сойти с пути периферийного развития.
Но в том-то и трагедия России, что национальная буржуазия оказалась неспособна совершить буржуазную революцию. Эту роль пришлось брать на себя пролетариату и мелкой буржуазии - сельской, т.е. крестьянству.
Так вот, с этой точки зрения проект большевиков был более чем успешен. Страна стала промышленно развитой и независимой от международного рынка, общество, освобождённое от сословных перегородок, стало таким развитым, что о-го-го... Это большевикам удалось.
Да, сейчас дореволюционный порядок в значительной мере восстановлен. Но революцию-то уже не отменить, общество стало другим. В 1814 году Бурбоны вернулись во Францию - но совсем не в ту Францию, из которой бежали.
Точно так же и у нас последствия Октября ещё скажутся, причём не раз и не два.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
no subject
Если ты действительно хочешь разобраться с вопросом - Почему развалился СССР - почитай Книги историков на эту тему ...
Конкретно Елену Прудникову ,она очень хорошо разобрала этот вопрос.
Ледяной трон Бушкова и 53 год Елены Прудниковой
Если вкратце , в 1953 году партийцы отстраненные от власти отравили Сталина и убили Берию (переемника Сталина) и захватили власть ...
Но так как они полностью не умели управлять они разрушили страну в течении 30 лет .... Не у каждой системы есть такой запас прочности ....
Уже вышло много хороших книг про СССР , разных авторов ...
Разобраться вполне можно :)
До 1953 года новый строй был уязвим , потому что был завязан на небольшую группу личностей ... Если бы Сталин закончил свои преобразования , Строй стал бы в сотню раз устойчивей и надежней ...
no subject
Что это за строй, который зависит от нравственных качеств людей, стоящих во главе страны? Всегда и везде государства возглавляли отпетые мерзавцы - другим людям в политику не пробиться. И что с того? Социально-экономический уклад - это, понимаешь ли, такая штука, с которой ни один человек (сколь угодно могущественный), ни тысяча ничего поделать не могут. Баррас был исключительным чмошником, Наполеон вообще отморозком, но к реставрации феодализма во Франции это не привело.
no subject
При каком строе это невозможно?
Если бы Сталин закончил экономическую модель - сделал бы все должности выборными ...
Эту модель изменить было бы гораздо сложнее и правили бы далеко не мерзавцы...
no subject
к вопросу орфографии
no subject
Когда я писал, что даже в современной, ельцинско-путинской РФ все равно латентно присутствует что-то, сделанное в 17-м и после 17-го, Вы вроде меня ругали ругательски.
no subject
no subject
Но в том-то и трагедия России, что национальная буржуазия оказалась неспособна совершить буржуазную революцию. Эту роль пришлось брать на себя пролетариату и мелкой буржуазии - сельской, т.е. крестьянству.
Так вот, с этой точки зрения проект большевиков был более чем успешен".
На эту тему А.Здоров хорошо и подробно написал в брошюре "Государственный капитализм и модернизация Сооветского Союза". Собственно там иллюстрируется буржуазный характер большевистской революции. Все революционные преобразования 1917-1921 годов Здоров предлагает называть Великой Российской Революцией по аналогии с Великой Французской Революцией и рассматривает их как однопорядковые процессы перехода от феодализма к капитализму. Вот только тезис о том, что капитализм в России до 1917 года так и не сложился, обоснован у Здорова слабовато.
"...сейчас Россия страна капиталистическая, а в мировой истории более совершенный социально-экономический уклад не уступал место менее совершенному".
А вот этот тезис весьма проблематичен для коммуниста. Ведь если так, то и переворот 1991 года в России, приведший к реставрации капитализма, следует признать прогрессивным явлением и всячески восхвалять его предводителей и зачинщиков, а Ельцина поминать наряду с великими буржуазными революционерами... В общем, полная лажа получается, чуете?
no subject
Лажа? Пуркуа? Что прогрессивного было в реставрации тех же Бурбонов?
no subject
no subject
Ничего прогрессивного. В том-то и дело, что если мы под всеми реставрационными процессами понимаем регресс, социально-политическую и экономическую деградацию, то и тезис, о том что "в мировой истории более совершенный социально-экономический уклад не уступал место менее совершенному" - придётся признать ложным, ибо реставрация - как ни крути - периодически повторяющееся историческое явление, которое следует принимать в расчёт.
no subject
no subject
Или вот был очень неплохо, даже по нашим временам, развитой Рим. Пришли варвары - и ага. Как бы стало все несколько более отсталым.
Или даже русские княжества, неплохо себе развивавшиеся. А потом пришли монголы... :))