![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В который раз - об СССР
Вот и опять я пишу об СССР - а что делать, такая тема. Вон поэты уже туеву хучу веков пишут о любви, и ничего, даже гонорарии получают (эх, мне бы за мои посты кто заплатил).
Так вот по поводу моральной деградации правящей верхушки, предательства и агентов ЦРУ. Смешнее всего то, что порассуждать об этом больше всего любят люди, которые числят себя ярыми сторонниками советского строя, верными последователями если не Ленина, то Сталина уж точно, и даже, не побоюсь этого слова, коммунистами.
Но в чём их фундаментальная ошибка? Да в том, что они рассматривают (кто-то сознательно, а большинство подсознательно) советский социализм как нечто искусственное, чуждое естественному ходу вещей. Нечто такое, что сперва нужно создавать (строить), а затем постоянно защищать и поддерживать. Если же заниматься этим делом небрежно, спустя рукава, или даже вовсе предоставить советское общество его собственной судьбе - всё рухнет. В этом обществе нет никаких внутренних сил, способных его поддерживать, и законы социально-экономического развития на его защиту не встанут. Нужны тепличные условия и постоянный присмотр.
Знаете, есть такой фисатель-понтаст Андрей Валентинов, УРХ. Его известность началась с люто антисоветского цикла романов "Око силы", где советский строй устанавливали какие-то потусторонние, чуть ли не демонические силы, маскировавшиеся то под Ленина, то под Сталина, а в конце - под Ельцина.
- Слышал! Недавно вы выступали. И обещали близкий рай...Так вот, дорогие товарищи: чем вы отличаетесь от Валентинова? Он пишет, что советский строй был в Россию откуда-то привнесён, а не вырос естественным образом из развития страны в последние несколько веков. Но ведь и у вас, если вдуматься, получается то же самое.
- Не преувеличивайте. Я говорил правду: мы начинаем грандиозный,
невиданный эксперимент...
- Над людьми.
- Не над людьми! Вместе с ними! Вы слушали мою последнюю речь? Тогда
вы должны помнить...
На самом деле, СССР, конечно, никакой не эксперимент. Он возник абсолютно естественным и закономерным образом. Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.
Могла ли империя Романовых просуществовать дольше, чем это было в реальности? Теоретически - да, пройдя через серьёзное обновление, но какая сила могла бы её обновить? Не было такой силы, увы. Могли ли либерально-буржуазные партии удержать власть после падения царизма и направить страну по своему пути? И здесь ответ будет отрицательный: 1917 год ясно показал, что серьёзной социальной силы за ними не было. Следовательно, власть должны были взять рабочие и крестьянские структуры - Советы. Но и для этого требовалась партия, способная эти Советы возглавить и завоевать власть...
Всему этому была лишь одна альтернатива: успех корниловского путча, или, что почти то же самое, победа белых в Гражданской войне. Вероятно, в этом случае пришедшие к власти военные устроили бы нечто вроде того, что в Испании несколько позднее отчебучил генерал Франко. Но и такая перспектива представляется гораздо менее вероятной, чем то, что произошло в действительности.
Если же рождение СССР было закономерно, то почему его смерть должна быть иной?
no subject
no subject
no subject
Это поистине замечательно!
Re: Это поистине замечательно!
Если бы Эстемирова умерла в своей постели от старости или болезни, я бы тоже согласился с этим доводом.
Аналогия как раз точна
Re: Аналогия как раз точна
Вопрос в том, почему такая заурядная хрень оказалась смертельна именно для СССР - если предположить, что причина его гибели именно в этом. У ЦРУ были свои люди в Кремле и на Старой площади? Ладно, пускай. А почему у КГБ не было своих людей в Белом доме? Если же они были, то почему баклуши били, почему не отравили ихний капитализм социалистической пропагандой, почему не развалили США, добившись отделения... ну, для начала хотя бы Техаса и Калифорнии?
Re: Аналогия как раз точна
"почему такая заурядная хрень оказалась смертельна" - хрень не заурядная! Почему фагоциты не осилили такую заурядную хрень, как 9 граммов свинца - масса ничтожная сравнительно с массой организма?
Абзацем ранее цитируемого упомянуты шпионы-диверсанты - вот это заурядная хрень, и с ними вполне успешно боролись. Но агенты влияния прямо в мозге - совсем другое дело.
Будь в крови Эстемировой нанороботы-поглотители, все закончилось бы совсем иначе. Наша задача - именно запустить в организм СССР-2 таких нанороботов.
"почему у КГБ не было своих людей в Белом доме?" А почему у жертвы не оказалось под рукой "калаша"? А если он был, то почему жертва не завалила нападавших?
Re: Аналогия как раз точна
Уточняю:
Re: Уточняю:
Re: Уточняю:
Re: Уточняю:
Re: Уточняю:
Re: Уточняю:
Re: Уточняю:
А то так можно очень далеко зайти - до сдачи всего и вся
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.
>>
половой отбор это ваще офигеть какая мощная тема в нашем обществе человекофф ))
тебе не кажется тогда уж (страшную вещь скажу), что немецкий национал социализм - более естественнен для человека, чем сталинский муравейник (если т.н. люди, учавствующие в эксперименте, не "китайцы" какие-нибудь)?
no subject
Смерть от пули в голове - тоже естественная смерть, она происходит в соответствии с законами природы. Поход другой нужен.
Не только любой социализм, более-менее соответствующий своему названию, но и теперешний сложный, адаптированный капитализм является искусственным общественным устройством. Не надо этого пугаться.
no subject
Закон, вообще правовая система - это тоже искусственное образование. В естественной природе действуют обычаи и право сильного. Ну и что?
Так и тут.
no subject
Он еще в 5 году писал про советы:"Конечно, если бы рассматривать Совет рабочих депутатов как парламент рабочих или как орган самоуправления пролетариата, тогда отказ допустить анархистов был бы неправилен.[...]Наконец, если анархисты, отрицая политическую борьбу, сами просятся в учреждение, ведущее эту борьбу, то такая вопиющая непоследовательность показывает, конечно, лишний раз всю шаткость миросозерцания и тактики анархистов. Но исключить за шаткость из «парламента» или «органа самоуправления», разумеется, нельзя.
Решение Исполнительного комитета кажется нам вполне правильным и нисколько не противоречащим задачам этого учреждения, его характеру и составу. Совет рабочих депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей." - какая это цель он тогда не написал, но после захвата власти очень понятно выражался.
И большевиков, на самом деле, было меньшинство в РСДРП.
В редакции Искры их было большинство:)
no subject
Но мне оно закономерным не кажется. Закономерна была революция (и то, если бы Николаю удалось не влезть в Мировую, она бы не была таковой). Закономерен тот факт, что итогом революции стала диктатура; это естественное следствие того, что "договориться" сразу не удалось и потребовалась гражданская война.
А вот КАКОЙ оказалась эта диктатура — это уже далеко не столь закономерно. Могла бы оказаться и националистической, и в муссолиниевском духе... Могла возникнуть диктатура на почве "избавления" страны от коммунистов — тоже вполне реалистичный вариант. На мой взгляд, первичен был именно успех диктатуры. А содержание... Взаимоотношения советской власти с народом и с народной поддержкой были в период Гражданской более чем неоднозначными.
Я, конечно, не думаю, что белое движение проиграло только из-за феноменальной глупости Корнилова. Они впрямь был отменный дурак, но этого маловато. ;-) Готовой взять власть военной партии не нашлось. То есть в сложившихся обстоятельствах диктатура "пролетариата" (беру в кавычки, потому что пролетариат был по большому счету ни при чем) имела преимущество, но это вопрос не социальных сил.
Далее, даже если считать возникновение СССР закономерным, то из этого не следует, что закономерно его длительное существование.
Идею о том, что для существования советского общества необходимо воспитание "особого" человека, СССР пропагандировал громко и постоянно. Не знаю, как Вам, а мне очевидно, что "особого" человека не воспиталось. Типичный советский человек был готов радоваться мощи советских танков, но тот, кто решил бы доверить ему госсобственность по принципу "своё же охраняем", был бы... неразумен. И сейчас, собственно, мы живем все с тем же обществом, привыкшим тырить все, что плохо лежит (а что лежит хорошо — перекладывать и тырить). Типичный советский "ударник" на поверку оказывался бездельником, это я тоже много-много раз наблюдал...
А вот смерть СССР была и в самом деле закономерна. Потому что к моменту своей смерти СССР катастрофически проиграл по всем направлениям, в первую очередь в борьбе за умы собственного населения, которое дошло до готовности продавать все подряд за вещь с импортной наклейкой.
no subject
Да,
Корнеев действительно грубКорнилов действительно был глуп - но вопрос в том, почему белые не смогли найти себе вождя поумнее. Ведь были же башковитые генералы, один Брусилов чего стоил.И вряд ли можно утверждать, что пролетариат был ни при чём. К концу Гражданской войны пожалуй что и да, но не в 1917 году. Тогда именно питерские и московские рабочие в первую очередь всё и решали.
"Идею о том, что для существования советского общества необходимо воспитание "особого" человека, СССР пропагандировал громко и постоянно". Вот как раз против этой идеи я и возражаю. Зачем воспитывать? Если общество действительно будет принципиально новым, то и новый человек сам воспитается. Есть же законы истории, которые не нуждаются в помощи со стороны что тогдашнего парткома, что нынешнего омона (правда, омон-то как раз - средство борьбы против этих законов).
no subject
Впрочем, в контексте этого разговора необязательно прояснять до конца вопрос о том, какой силе на самом деле служила диктатура большевиков и служила ли. В любом случае по состоянию на момент гражданской войны она заведомо НЕ представляла интереса крестьянства, рабочие были крайне малочисленны, остаются в основном солдаты (включая в их число, разумеется, и матросов). А солдаты даже в марксистском понимании обладают несколько иными целями, нежели гегемония пролетариата.
Питерские и московские рабочие могли "решить" судьбу конкретного режима (и то в большей степени тут стоит говорить о солдатах). Но гражданская война этим не кончилась, а началась. Роль их в дальнейших событиях трудно назвать определяющей.
Башковитые генералы были. Но... А чего стоил тот же Брусилов? Он, несомненно, замечательный тактик, крупный военный новатор... чрезвычайно сомнительных достоинств стратег и совсем ничуть не политик. Под началом умного главнокомандующего мог творить чудеса, но из него самого главнокомандующий... ну, примерно как из Мюрата. Уж тогда Деникин был бы гораздо более разумной кандидатурой.
А почему не могли найти вождя поумнее? Думаю, потому, что уже НАЧАЛИ выяснять, как жить дальше, но ни к чему еще не пришли, а потому банально не договорились. Собственно, у нас предостаточно сведений о том, как это было.
Теперь к последнему и ключевому тезису. Я совершенно не понимаю, как общество может быть "новым" и при этом состоять из "старых" людей.
Идеология СССР утверждала, что для советского человека главное — интересы общества, что соцсобственность для него важнее собственности личной, и так далее. И государственное устройство исходило из этого же. Между тем так не было никогда — ни при Ленине, ни при Сталине, ни, уж конечно, при Брежневе. Советский человек всегда готов был тащить, врать и возносить хвалу одному, а в душе предпочитать совершенно другое.
Человек к этому состоянию вообще легко приходит; а если юный гражданин СССР еще и слышит, как ему по радио рассказывают о бессребренниках и ударниках, а в жизни он видит хапуг и лодырей, то ему невероятно трудно в таких обстоятельствах не стать лицемером. Островком сравнительной честности была наука — отчасти потому, что в ней можно было трудиться честно, а отчасти по причине того, что там меньше трофеев для кражи и меньше "ударников". И то невозможно было не видеть, что в 9 НИИ из 10 четко выдерживалось соотношение "один с сошкой, семеро с ложкой".
Вот поэтому общество, быть может, и стало принципиально новым, но не тем, каким его хотели бы представить социалисты; а человек в этих обстоятельствах не имел сколько-нибудь серьезных шансов сделаться апологетом общества, бессребренником... дай бог хотя бы остаться относительно честным человеком.
no subject
Пусть даже так (я так не думаю, но ладно). Но цель-то диктатуры тоже важна. Диктатура ведь нужна не "чтоб была", а для конкретных социальных преобразований - или, напротив, для защиты от них. Диктатура генерала Бонапарта совсем не то, что диктатура Робеспьера.
>В любом случае по состоянию на момент гражданской войны она заведомо НЕ представляла интереса крестьянства, рабочие были крайне малочисленны, остаются в основном солдаты (включая в их число, разумеется, и матросов).
Отчего же? Именно тогда интересы крестьянства были в полной мере соболюдены. Мужики хотели разделить барскую землю - ну и пожалуйста, с вашим удовольствием. Иное дело продразвёрстка, но она-то началась уже в ходе самой ГВ. А что до рабочих, то, по крайней мере, в обеих столицах они численно намного превосходили солдат.
>Я совершенно не понимаю, как общество может быть "новым" и при этом состоять из "старых" людей.
Так в том-то и дело. Если общество становится новым, оно и людей формирует новых. Как ВФР сформировала того наполеоновского гвардейца, который дал по мордасам великому князю Константину, вздумавшему залезть в его ранец. Не надо этих людей ни придумывать, ни воспитывать - сами появятся.
no subject
Что меня всегда удивляло и удивляет в социалистическом взгляде на историю — это постоянное предположение, что цель власти — исполнить некий "заказ", поставленный страной. Диктатура "нужна" кому? Самой себе — вполне возможно, "чтоб была". Почему (и сколько времени) ее терпит страна? Другой вопрос. Почему ее терпит армия? Третий вопрос. И мне неизвестно оснований для того, чтобы считать эти вопросы одним и тем же.
Диктатор пытается решить какие-то задачи. Может, свои личные, вероятно — задачи страны. Но и формулировку этих задач (!), и решение предлагает не страна, а он сам плюс те конкретные люди (а не классы), на которых он опирается. То, что принято называть словечком "клика" (плюс, возможно, ученые, философы, иностранные пособники — добавить по вкусу).
Диктатура может, например, представлять интересы ТОЛЬКО армии. И даже не армии, а офицерства, которое уж как-нибудь объяснит солдатам, что это и их интересы. ;-) И держаться в таком состоянии какое-то время...
Или вот, к примеру, гитлеровская диктатура. Она безусловно исполняет социальный заказ, но заказ, не имеющий никакого отношения к реальным интересам соответствующих слоев: "поднятие с колен". Народу оно РЕАЛЬНО не нужно, но обладает высокой мотивирующей силой, как наркотик. С другой стороны, заказ со стороны определенных кругов буржуазии. А в целом... боюсь, что в конечном итоге гитлеровская диктатура отвечала РЕАЛЬНЫМ интересам только одного круга: люмпенов, которым предоставилась возможность возвыситься над окружающими.
Именно тогда интересы крестьянства были в полной мере соболюдены. Мужики хотели разделить барскую землю - ну и пожалуйста, с вашим удовольствием. Иное дело продразвёрстка, но она-то началась уже в ходе самой ГВ.
То есть даже в этой формулировке интересы крестьянства соблюдались первые 5 месяцев советской власти. Отметим, что к моменту 9 мая 1918 года власть Советов распространялась, мягко говоря, далеко не на всю территорию будущего СССР.
Но и насчет того, что мужики хотели разделить барскую землю, есть серьезные возражения. Нет, понятно, что многие хотели "отнять и поделить". Но вообще-то крестьяне к тому моменту уже не очень любили подобный способ решения вопросов — именно потому, что уже обладали собственностью, сидели на своих участках и получали с них средства к существованию. Я, например, хорошо помню рассказы своих дедушки и прабабушки: по ним получается, что украинские крестьяне приняли революцию далеко не с восторгом. Характернее была ситуация, когда в селе из 100 человек штук пять, на современной фене, "лузеров" с радостью примкнут либо к комиссарам, либо к бандитам, если те появятся раньше; а остальные 95 в гробу видали тех и других.
Если общество становится новым, оно и людей формирует новых.
Но только советское общество стало "новым" в том смысле, что отличалось от старого, но НЕ стало "новым" в смысле, желаемом для социалистов.
Да, я согласен, что правильнее будет говорить не "СССР нуждался в создании новых людей", а "СССР нуждался в создании нового общества, соответствующего декларируемым им принципам". Но поскольку эта задача выполнена не была, то получили то, что получили: страну, в которой, чтобы делалось хоть что-нибудь, нужен постоянный надзор, всё, что плохо лежит, разворовывается, а то, что лежит хорошо, перекладывается и тоже разворовывается. Последнее верно и для современной России, и для СССР в равной степени: общество вроде как изменилось, но этот принцип остался в его основе.