В который раз - об СССР

[puffinus]

Вот и опять я пишу об СССР - а что делать, такая тема. Вон поэты уже туеву хучу веков пишут о любви, и ничего, даже гонорарии получают (эх, мне бы за мои посты кто заплатил).

Так вот по поводу моральной деградации правящей верхушки, предательства и агентов ЦРУ. Смешнее всего то, что порассуждать об этом больше всего любят люди, которые числят себя ярыми сторонниками советского строя, верными последователями если не Ленина, то Сталина уж точно, и даже, не побоюсь этого слова, коммунистами.

Но в чём их фундаментальная ошибка? Да в том, что они рассматривают (кто-то сознательно, а большинство подсознательно) советский социализм как нечто искусственное, чуждое естественному ходу вещей. Нечто такое, что сперва нужно создавать (строить), а затем постоянно защищать и поддерживать. Если же заниматься этим делом небрежно, спустя рукава, или даже вовсе предоставить советское общество его собственной судьбе - всё рухнет. В этом обществе нет никаких внутренних сил, способных его поддерживать, и законы социально-экономического развития на его защиту не встанут. Нужны тепличные условия и постоянный присмотр.

Знаете, есть такой фисатель-понтаст Андрей Валентинов, УРХ. Его известность началась с люто антисоветского цикла романов "Око силы", где советский строй устанавливали какие-то потусторонние, чуть ли не демонические силы, маскировавшиеся то под Ленина, то под Сталина, а в конце - под Ельцина.

- Слышал! Недавно вы выступали. И обещали близкий рай...
     - Не преувеличивайте. Я  говорил  правду:  мы  начинаем  грандиозный,
невиданный эксперимент...
     - Над людьми.
     - Не над людьми! Вместе с ними! Вы слушали мою последнюю речь?  Тогда
вы должны помнить...

Так вот, дорогие товарищи: чем вы отличаетесь от Валентинова? Он пишет, что советский строй был в Россию откуда-то привнесён, а не вырос естественным образом из развития страны в последние несколько веков. Но ведь и у вас, если вдуматься, получается то же самое.

На самом деле, СССР, конечно, никакой не эксперимент. Он возник абсолютно естественным и закономерным образом. Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.

Могла ли империя Романовых просуществовать дольше, чем это было в реальности? Теоретически - да, пройдя через серьёзное обновление, но какая сила могла бы её обновить? Не было такой силы, увы. Могли ли либерально-буржуазные партии удержать власть после падения царизма и направить страну по своему пути? И здесь ответ будет отрицательный: 1917 год ясно показал, что серьёзной социальной силы за ними не было. Следовательно, власть должны были взять рабочие и крестьянские структуры - Советы. Но и для этого требовалась партия, способная эти Советы возглавить и завоевать власть...

Всему этому была лишь одна альтернатива: успех корниловского путча, или, что почти то же самое, победа белых в Гражданской войне. Вероятно, в этом случае пришедшие к власти военные устроили бы нечто вроде того, что в Испании несколько позднее отчебучил генерал Франко. Но и такая перспектива представляется гораздо менее вероятной, чем то, что произошло в действительности.

Если же рождение СССР было закономерно, то почему его смерть должна быть иной?

Comments

Re: Аналогия как раз точна

[puffinus.livejournal.com]

Калаш-то у жертвы как раз был, да ещё какой - с ядерными патронами. Только вот стрелять из него она почему-то не стала.

Уточняю:

[beobaxter.livejournal.com]

Под жертвой в аоследнем абзаце подразумевается Эстемирова. Простое сопоставление: у СССР не оказалось соответствующих людей в Белом Доме - у Эстемировой не оказалось "калаша".

Re: Уточняю:

[puffinus.livejournal.com]

Верно, но Эстемирова-то была не на войне. А между СССР и капиталистическим Западом, как ни крути, шла смертельная борьба. Следовательно, агентов в Вашингтоне иметь было необходимо. Аргумент "ну не шмогла я, не шмогла" в политике не прокатывает. Тем более что силы-то были если не равны, то хотя бы соизмеримы - чего о случае с Эстемировой никак не скажешь.

Re: Уточняю:

[beobaxter.livejournal.com]

Ну, как не на войне? Между подлинным правозащитником и творящимися подле безобразиями тоже идет смертельная борьба. И здесь тоже не прокатывают аргументы "кто бы мог подумать?" Надо было думать, благо случай не прецедентный.

Re: Уточняю:

[puffinus.livejournal.com]

Думать - дело хорошее, я и сам им постоянно занимаюсь. Постоянно носить при себе калаш несколько сложнее.

Re: Уточняю:

[beobaxter.livejournal.com]

"Постоянно носить при себе калаш несколько сложнее" - не сложнее, чем внедрить в Белый Дом агента влияния. ;)

Re: Уточняю:

[puffinus.livejournal.com]

Ну... лично мне внедрить туда своего человека было бы труднее, чем раздобыть калаш. Но я не возглавляю КГБ.

Re: Уточняю:

[wsf1917.livejournal.com]

не прокатывает идея естественности смерти ссср, ну никак. К слову, и естественной смерти от старости не бывает, это всегда случается от конкретных причин, и усилия врачей (т.е. коммунистов, продолжая эту аналогию) должны быть направлены на то, чтобы уметь отражать причины гибели, продлевать жизнь, а не обосновывать естественность смерти.
А то так можно очень далеко зайти - до сдачи всего и вся