В который раз - об СССР

[puffinus]

Вот и опять я пишу об СССР - а что делать, такая тема. Вон поэты уже туеву хучу веков пишут о любви, и ничего, даже гонорарии получают (эх, мне бы за мои посты кто заплатил).

Так вот по поводу моральной деградации правящей верхушки, предательства и агентов ЦРУ. Смешнее всего то, что порассуждать об этом больше всего любят люди, которые числят себя ярыми сторонниками советского строя, верными последователями если не Ленина, то Сталина уж точно, и даже, не побоюсь этого слова, коммунистами.

Но в чём их фундаментальная ошибка? Да в том, что они рассматривают (кто-то сознательно, а большинство подсознательно) советский социализм как нечто искусственное, чуждое естественному ходу вещей. Нечто такое, что сперва нужно создавать (строить), а затем постоянно защищать и поддерживать. Если же заниматься этим делом небрежно, спустя рукава, или даже вовсе предоставить советское общество его собственной судьбе - всё рухнет. В этом обществе нет никаких внутренних сил, способных его поддерживать, и законы социально-экономического развития на его защиту не встанут. Нужны тепличные условия и постоянный присмотр.

Знаете, есть такой фисатель-понтаст Андрей Валентинов, УРХ. Его известность началась с люто антисоветского цикла романов "Око силы", где советский строй устанавливали какие-то потусторонние, чуть ли не демонические силы, маскировавшиеся то под Ленина, то под Сталина, а в конце - под Ельцина.

- Слышал! Недавно вы выступали. И обещали близкий рай...
     - Не преувеличивайте. Я  говорил  правду:  мы  начинаем  грандиозный,
невиданный эксперимент...
     - Над людьми.
     - Не над людьми! Вместе с ними! Вы слушали мою последнюю речь?  Тогда
вы должны помнить...

Так вот, дорогие товарищи: чем вы отличаетесь от Валентинова? Он пишет, что советский строй был в Россию откуда-то привнесён, а не вырос естественным образом из развития страны в последние несколько веков. Но ведь и у вас, если вдуматься, получается то же самое.

На самом деле, СССР, конечно, никакой не эксперимент. Он возник абсолютно естественным и закономерным образом. Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.

Могла ли империя Романовых просуществовать дольше, чем это было в реальности? Теоретически - да, пройдя через серьёзное обновление, но какая сила могла бы её обновить? Не было такой силы, увы. Могли ли либерально-буржуазные партии удержать власть после падения царизма и направить страну по своему пути? И здесь ответ будет отрицательный: 1917 год ясно показал, что серьёзной социальной силы за ними не было. Следовательно, власть должны были взять рабочие и крестьянские структуры - Советы. Но и для этого требовалась партия, способная эти Советы возглавить и завоевать власть...

Всему этому была лишь одна альтернатива: успех корниловского путча, или, что почти то же самое, победа белых в Гражданской войне. Вероятно, в этом случае пришедшие к власти военные устроили бы нечто вроде того, что в Испании несколько позднее отчебучил генерал Франко. Но и такая перспектива представляется гораздо менее вероятной, чем то, что произошло в действительности.

Если же рождение СССР было закономерно, то почему его смерть должна быть иной?

Comments

Это поистине замечательно!

[beobaxter.livejournal.com]

Особенно в свете следующего после этого поста. Поскольку Эстемирова родилась не в пробирке, т.е. рождение ее было естественным и закономерным, то почему смерть должна быть иной? И тогда что проку негодовать по поводу?

[arvegger.livejournal.com]

Неожиданная концовка. Одобряю.

[wsf1917.livejournal.com]

потому что виды и общества, в отличие от индивидов, бывают потенциально бессмертными (персистентными), причём независимо от сложности или прогрессивности организации. "Рождение" и "смерть", наталкивающие на сравнение с индивидом, здесь ложные метафоры

[cybersatan69.livejournal.com]

уж меня точно сложно обвинить в том, что я считаю себя коммунистом или верным последователем Ленина-Сталина.. но ты действительно считаешь соц. строй не чем-то принесённым и тепличным, а естественным самостоятельным ходом вещей? фигли он тогда так с треском провалился?

[cybersatan69.livejournal.com]

<<
Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.
>>
половой отбор это ваще офигеть какая мощная тема в нашем обществе человекофф ))
тебе не кажется тогда уж (страшную вещь скажу), что немецкий национал социализм - более естественнен для человека, чем сталинский муравейник (если т.н. люди, учавствующие в эксперименте, не "китайцы" какие-нибудь)?

[rezerved.livejournal.com]

Буревестник опять не удержался на вираже... Марксист не имеет права быть "натуралистом" и полагаться на Волю Господню... то бишь, на Высшие Естественные Законы. Иначе окажется там, где Вы и оказались.
Смерть от пули в голове - тоже естественная смерть, она происходит в соответствии с законами природы. Поход другой нужен.
Не только любой социализм, более-менее соответствующий своему названию, но и теперешний сложный, адаптированный капитализм является искусственным общественным устройством. Не надо этого пугаться.

[ex-amareo.livejournal.com]

Аналогии - дело неблагодарное, на самом деле. Но вот если взять, скажем домашнюю собаку. Она вполне себе напоминает собак уличных, лает так же, дом там охраняет. Но в какой-то момент хозяин выбрасывает ее на улицу. Вопрос - насколько у нее меньше шансов выжить по сравнению с уличными? Она может попасть под машину, отравиться падалью, быть загрызенной уличными псами. СЛедовательно, ее печальный конец будет закономерен. Да и сама собака вполне себе искусственное образование, в природе дикой не существующее. Требующее присмотра, и под этим присмотром благополучно сотни лет (как порода) просуществующее.

Закон, вообще правовая система - это тоже искусственное образование. В естественной природе действуют обычаи и право сильного. Ну и что?

Так и тут.

[zepete.livejournal.com]

Для Ленина советы были средством установки своей диктатуры, с момента их возникновения.

Он еще в 5 году писал про советы:"Конечно, если бы рассматривать Совет рабочих депутатов как парламент рабочих или как орган самоуправления пролетариата, тогда отказ допустить анархистов был бы неправилен.[...]Наконец, если анархисты, отрицая политическую борьбу, сами просятся в учреждение, ведущее эту борьбу, то такая вопиющая непоследовательность показывает, конечно, лишний раз всю шаткость миросозерцания и тактики анархистов. Но исключить за шаткость из «парламента» или «органа самоуправления», разумеется, нельзя.
Решение Исполнительного комитета кажется нам вполне правильным и нисколько не противоречащим задачам этого учреждения, его характеру и составу. Совет рабочих депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей." - какая это цель он тогда не написал, но после захвата власти очень понятно выражался.
И большевиков, на самом деле, было меньшинство в РСДРП.
В редакции Искры их было большинство:)

[andrey-lensky.livejournal.com]

Утверждение о том, что нечто "было закономерно", очень трудно оспаривать и опровергать. Тут же выползет замшелая сентенция про сослагательное наклонение и прочее "закономерно, ибо состоялось".

Но мне оно закономерным не кажется. Закономерна была революция (и то, если бы Николаю удалось не влезть в Мировую, она бы не была таковой). Закономерен тот факт, что итогом революции стала диктатура; это естественное следствие того, что "договориться" сразу не удалось и потребовалась гражданская война.

А вот КАКОЙ оказалась эта диктатура — это уже далеко не столь закономерно. Могла бы оказаться и националистической, и в муссолиниевском духе... Могла возникнуть диктатура на почве "избавления" страны от коммунистов — тоже вполне реалистичный вариант. На мой взгляд, первичен был именно успех диктатуры. А содержание... Взаимоотношения советской власти с народом и с народной поддержкой были в период Гражданской более чем неоднозначными.

Я, конечно, не думаю, что белое движение проиграло только из-за феноменальной глупости Корнилова. Они впрямь был отменный дурак, но этого маловато. ;-) Готовой взять власть военной партии не нашлось. То есть в сложившихся обстоятельствах диктатура "пролетариата" (беру в кавычки, потому что пролетариат был по большому счету ни при чем) имела преимущество, но это вопрос не социальных сил.

Далее, даже если считать возникновение СССР закономерным, то из этого не следует, что закономерно его длительное существование.

Идею о том, что для существования советского общества необходимо воспитание "особого" человека, СССР пропагандировал громко и постоянно. Не знаю, как Вам, а мне очевидно, что "особого" человека не воспиталось. Типичный советский человек был готов радоваться мощи советских танков, но тот, кто решил бы доверить ему госсобственность по принципу "своё же охраняем", был бы... неразумен. И сейчас, собственно, мы живем все с тем же обществом, привыкшим тырить все, что плохо лежит (а что лежит хорошо — перекладывать и тырить). Типичный советский "ударник" на поверку оказывался бездельником, это я тоже много-много раз наблюдал...

А вот смерть СССР была и в самом деле закономерна. Потому что к моменту своей смерти СССР катастрофически проиграл по всем направлениям, в первую очередь в борьбе за умы собственного населения, которое дошло до готовности продавать все подряд за вещь с импортной наклейкой.