В который раз - об СССР

[puffinus]

Вот и опять я пишу об СССР - а что делать, такая тема. Вон поэты уже туеву хучу веков пишут о любви, и ничего, даже гонорарии получают (эх, мне бы за мои посты кто заплатил).

Так вот по поводу моральной деградации правящей верхушки, предательства и агентов ЦРУ. Смешнее всего то, что порассуждать об этом больше всего любят люди, которые числят себя ярыми сторонниками советского строя, верными последователями если не Ленина, то Сталина уж точно, и даже, не побоюсь этого слова, коммунистами.

Но в чём их фундаментальная ошибка? Да в том, что они рассматривают (кто-то сознательно, а большинство подсознательно) советский социализм как нечто искусственное, чуждое естественному ходу вещей. Нечто такое, что сперва нужно создавать (строить), а затем постоянно защищать и поддерживать. Если же заниматься этим делом небрежно, спустя рукава, или даже вовсе предоставить советское общество его собственной судьбе - всё рухнет. В этом обществе нет никаких внутренних сил, способных его поддерживать, и законы социально-экономического развития на его защиту не встанут. Нужны тепличные условия и постоянный присмотр.

Знаете, есть такой фисатель-понтаст Андрей Валентинов, УРХ. Его известность началась с люто антисоветского цикла романов "Око силы", где советский строй устанавливали какие-то потусторонние, чуть ли не демонические силы, маскировавшиеся то под Ленина, то под Сталина, а в конце - под Ельцина.

- Слышал! Недавно вы выступали. И обещали близкий рай...
     - Не преувеличивайте. Я  говорил  правду:  мы  начинаем  грандиозный,
невиданный эксперимент...
     - Над людьми.
     - Не над людьми! Вместе с ними! Вы слушали мою последнюю речь?  Тогда
вы должны помнить...

Так вот, дорогие товарищи: чем вы отличаетесь от Валентинова? Он пишет, что советский строй был в Россию откуда-то привнесён, а не вырос естественным образом из развития страны в последние несколько веков. Но ведь и у вас, если вдуматься, получается то же самое.

На самом деле, СССР, конечно, никакой не эксперимент. Он возник абсолютно естественным и закономерным образом. Собственно, в мире есть лишь три явления, более естественных, чем появление Советского Союза: рождение, смерть и, пардон, половая йобля.

Могла ли империя Романовых просуществовать дольше, чем это было в реальности? Теоретически - да, пройдя через серьёзное обновление, но какая сила могла бы её обновить? Не было такой силы, увы. Могли ли либерально-буржуазные партии удержать власть после падения царизма и направить страну по своему пути? И здесь ответ будет отрицательный: 1917 год ясно показал, что серьёзной социальной силы за ними не было. Следовательно, власть должны были взять рабочие и крестьянские структуры - Советы. Но и для этого требовалась партия, способная эти Советы возглавить и завоевать власть...

Всему этому была лишь одна альтернатива: успех корниловского путча, или, что почти то же самое, победа белых в Гражданской войне. Вероятно, в этом случае пришедшие к власти военные устроили бы нечто вроде того, что в Испании несколько позднее отчебучил генерал Франко. Но и такая перспектива представляется гораздо менее вероятной, чем то, что произошло в действительности.

Если же рождение СССР было закономерно, то почему его смерть должна быть иной?

Comments

[puffinus.livejournal.com]

>Я думаю, что вопрос о стоящей за диктатурой социальной силе марксистами несколько переоценён.

Пусть даже так (я так не думаю, но ладно). Но цель-то диктатуры тоже важна. Диктатура ведь нужна не "чтоб была", а для конкретных социальных преобразований - или, напротив, для защиты от них. Диктатура генерала Бонапарта совсем не то, что диктатура Робеспьера.

>В любом случае по состоянию на момент гражданской войны она заведомо НЕ представляла интереса крестьянства, рабочие были крайне малочисленны, остаются в основном солдаты (включая в их число, разумеется, и матросов).

Отчего же? Именно тогда интересы крестьянства были в полной мере соболюдены. Мужики хотели разделить барскую землю - ну и пожалуйста, с вашим удовольствием. Иное дело продразвёрстка, но она-то началась уже в ходе самой ГВ. А что до рабочих, то, по крайней мере, в обеих столицах они численно намного превосходили солдат.

>Я совершенно не понимаю, как общество может быть "новым" и при этом состоять из "старых" людей.

Так в том-то и дело. Если общество становится новым, оно и людей формирует новых. Как ВФР сформировала того наполеоновского гвардейца, который дал по мордасам великому князю Константину, вздумавшему залезть в его ранец. Не надо этих людей ни придумывать, ни воспитывать - сами появятся.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Пусть даже так (я так не думаю, но ладно). Но цель-то диктатуры тоже важна. Диктатура ведь нужна не "чтоб была", а для конкретных социальных преобразований - или, напротив, для защиты от них. Диктатура генерала Бонапарта совсем не то, что диктатура Робеспьера.

Что меня всегда удивляло и удивляет в социалистическом взгляде на историю — это постоянное предположение, что цель власти — исполнить некий "заказ", поставленный страной. Диктатура "нужна" кому? Самой себе — вполне возможно, "чтоб была". Почему (и сколько времени) ее терпит страна? Другой вопрос. Почему ее терпит армия? Третий вопрос. И мне неизвестно оснований для того, чтобы считать эти вопросы одним и тем же.

Диктатор пытается решить какие-то задачи. Может, свои личные, вероятно — задачи страны. Но и формулировку этих задач (!), и решение предлагает не страна, а он сам плюс те конкретные люди (а не классы), на которых он опирается. То, что принято называть словечком "клика" (плюс, возможно, ученые, философы, иностранные пособники — добавить по вкусу).

Диктатура может, например, представлять интересы ТОЛЬКО армии. И даже не армии, а офицерства, которое уж как-нибудь объяснит солдатам, что это и их интересы. ;-) И держаться в таком состоянии какое-то время...

Или вот, к примеру, гитлеровская диктатура. Она безусловно исполняет социальный заказ, но заказ, не имеющий никакого отношения к реальным интересам соответствующих слоев: "поднятие с колен". Народу оно РЕАЛЬНО не нужно, но обладает высокой мотивирующей силой, как наркотик. С другой стороны, заказ со стороны определенных кругов буржуазии. А в целом... боюсь, что в конечном итоге гитлеровская диктатура отвечала РЕАЛЬНЫМ интересам только одного круга: люмпенов, которым предоставилась возможность возвыситься над окружающими.

Именно тогда интересы крестьянства были в полной мере соболюдены. Мужики хотели разделить барскую землю - ну и пожалуйста, с вашим удовольствием. Иное дело продразвёрстка, но она-то началась уже в ходе самой ГВ.

То есть даже в этой формулировке интересы крестьянства соблюдались первые 5 месяцев советской власти. Отметим, что к моменту 9 мая 1918 года власть Советов распространялась, мягко говоря, далеко не на всю территорию будущего СССР.

Но и насчет того, что мужики хотели разделить барскую землю, есть серьезные возражения. Нет, понятно, что многие хотели "отнять и поделить". Но вообще-то крестьяне к тому моменту уже не очень любили подобный способ решения вопросов — именно потому, что уже обладали собственностью, сидели на своих участках и получали с них средства к существованию. Я, например, хорошо помню рассказы своих дедушки и прабабушки: по ним получается, что украинские крестьяне приняли революцию далеко не с восторгом. Характернее была ситуация, когда в селе из 100 человек штук пять, на современной фене, "лузеров" с радостью примкнут либо к комиссарам, либо к бандитам, если те появятся раньше; а остальные 95 в гробу видали тех и других.

Если общество становится новым, оно и людей формирует новых.

Но только советское общество стало "новым" в том смысле, что отличалось от старого, но НЕ стало "новым" в смысле, желаемом для социалистов.

Да, я согласен, что правильнее будет говорить не "СССР нуждался в создании новых людей", а "СССР нуждался в создании нового общества, соответствующего декларируемым им принципам". Но поскольку эта задача выполнена не была, то получили то, что получили: страну, в которой, чтобы делалось хоть что-нибудь, нужен постоянный надзор, всё, что плохо лежит, разворовывается, а то, что лежит хорошо, перекладывается и тоже разворовывается. Последнее верно и для современной России, и для СССР в равной степени: общество вроде как изменилось, но этот принцип остался в его основе.