![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На ходу
Знаете, я во многом расхожусь с либералами. Но что у меня с ними общего - так это ненависть к тем ублюдкам, для которых государственный престиж превыше всего и стоит того, чтобы ради него пожертвовать чем угодно.
На мой взгляд, он, престиж этот грёбаный, не стоит не только жизни, но и комфорта одного человека. И это мне, гражданину, государство должно служить, а не я - государству.
А иначе - на слом его.
На мой взгляд, он, престиж этот грёбаный, не стоит не только жизни, но и комфорта одного человека. И это мне, гражданину, государство должно служить, а не я - государству.
А иначе - на слом его.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И вот чем всё кончилось.
Жалко что он смог ощутить всю прелесть воздействий, как его выблядок.
no subject
no subject
no subject
no subject
Славословить государство это конечно пошлость и подлость, но и требовать его уничтожения или там ещё чего - пошлость и наивность.
no subject
no subject
no subject
беркемка бредит - устрани государство и возникнет новое государство.
> Славословить государство это конечно пошлость и подлость, но и требовать его уничтожения или там ещё чего - пошлость и наивность.
как же тогда коммунизм строить если сохраняются классы управляющих и управляемых?
no subject
no subject
no subject
ломать -- не строить.
доломались уже.
Re: ломать -- не строить.
no subject
Плохо, когда почти вся или большая часть работы на престиж направлена. Когда престиж становится самоцелью, а не результатом развития и поступательного движения. То есть вещью не заслуженной и достойной, а болезненной и нервной.
Но даже такое государство разрушать не стоит. Это подростковый максимализм и неумение просчитывать последствия. Исправлять такие вещи надо эволюционно и без спешки.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
а вот зачем
Re: а вот зачем
Re: а вот зачем
нет блин, святой дух создал государство :))))
Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.
no subject
no subject
no subject
no subject
Риторический вопрос (для начала): в чем?
no subject
no subject
no subject
Дело в том, что либералы в большинстве своём рассматривают собственность как нечто безусловное, данное от природы. И почему-то обижаются, когда я напоминаю о её социальном и историчном характере.
no subject
Каков Ваш критерий, по которому Вы разделяете "частную" и "личную" собственность?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ситуация 1. Есть человек, не обладающий собственностью ни на какие садовые инструменты и добровольно нанявшийся работать на этот садовый участок к собственнику участка за вознаграждение.
Ситуация 2. Есть человек, обладающий собственностью на некоторый садовый инструмент и добровольно нанявшийся работать с этим своим инструментом к собственнику участка за вознаграждение.
Ситуация 3. Нет никого, кто бы пожелал наняться работать на этот садовый участок к собственнику участка и/или собственник участка не желает никого нанимать.
Вопрос: в какой из перечисленных ситуаций в соответствии с Вашим критерием следовало бы лишить собственников их собственности?
no subject
А так под приведённое мной определение подпадают первые два случая.
no subject
Как бы то ни было, Вы против права индивидов на собственность по крайней мере в некоторых случаях.
"А так под приведённое мной определение подпадают первые два случая."
Можно узнать, почему не третий?
Ведь если собственник участка в настоящее время не желает никого нанимать и/или к нему никто не желает наниматься, в будущем вполне может быть так что кто-нибудь к нему наймется работать (по обоюдному желанию сторон).
Т.е. всегда существует возможность найма работника. А если так, то в соответствии с Вашим критерием ("средства производства, т.е. то, что даёт возможность эксплуатировать чужой труд") следует запретить собственность на садовые участки во всех случаях. Кроме, быть может, тех, когда собственник земельного участка находится на своем участке на необитаемом острове...
Далее. Следует ли в соответствии с Вашим критерием запретить собственность на такое "средство производства", как садовый инвентарь? Ведь в ситуации №2 работник нанялся к собственнику земли и тем самым дал этому собственнику земли возможность "эксплуатировать" чужой труд.
И, наконец, уточняющий вопрос. Наем работников всегда или не всегда сопровождается "эксплуатацией чужого труда" (с Вашей точки зрения)?
no subject
а где в вашей схеме классовая собственность?
например собственность класса священников.
no subject
no subject
ВОЗМОЖНОСТЬ
ВОЗМОЖНОСТЬ
кнут, кастет, дубинка...
дохуя возможностей эксплуатации дают кстати