puffinus | (no subject)

(no subject)

Очень интересный, хотя не во всём бесспорный текст об СССР и Ренессансе. Да, там автор в положительном смысле ссылается на меня, но я его рекомендую не поэтому - это не кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку:)).

Коммунисты везде обосабливались как левое крыло либералов и их задача в истории – сделать следующий шаг на пути общественного прогресса и освобождения человека (всякого человека, ради которого ренессанс), чего не могут сделать и боятся либералы, поскольку для них человеки – это не все люди, а они сами любимые.
То есть капитализм завоевал человеку политическую свободу, привил идею прогресса и разумного устройства общества, привычку брать свою судьбу в свои руки. И одновременно отнял возможность всего этого для большинства, поскольку на место цепей крепостных система придумала много иных, и либералы активно старались в выковывании цепей, думая, что ими ограждают «свободу» от плебса. За исключением конечно, лучшего меньшинства, для которых идеалы либерализма – те самые «принципы 1789 года» - были важней практической потребности капсистемы, которая, по вере либералов, единственно может оградить свободу и демократию...
...Вообще, конечный смысл любого общества – не в величии державы, и не в единстве нации, не в накопленном богатстве и промышленной мощи, это только средства. Цель свободная реализация людей: чтобы каждый мог определить, чем он талантлив, к чему в жизни предназначен, и свободно развиться до максимума, чтобы это развитие не пресеклось и не исказилось угнетением, нуждой и голодом. Известное правило Канта – наиболее этичным будет тот выбор, который обеспечивает максимальное счастье для максимального числа людей при минимизации риска несчастий.

Советую прочитать полностью. В главной своей мысли автор, безусловно, прав: полное и последовательное освобождение личности (которое и есть суть Ренессанса) невозможно без социализма.

Flat | Top-Level Comments Only

За что я не люблю леваков - за их нелюбовь к свободе человека.
Ибо они не ждут, когда социализм, как и все предыдущие формации, вырастет из недр предыдущего строя.
Они его навязывают силой. А, поскольку, большинство или политически инертно, или сопротивляется, то появление ЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ как инструмент насаждения социализма является неизбежным.
Если вы за такой социализм, то вы против против политических свобод, данных капитализмом. И против человеческого прогресса.
Хотите сказать, что к социализму можно придти и без насилия, мирным и демократическим путем? Пока такое не удавалось.

А что значит "вырастет"? В обществе всё всегда вырастает через борьбу и насилие, нравится нам это или нет. Древние германцы установили в Европе феодализм довольно-таки варварскими способами - что, впрочем, неудивительно, поскольку они варварами и были. А капитализм что - рождался без насилия и крови? В одной только Франции сколько голов порубили.

Новый строй вполне может вырасти и окрепнуть, но у него всё равно будут противники, причём вооружённые. И подавлять их придётся силой. Я не говорю, что мне это нравится, но c'est la vie.

Поэтому вынужден прийти к выводам, что другого социализма, кроме того, что кончился в 1991, и быть не может. А тот, кто мечтает о нем, тот мечтает об СССРе.

Скорее, наоборот: сквозь советскую грязь просвечивал социализм настоящий. Хотя и грязи, конечно, было немало.

Вы же отлично понимаете, что любой строй, как и любая машина, со временем стремится к своему совершенству.
И развитие т.н. социализма в СССР и было как раз не отходом от него, а его развитием, который естественно закончился смертью, поскольку противоречил стремлением человека к свободе.
Для того, чтобы увидеть какое-то "просвечивание", нужно иметь очень хорошее зрение. Или воображение.
Характер собственности на средства производства не есть решающий фактор в развитии общества. Более важными являются сознательность активность и политические свободы людей.
Без сознательноости людьми можно легко манипулировать.
Без активности с ними можно делать, что угодно.
Без политической свободы государство вообще не может выражать волю народа.

"Более важными являются сознательность активность и политические свободы людей".

Эти (и некоторые другие похожие) качества, бесспорно, важны. Но вопрос в том, откуда они берутся. У вас, у меня или у любого другого отдельного человека они могут наличествовать или отсутствовать - и это может быть случайностью. Но когда речь идёт о достаточно больших массах, это уже отнюдь не случайно. И вопрос зависит не в последнюю очередь от формы собственности (хотя, конечно, не только от неё - например, вопрос об уровне развития производительных сил не менее важен).

Все эти качества, к сожалению, могут присутствовать при наличии частной собственности вообще, и на средства производства, в частности.
Без частной собственности они теряют смысл.
Человеку, имеющему что-то и желающему это что-то сохранить, приходится проявлять и мышление, и активность, и требовать для их реализации свободу. А рабу все это не нужно. Он сам является средством производства. Как это и было при совке.
Совок изжил себя, показав, что отчужденная от средств производства масса теряет стимул к развитию.

Так частная собственность и может быть только на средства производства - иначе это личная собственность.

Предположим, что всё так, как вы говорите. И что? Получается, все эти достоинства могут быть только у собственников - то есть у меньшинства. Ведь всякому собственнику нужно несколько не-собственников, чтобы работать на него. А остальным как быть?

А зачем всем иметь средства производства? Мне, например, они не нужны. Сомневаюсь, что и вы лично знаете, как ними управлять, и сможете умело распорядиться.
Для меня важно не то, кто является собственником средств производства (пусть будет тот, кто сумеет обеспечить более эффективное использование).
Для меня важна социальная справедливость. Чтобы хороший учитель получал не меньше хорошего банкира. И чтобы труд уборщицы не ценился меньше, чем труд шофера директора. Кто не работает, тот не должен есть.
Но я не могу сказать, что от того, что завод опять станет общественным (то есть бесхозным), все эти принципы восторжествуют.

Flat | Top-Level Comments Only