Снова Соловьёв

[puffinus]

Встретил у Келемора цитату из соловьёвской "Повести о Ходже Насреддине". И мне на ум снова пришло другое место из той же книги. Я это место вспоминаю очень часто - особенно когда думаю о нороте.

"Что будет, что будет?" - с тоской спрашивал он себя, предвидя великие бури; ему думалось, что теперь весь гнев Агабека обратится против него и сокрушит его благополучие. Между тем все это благополучие, за которое он так трепетал, заключалось всего-навсего в чайхане, слепленной на скорую руку из глины и камыша, ценою, на самого щедрого покупателя, никак не дороже двух сотен таньга; больше у Сафара ничего не было - ни дома, ни сада, ни поля, а дрожал он так, словно хранил в подвалах слитки золота. Нищий, он обладал другим бесценным сокровищем - свободой, но пользоваться ею не умел; он сам держал себя на цепи, сам связал крылья своей души! От нищеты он взял ее плотскую часть, то есть лишения, а от богатства - духовную, то есть вечный страх; и в том и в другом случае он избрал для себя наихудшее.

Да, это великая книга.

Comments

[uuuaa.livejournal.com]

Это самая лучшая книга в которой дан образ настоящего коммуниста. Плоть от плоти угнетенного наода, без какого-либо эгоизма. Вся проникнута солидарностью и идеей борьбы. Никакого мещанства. Моя любимая. Кроме того, такого чувства доброго и гуманистического юмора мало где встретишь.

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, да.

[uuuaa.livejournal.com]

Да чуть не забыл В книге Ходжа коммунист без какогой-либо примеси либерализма. Берите пример!

[puffinus.livejournal.com]

Да почему же? Ему явно нравится мир без султанов, ханов и прочих эмиров. Взгляд вполне либеральный:).

Кроме шуток: коммунист без примеси либерализма невозможен, потому что коммунист - это и есть до конца честный и последовательный либерал.

[uuuaa.livejournal.com]

Либерализм был хорош в свое время, тогда когда капитализм был прогрессивным явлением, после 1848 г. он устарел на все 100 %, также как после Гарибальди буржуазный демократизм. С появлением сильнго пролетариата только социализм является прогрессивным учением. Коммунизм конечно вырос когда-то из либерализма, но это настолько далекое родство, что о нем ен стоит и вспоминать. Сегодян либерализм в любом его виде просто шаг назад. Любой кто сегодна признает частую собственность на средства производсвта является реакционером. От этого никуда не уйти. Если либералы согласятся на уничтожение част. собственности, то они уже не будут либералами. Они сколько угодно могут говорить о свободе и демократии, но как только возникает угроза частной собсвтенности они поддержат любого пиночета, против черни.

[nravov.livejournal.com]

Если либералы согласятся на уничтожение част. собственности, то они уже не будут либералами.

Почему бы? Первична для либерала именно свобода человека, а не каких-то абстракций.

Когда-то актуальной темой в борьбе за свободу была свобода частного предпринимательства от королей, попов и сословных привилегий, а сейчас актуально освобождение человека от самих общественных отнощений, и от ЧС в первую голову.

Того кто считает что частная собственность и капитал священны, а человек при этом вторичен -- надо и называть не мудрствуя буржуем. Человека считающего что превыше всего свобода человека, а остальное вторично -- либералом.

Либерал не обязательно коммунист (т.к. существуют разные взгляды на реализацию этой самой свободы, не только коммунистические), но каждый коммунист конечно либерал.

[uuuaa.livejournal.com]

Привидите мне пример хоть одного либерала, который выступает против частной собственности? Свобода предпринимательство входит в понятие свободы либерализма, так же как и рынок и наемный труд, что неприемлемо для коммуниста. Если превыше всего свобода (в диберальном смысле) то и свобода предпринмательства должна быть, иначе будет принуждение. Но если есть свобода предпринимательство, то принуждение тоже есть, по отношению к наемным работникам. Просто никакой абстрактной свободы не бывает, тем более в социуме. Даже на необитаемом острове нет человек не свободен. Он теряет свою свободу сразу после рождения.

[nravov.livejournal.com]

Привидите мне пример хоть одного либерала, который выступает против частной собственности

Я приведу, а Вы скажете -- да это не либерал. Ну я такой, и Пуффинус, а также Маркс например.


Если превыше всего свобода (в диберальном смысле) то и свобода предпринмательства должна быть, иначе будет принуждение.

А также свобода убийства и пыток конечно. Иначе ведь принуждение.

Вы невнимательно читаете. Освобождение человека от общественных экономиических отношений выступающих перед ним внешне, от этой "второй природы". Снятие отчуждения от.


Даже на необитаемом острове нет человек не свободен.

Странно это "даже". На необитаемом острове он несвободен даже от самой природы, той первой, настощящей. И чтобы её преодолеть он вступает в экономические отношения с другими людьми, создаёт тем самым новую внешнюю "природу" -- общественные отношения. И дело состоит в том чтобы освободиться теперь от них.

[uuuaa.livejournal.com]

Мне ни когда не казалось что Маркс либерал, наверно мы по разному понимаем, что такое либерализм вкладываем в понятие разные смыслы.
Человек сразу после рождения не свободен вынужден питаться. а как по вашему освободиться от экономических взаимоотношений между людьми? Такое просто невозможно. Можно только говорить только о политических свободах, но это только часть свобод, тем более при коммунизме никакой политики не будет, но полной свободы все равно не будет. Останутся обязательства перед обществом, при самой широкой личной свободе.

[uuuaa.livejournal.com]

Даже если либерал выступает против ханов и государства (в чем я сомневаюсь) он в лучшем случае выступает за систему пионеров и фермеров покорения Сев. Америки, это далеко не лучший мир, голимый социал-дарвинизм, без какой-либо солидарности. Право кольта. Не думаю, что Ходжа выступал за нечто подобное. Он это прекрасно дал понять когда продал озеро Агабека декханам. Его идеал была коммуна, а не законы тайги. И к тому же совершено невозможный в современном мире. Нет ни свободных земель, ни свободных ресурсов, сегодня эпоха империализма и глобализации. К тому же выступать против ханов не самое тяжелое, гораздо труднее выступать против хозяев заводов и предпритий. Любое частное хозяйство это государство в миниатюре: с частной полицией, бюрокртией и спецслужбами, но против этого ни один либерал никогда не выступит, наоборот они за сохранение подобного положения дел, и ради этого готовы уничтожать людей массами.

[uglich-jj.livejournal.com]

Глобализация во всей красе:

http://uglich-jj.livejournal.com/9647.html

[trilirium.livejournal.com]

+много. Книга на все времена.

[uuuaa.livejournal.com]

Кстати вот интересно сов. интеллигенция ее замалчивала, предпоситая тащиться от 12 стульев (тоже хорошая антимещанская книга), но сов. интеллигенты желали ассоциировать себя с Бендероми этаким пиратом-одиночкой (абсолютно отрицательным и антиобщественным персонажем, хоть и симпатичным), а не с Ходжой. Эгоисты они были и суки позорные, с обостренной манией величия. Еще их кумир в перестройку стал пр. Преображенский, до фильма они вообще эту книгу не читали. Кроме своего желудка их ничего не волновало, какие бы речи они не произносили.

[puffinus.livejournal.com]

Почему? Книга Соловьёва и в СССР была очень популярна.

[uuuaa.livejournal.com]

Да я не спорю, но как-то в разговорах всегда вспоминали и цитировали 12 ст. Просто О.Б буд буржуазен, что и нравилось, ведь среди интеллигенции был антисоветский трэнд. А тут такой симпотичный антисоветчик. Хотя сама книга насквозь просоветская.