![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Пропагандистское
Меня, бывает, упрекают в том, что я воюю со сталинистами да с красными милитаристами, трачу на них буквально все силы. И это вместо того, чтобы разоблачать людоедские замыслы либерастов, как подобает истинному коммунисту. Попробую объясниться.
Прежде всего, либерастов (не путать с П-либералами ака демократы) разоблачать и не нужно, поскольку они сами ничего не скрывают. Это вполне откровенные людоеды, которые во всеуслышанье заявляют, что капиталу нужно предоставить ещё больше свободы и всячески ему помогать - за общенародный счёт. Как разоблачишь их больше, чем они сами себя разоблачают?
А вот в коммунистическом лагере всё не так просто. И даже совсем не просто.
С одной стороны, в России после 1991 года имя (я подчёркиваю - имя) коммунистов оставалось достаточно популярным. Это неудивительно, поскольку падение советского строя больно ударило по очень многим - а в коммунисты у нас принято чохом записывать всех сторонников СССР. Но это-то и привело к совершенно превратному пониманию сути коммунистических идей (симптом подобного понимания - существование такого противоестественного монстра, как КПРФ). До сих пор многие считают, что коммунист - это тот, кто выступает за сверхмощное и сверхцентрализованное государство, где танки и ракеты, где в праздничном убранстве улицы столицы, где за анекдоты отправляют на зону, где одна партия держит в руках всё и вся.
С другой стороны - коммунисты оказались заперты в своеобразном гетто, образовав тусовку, оторванную от народа. Они говорят на каком-то своём языке, обсуждают интересные только им проблемы. К примеру, должна ли диктатура пролетариата проявляться как диктатура пролетарской партии? По идее, мало что может быть важнее этого вопроса. Но спроси об этом среднестатистического гражданина, он только плечами пожмёт. А скорее всего, даже не поймёт, о чём речь. И не потому, что он такой тупой, а потому, что мы не сможем объяснить суть проблемы на доступном языке.
Итак, коммунисты в России нуждаются в двух вещах. Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился. А это до сих пор не сделано, разве что КПРФники выдвинули смелую гипотезу, что СССР погиб из-за нехватки традиционности, народности и православности. Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку. Например, зачем вообще нужна диктатура пролетариата? Нет, мне-то объяснять не нужно - объясните это человеку с улицы так, чтобы он вас понял.
Поганые либерасты совершенно не мешают решению этих двух проблем. Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить. Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя.
Всё, dixi. Можете начинать ругать меня либералом, соглашателем, и кем там ещё.
Прежде всего, либерастов (не путать с П-либералами ака демократы) разоблачать и не нужно, поскольку они сами ничего не скрывают. Это вполне откровенные людоеды, которые во всеуслышанье заявляют, что капиталу нужно предоставить ещё больше свободы и всячески ему помогать - за общенародный счёт. Как разоблачишь их больше, чем они сами себя разоблачают?
А вот в коммунистическом лагере всё не так просто. И даже совсем не просто.
С одной стороны, в России после 1991 года имя (я подчёркиваю - имя) коммунистов оставалось достаточно популярным. Это неудивительно, поскольку падение советского строя больно ударило по очень многим - а в коммунисты у нас принято чохом записывать всех сторонников СССР. Но это-то и привело к совершенно превратному пониманию сути коммунистических идей (симптом подобного понимания - существование такого противоестественного монстра, как КПРФ). До сих пор многие считают, что коммунист - это тот, кто выступает за сверхмощное и сверхцентрализованное государство, где танки и ракеты, где в праздничном убранстве улицы столицы, где за анекдоты отправляют на зону, где одна партия держит в руках всё и вся.
С другой стороны - коммунисты оказались заперты в своеобразном гетто, образовав тусовку, оторванную от народа. Они говорят на каком-то своём языке, обсуждают интересные только им проблемы. К примеру, должна ли диктатура пролетариата проявляться как диктатура пролетарской партии? По идее, мало что может быть важнее этого вопроса. Но спроси об этом среднестатистического гражданина, он только плечами пожмёт. А скорее всего, даже не поймёт, о чём речь. И не потому, что он такой тупой, а потому, что мы не сможем объяснить суть проблемы на доступном языке.
Итак, коммунисты в России нуждаются в двух вещах. Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился. А это до сих пор не сделано, разве что КПРФники выдвинули смелую гипотезу, что СССР погиб из-за нехватки традиционности, народности и православности. Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку. Например, зачем вообще нужна диктатура пролетариата? Нет, мне-то объяснять не нужно - объясните это человеку с улицы так, чтобы он вас понял.
Поганые либерасты совершенно не мешают решению этих двух проблем. Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить. Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя.
Всё, dixi. Можете начинать ругать меня либералом, соглашателем, и кем там ещё.
no subject
no subject
no subject
коммячки давно уже переосмыслили - "не достреляли!"
no subject
Ну да!
no subject
no subject
no subject
Идеализируют СССР скорее брежневисты. А сталинисты (анти-ревизионисты) отрицательно относятся послесталинскому СССР и даже считают его империалистической державой, такой же, как и США
no subject
Это как же???
no subject
no subject
no subject
Свой взгляд на проблему СССР я уже излагал. Считаю, что главная (разумеется, не единственная) причина его гибели состояла в концентрации власти в руках партийной номенклатуры. Вот и получилось, что пролетариат - сам по себе, а его диктатура - сама по себе. Пусть у власти и была (формально) поддержка общества, но она не опиралась на организованные общественные структуры. Собственно, государство и было в обществе единственным объединителем - структур, независимых от государства не было. Какое-то время оно исполняло эту функцию более-менее успешно, но затем нагрузка оказалась для него слишком велика.
no subject
Оригинальная концепция, только причем тут марксизм?
no subject
Уступая во всем настроениям "широких масс", КПСС после Сталина допустила зарплату лиц простого труда на уровне, превышавшем почти вдвое оплату ИТР. В 1987 году КПСС в последний раз выступила в роли золотой рыбки и пошла на поводу господствовавших настроений: узаконила ту программу всевластия СТК и "атомизации" предприятий, которую Вы предлагали в одном из предыдущих постов. Дабы не ошибиться в определении настроений широких масс, КПСС тогда даже свои съезды стала проводить путем выборов на них делегатов по так называемым "партийным округам". При этом КАЖДЫЙ член партии имел полную возможность выступать и предлагать себя или кого-то другого. Я тогда предложил одного человека, выступавшего против "атомизации" предприятий, против дележки. Из четырехсот членов КПСС меня поддержали восемь.
Так что сваливать развал на "номенклатуру" - НЕЧЕСТНО!
no subject
А виновна в развале именно номенклатура, она в итоге больше всех и выиграла.
no subject
Трололо или вещества какие?
А если всё же подумать?
no subject
Мы не считаем, что СССР был идеален - но мы не считаем, что его недостатки заключались в недостаточной либеральности
no subject
no subject
Дураконеустойчивость - ахиллесова пята социализма, СССР и таких образований, как Россия, существующих в зоне крайне низкой нормы прибыли и потому не могущих сосуществовать с рыночной стихией. В принципе эта истина насчет дураконеустойчивости давно ощущалась даже интуитивно. Вспомните сказку-утопию "Незнайка в солнечном городе". Там трех ослов хватило, чтобы покончить с коммунизмом. А у нас ослов больше трех.
no subject
no subject
Если понять эту простую истину, то нужно для более развитых ступеней развития придумывать и совсем иные меры защиты. Старые, лишние меры защиты отменять (как отменили в свое время статью и понятие "саботаж"), а новые разрабатывать и применять (аналогично тому, как придумывают и вводят уголовную ответственность за распространение компьютерных вирусов).
no subject
(статья касается только экономики по устройству партии и гос. аппарата тоже можно многое сказать)
no subject
no subject
Проснитесь
Re: Проснитесь
Сейчас в моде другие вирусы.
no subject
http://redar.ru/2007/05/25/stalinizm_v_sobstvennom_soku_aleksejj_ma.html
no subject
"Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился".
Безусловно. Только я б не сводил все к подражанию и осуждению. Тут просто нужно без эмоций понять, что привело к краху советской модели построения коммунизма.
"Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку".
Тоже согласен. Только для начала нужно овладеть диаматическим мышлением. Иначе как объяснять то, чего сам не понимаешь?
"Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить".
Честно говоря, я таких не встречал. Если не брать во внимание престарелых маразматиков, каковых полно в КПРФ.
Вообще же с симпатий к СССР у многих начинается путь к коммунизму. Человек начинает думать, интересоваться историей, марксизмом и пр. Поэтому в симпатиях к СССР и Сталину как таковых ничего плохого нет.
"Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя".
Ну критика критике рознь. Тех, для кого СССР - это нечто сакральное, мизер. Это деды и бабульки. Молодежь уже смотрит на все иначе.
Кстати, подобным религиозным мышлением грешит и другая сторона - троцкисты. Для них эпоха Сталина окрашена однозначно черным цветом.
"Можете начинать ругать меня либералом".
Обязательно. Но в данном случае не за что...
no subject
Не за "общенародный", а за свой собственный.
Предприниматели (предположу, именно их Вы имели в виду под "капиталом") получают свою выручку в результате добровольных сделок.
"почему, собственно, советский эксперимент провалился"
Потому что любая практика централизованного планирования экономики обречена на провал. Что известно, по крайней мере, с 1920 года (когда вышла статья Мизеса "Хозяйственный расчет в социалистическом обществе").