Пропагандистское

[puffinus]

Меня, бывает, упрекают в том, что я воюю со сталинистами да с красными милитаристами, трачу на них буквально все силы. И это вместо того, чтобы разоблачать людоедские замыслы либерастов, как подобает истинному коммунисту. Попробую объясниться.

Прежде всего, либерастов (не путать с П-либералами ака демократы) разоблачать и не нужно, поскольку они сами ничего не скрывают. Это вполне откровенные людоеды, которые во всеуслышанье заявляют, что капиталу нужно предоставить ещё больше свободы и всячески ему помогать - за общенародный счёт. Как разоблачишь их больше, чем они сами себя разоблачают?

А вот в коммунистическом лагере всё не так просто. И даже совсем не просто.

С одной стороны, в России после 1991 года имя (я подчёркиваю - имя) коммунистов оставалось достаточно популярным. Это неудивительно, поскольку падение советского строя больно ударило по очень многим - а в коммунисты у нас принято чохом записывать всех сторонников СССР. Но это-то и привело к совершенно превратному пониманию сути коммунистических идей (симптом подобного понимания - существование такого противоестественного монстра, как КПРФ). До сих пор многие считают, что коммунист - это тот, кто выступает за сверхмощное и сверхцентрализованное государство, где танки и ракеты, где в праздничном убранстве улицы столицы, где за анекдоты отправляют на зону, где одна партия держит в руках всё и вся.

С другой стороны - коммунисты оказались заперты в своеобразном гетто, образовав тусовку, оторванную от народа. Они говорят на каком-то своём языке, обсуждают интересные только им проблемы. К примеру, должна ли диктатура пролетариата проявляться как диктатура пролетарской партии? По идее, мало что может быть важнее этого вопроса. Но спроси об этом среднестатистического гражданина, он только плечами пожмёт. А скорее всего, даже не поймёт, о чём речь. И не потому, что он такой тупой, а потому, что мы не сможем объяснить суть проблемы на доступном языке.

Итак, коммунисты в России нуждаются в двух вещах. Вещь нумер раз: необходимо критически переосмыслить советский опыт, понять, что в нём достойно подражания, а что - осуждения, и почему, собственно, советский эксперимент провалился. А это до сих пор не сделано, разве что КПРФники выдвинули смелую гипотезу, что СССР погиб из-за нехватки традиционности, народности и православности. Вторая вещь: нужно научиться излагать свои идеи в понятной для всех форме, перестать, наконец, вариться в собственном соку. Например, зачем вообще нужна диктатура пролетариата? Нет, мне-то объяснять не нужно - объясните это человеку с улицы так, чтобы он вас понял.

Поганые либерасты совершенно не мешают решению этих двух проблем. Мешают именно сталинисты, убеждённые, что СССР был хорош во всём, и его нужно просто повторить. Критика какой-либо из сторон советской жизни для них чуть ли не святотатство., покушение на идеал. Точно так же для них священен и советский, извините за выражение, дискурс, и отступаться от него ни в коем случае нельзя.

Всё, dixi. Можете начинать ругать меня либералом, соглашателем, и кем там ещё.

Comments

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Вы призываете начать Вас ругать, а ... не за что! Кто ж против, что надо то переосмыслить, се додумать, а вон то придумать заново!? Обыкновенная умозрительная, оторванная от практики и от контекста постановка мнимой "проблемы". Чем призывать, скажите, например, почему распался СССР. Для начала, может быть, нам. Потому что "человеку с улицы" это объяснить труднее. Это большое искусство и колоссальный умственный труд - втиснуть тонны теории в одну фразу, в один лозунг, понятный для "простых" людей. Хотите принять участие в этом труде - подключайтесь. А Вы вместо этого норовите выступить в роли прораба, который даже не указания дает, а просто подгоняет: давай! переосмысливай! надо! необходимо!

[puffinus.livejournal.com]

Да я вроде не подгоняю, а просто напоминаю о необходимости переосмысления.

Свой взгляд на проблему СССР я уже излагал. Считаю, что главная (разумеется, не единственная) причина его гибели состояла в концентрации власти в руках партийной номенклатуры. Вот и получилось, что пролетариат - сам по себе, а его диктатура - сама по себе. Пусть у власти и была (формально) поддержка общества, но она не опиралась на организованные общественные структуры. Собственно, государство и было в обществе единственным объединителем - структур, независимых от государства не было. Какое-то время оно исполняло эту функцию более-менее успешно, но затем нагрузка оказалась для него слишком велика.

[iwia.livejournal.com]

Т.е. государство, по-Вашему, в СССР имело не классовую природу? (т.к. номенклатура - очевидно не класс)
Оригинальная концепция, только причем тут марксизм?

[valentin-aleksy.livejournal.com]

"Сама по себе постановка вопроса, - как писал Ленин, - диктатура партии или диктатура класса, диктатура вождей или партии, свидетельствует о самой безнадежной и безысходной путанице в мыслях". Люди, распространяющие такие взгляды, во-первых, ведут себя по-мошеннически: делают вид, будто у них в кармане есть иной механизм выражения классовых интересов, чем через партии, через партийные структуры и через партийных вождей. Во-вторых, взгляды на бюрократию как на отдельный класс общества восходят к Троцкому. Научного обоснования они под собой не имеют, но питаются настроением недоумков, которые даже на свою компартию смотрели снизу вверх, не желая признавать существовавших реалий: "хозяин района" в лице первого секретаря райкома КПСС в гораздо большей степени зависел от первого попавшегося недоумка (который мог заявление написать), чем этот недоумок от секретаря (который ничего с недоумком сделать не мог). Может быть, в Таджикистане и в Узбекистане этот факт доходил до людей с трудом, но в принципе так было и в этих республиках.

Уступая во всем настроениям "широких масс", КПСС после Сталина допустила зарплату лиц простого труда на уровне, превышавшем почти вдвое оплату ИТР. В 1987 году КПСС в последний раз выступила в роли золотой рыбки и пошла на поводу господствовавших настроений: узаконила ту программу всевластия СТК и "атомизации" предприятий, которую Вы предлагали в одном из предыдущих постов. Дабы не ошибиться в определении настроений широких масс, КПСС тогда даже свои съезды стала проводить путем выборов на них делегатов по так называемым "партийным округам". При этом КАЖДЫЙ член партии имел полную возможность выступать и предлагать себя или кого-то другого. Я тогда предложил одного человека, выступавшего против "атомизации" предприятий, против дележки. Из четырехсот членов КПСС меня поддержали восемь.

Так что сваливать развал на "номенклатуру" - НЕЧЕСТНО!

[leon-sedov.livejournal.com]

Вы хоть читали Троцкого? Насколько помню, Троцкий наоборот объяснял, что бюрократия не есть класс.
А виновна в развале именно номенклатура, она в итоге больше всех и выиграла.